Фз 116 ст 9ч1

Прокуратурой города Белогорска Амурской области проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Общества с ограниченной ответственностью «САР-ХОЛДИНГ» по эксплуатации подъемных средств (пневмоколесный кран) при строительстве жилых домов.

Установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.2, ч.1 ст.9, ч.1 ст.11, ст.15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре; не проведено страхование гражданской ответственности за причинение вреда в случае аварии на опасном производственном объекте; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности не организован и не осуществляется; не поставлен на учет башенный кран; в организации эксплуатируется пневмоколесный кран, не получивший решение о пуске в работу;не проводится проверка исправности действия ограничителя грузоподъемности путем подъема краном контрольных грузов в начале каждой смены в виду отсутствия таковых;не ведется учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; специалисты предприятия не обеспечены федеральными нормами и правилами.

Выявленные нарушения создают реальную угрозу для жизни и здоровьялюдей при эксплуатации данного технического устройства.

В связи с чем, по фактам выявленных нарушений прокурором города Белогорска 15.10.2014 в отношении ООО «САР-ХОЛДИНГ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, т.е. нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением Белогорского городского суда от 13.11.2014 ООО «САР-ХОЛДИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исполнение постановления находится на контроле прокурора города.

Фз 116 ст 9ч1

по делу об административном правонарушении

пос. Ферзиково 23 июня 2014 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Литвинова Т.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 9.1 часть1 Кодекса «Об административных правонарушениях в РФ» в отношении:

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аристово» » Место нахождения: Калужская область, Ферзиковский район, д. Аристово; Юридический адрес: Калужская область, Ферзиковский район, д. Аристово;

ИНН 4020000246, ОГРН 1024000850994, КПП 402001001.

Представитель юридического лица: Морозов Николай Александрович председатель СПК «Аристово»,

СПК Аристово» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

В ходе проведения в период с 06.05.2014 г. по 15.05.2014 г. плановой выездной проверки Приокского Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в СПК «Аристово» по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Аристово установлено: в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Аристово» допущены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

в помещении котельной не проведена проверка исправности вентиляционных и дымоотводящих систем, что является нарушением п. 5.9.17 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03;

не представлен результат проверки сигнализатора загазованности установленного в помещении котельной с помощью контрольных газовых смесей, что является нарушением п. 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03;

не определен порядок хранения исполнительной документации приказом руководителя организации, что является нарушением п. 5.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03;

на двери в котельной отсутствует предупредительная надпись «Огнеопасно-Газ», что является нарушением п. 5.6.19 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03;

не переработано «Положение о производственном контроле» предприятия» в связи с изменениям в законодательстве, что является нарушением ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.1 Постановления Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»;

на манометре в ГРПШ не нанесено максимальное рабочее давление, что является нарушением ст. 9 ч. 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.7.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03;

не ведется журнал учета инцидентов и аварий, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не разработана технологическая схема в помещении котельной, что является нарушением п. 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03;

не представлен акт проверки ИФС предприятия, что является нарушением п. 5.8.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03;

в помещении котельной отсутствуют средства пожаротушения, что является нарушением п. 5.6.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

Лицо привлеченное к административной ответственности СПК «Аристово» председатель СПК Морозов Н.А. с протоколом согласен, указал ,что требования указанные в предписании и протоколе в настоящее время не выполнены из-за отсутствия денежных средств.

Выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина СПК «Аристово» в совершении правонарушения предусмотренного ст. 9.1ч1 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена и подтверждается

— протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2014 года № 81/11-ГС-К;

— протоколом о временном запрете деятельности –эксплуатации технических устройств: котел ИШМА-У80 зав.№ 2751

— Распоряжением Ростехнадзора Приокское управление от 07.04.2014 года № 438-РП о проведении в отношении СПК «Аристово» выездной проверки

— Предписанием Ростехнадзора Приокское Управление №17/11ГС-К от 05.05.2014 года СПК «Аристово»

В соответствии со ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с часть 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что совокупность нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов допущенных СПК «Аристово» свидетельствует о возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья граждан.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время перечень указанных нарушений в протоколе об административном правонарушении и представлении не устранен.

Согласно ст. 3.12 ч. 1 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действия (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, судья считает, что наказание СПК «Аристово» должно быть назначено в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации котельной

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации судья

Признать СПК «Аристово» Ферзиковского района Калужской области виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.9.1 ч1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации котельной, расположенной по адресу: Калужская область Ферзиковский район д. Аристово, на срок двадцать пять суток.

На постановление может быть подана жалоба в Калужский областной суд, через Калужский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Калужского районного суда Литвинова Т.В.

Фз 116 ст 9ч1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Прокопьевск 29 декабря 2015 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Драгунская А.В.,

с участием помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,

при секретаре Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» при проведении вентиляционного штрека № участка № на Шахте угольная «Котинская», расположенной по адресу: , совершило административное правонарушение, сущность которого заключается в следующем:

1. Крепление бортов вентиляционного штрека № с ФПП отстает от забоя на 15 метров.

2. Сопряжение вентиляционного штрека № с ФПП с монтажной сбойкой закреплено с отступлением от паспорта.

3. Не выполняется «Инструкция по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей в угольных шахтах», а именно водяной заслон ограждающий вентиляционный штрек № с ФПП не укомплектован расчетным количеством воды.

4. Приводная станция забойного скребкового конвейера СР-70 не раскреплена.

5. Пожарнооросительный трубопровод в вентиляционном штреке № с ФПП отстает от забоя более 20 метров.

6. В забойной части вентиляционного штрека № с ФПП не установлен датчик контроля состояния анкерного крепления, предусмотренный паспортом.

7. Не опломбирован пускатель ПВР-315, включающий комбайн П-110.

Чем нарушило ст. 9 ч. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97г. № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 54, 183, 303, 406, 475 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах».

Государственный инспектор Киселевского территориального отдела Сибирского Управления Ростехнадзора А. подтвердил, что в ходе проведения проверки были установлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, ввиду чего в отношении ОАО «СУЭК-Кузбассс» применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Просит назначить наказание ОАО «СУЭК-Кузбасс» в виде приостановления деятельности по проведению вентиляционного штрека № участка № на шахте угольная «Котинская», находящейся по адресу: , на срок 90 (девяносто) суток.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – ОАО «СУЭК-Кузбасс» Коньшин В.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , согласен с тем, что указанные нарушения имели место. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства признание вины. Суду пояснил, что в настоящее время часть выявленных нарушений была устранена, по другим нарушениям проводятся работы по их устранению. Просит сократить установление срока приостановления деятельности не на 90 суток, а на 7 суток с учетом данных пояснений, поскольку именно данного времени будет достаточно для полного устранения нарушений.

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что вина юридического лица установлена и приостановление деятельности опасного объекта необходимо, исследовав письменные материалы дела, находит обоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

— соблюдать положения настоящего ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

— организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

— обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

— выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г.).

В соответствии с п. 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550, проведение и крепление горных выработок осуществляют в соответствии с документацией по проведению и креплению горных выработок.

Согласно п. 183 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550, в горных выработках шахты устанавливают средства взрывозащиты, обеспечивающие локализацию взрывов. Установку средств взрывозащиты в горных выработках шахты определяет технический руководитель (главный инженер) шахты в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Инструкция по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей в угольных шахтах», утв. приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 634.

Пунктом 303 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550, установлено, что для закрепления в горных выработках приводных, натяжных и концевых станций конвейеров, механизированной передвижки конвейеров в лавах, натяжения цепи конвейеров при ее сборке и разборке, стягивания концов ленточного полотна при его стыковке на конвейерах, а также для расштыбовки конвейеров применяют устройства, предусмотренные технической документацией завода — изготовителя конвейеров.

В силу п. 406 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550, коммутационный аппарат, комплектное распределительное устройство, силовой вывод станции управления обозначают надписью, указывающей включаемую установку или участок, а также расчетную величину уставки срабатывания максимальной токовой защиты.

В соответствии с п. 475 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550, применяемое противопожарное оборудование и его размещение в горных выработках шахты должно быть определено проектной документацией — проектом противопожарной защиты (далее — ППЗ). ППЗ разрабатывают в соответствии с планом развития горных работ на срок не более трех лет.

Факт нарушения юридическим лицом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» является юридическим лицом, что подтверждается копией Устава (л.д. 43-48), а также копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 50) и свидетельства о постановке на учет в российской организации в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 51). Основным видом деятельности ОАО «СУЭК-Кузбасс» является, в том числе, ведение горных и других видов работ, связанных с эксплуатацией угольных месторождений и добычей угля.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» эксплуатируются опасные производственные объекты, в том числе шахта угольная «Котинская», что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Горные работы на территории муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район» Кемеровской области ведутся на основании лицензии на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Вина ОАО «СУЭК-Кузбасс» в нарушении требований промышленной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 6-8).

По результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности на деятельность по проведению вентиляционного штрека № участка № ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта «Котинская», находящегося по адресу: , наложен временный запрет с 17 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Протокол об административном правонарушении, протокол о временном запрете деятельности подписаны законным представителем юридического лица ОАО «СУЭК-Кузбасс», несогласий не отражено. В судебном заседании представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» также подтвердил, что указанные нарушения имели место, с протоколами согласен, в настоящий момент нарушения устраняются.

Таким образом, вина юридического лица в нарушении требований промышленной безопасности нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Установлено, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» имело возможность для соблюдения правил и норм промышленной безопасности, но не были приняты все возможные меры по их соблюдению.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» при осуществлении деятельности на шахте угольная «Котинская» по проведению вентиляционного штрека № участка № , находящегося по адресу: , были нарушены требования ч.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 54, 183, 303, 406, 475 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах».

Своими действиями ОАО «СУЭК-Кузбасс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, — нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе признание представителем юридического лица вины, принятие мер к устранению допущенных нарушений.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание, что осуществление деятельности по проведению вентиляционного штрека № участка № , с выявленными нарушениями создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, и считает необходимым назначить ОАО «СУЭК-Кузбасс» наказание в виде административного приостановления деятельности, применение штрафных санкций в данном случае будет являться неэффективной мерой.

Учитывая пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, государственного инспектора Киселевского территориального отдела Сибирского Управления Ростехнадзора, суд считает необходимым приостановить деятельность ОАО «СУЭК-Кузбасс» — по осуществлению деятельности на шахте угольная «Котинская» по проведению вентиляционного штрека № участка № , находящихся по адресу: , на срок 7 суток.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по проведению вентиляционного штрека № участка № ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта «Котинская», на срок 7 (семь) суток.

Срок приостановления деятельности исчислять с 17 часов 00 минут 24 декабря 2015 года.

Разъяснить, что суд на основании ходатайства Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» может досрочно прекратить исполнение данного наказания, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Дело № не определено

по делу об административном правонарушении

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу по доверенности Карасева С.В., при секретаре Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ремонтно-строительное управление»,

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ООО «Ремонтно-строительное управление», по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки инспектором составлен акт ДД.ММ.ГГГГ№ на основании которого выдано предписание с требованием об устранении выявленных нарушений.

Нарушения, указанные в акте и предписании положены в основу протокола об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отношении ООО «Ремонтно-строительное управление» о нарушении ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данный протокол направлен в Коломенский городской суд на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности для рассмотрения по существу, что соответствует п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности Карасев С.В. в судебном заседании не оспорил выявленные инспектором нарушения, виновным ООО «Ремонтно-строительное управление» признал, пояснив, что котельную, находящуюся на территории ООО «Ремонтно-строительное управление» приняло в безвозмездное пользование на основании распоряжения Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически котельная передана ООО «Ремонтно-строительное управление» на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полгода до проведения проверки, поэтому объективно ООО «Ремонтно-строительное управление» не успело устранить те недостатки, которые возникли при эксплуатации данного объекта предыдущим владельцем.

В настоящее время приняты меры к устранению выявленных нарушений, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на оказание комплексных услуг с ООО «Оборонстройэкспертиза». Котельная в настоящее время не работает, поскольку ее деятельность временно приостановлена. Просит назначить минимальное наказание, поскольку котельная отапливает жилой городок, обеспечивает подачу горячей воды, в том числе, в детский сад, деятельность которого в настоящее время прекращена из-за отсутствия отопления.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению проведена проверка соблюдения котельной №, находящейся в ведении ООО «Ремонтно-строительное управление», требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, отраженных в предписании, вынесенном в адрес нарушителя. Котельная работает на газе, поэтому является взрывопожароопасным объектом, эксплуатация которого при наличии выявленных нарушений может повлечь техногенную аварию. Котельная находится на территории , служит для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения войсковой части и жилого городка . По мнению инспектора, в течение 90 суток устранить выявленные недостатки возможно, кроме получения лицензии, без наличия которой эксплуатировать котельную также нельзя. ПОСТАНОВЛЕНИЕм от ДД.ММ.ГГГГ им запрещена эксплуатация данного объекта до получения решения суда.

По мнению инспектора, ряд выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией производственного оборудования котельной, может реально повлечь аварию, несчастный случай.

Так, нарушения, указанные в п. № Акта свидетельствуют о том, что оборудование котельной (котлы, трубы, дымовая труба, газопроводы, газовое оборудование) эксплуатируется более того срока, который установлен заводом-изготовителем для данного оборудования или для безопасной эксплуатации оборудования. По истечении срока эксплуатации состояние оборудования, его техническое состояние, не известно, его никто не проверял. Срок устранения указанных в этих пунктах нарушениях, по мнению инспектора, составляет 2-3 месяца.

Нарушения, указанные в п. № Акта, касающиеся установки манометров, не прошедших государственную поверку, свидетельствуют о том, что не известно, насколько правильны показания этих манометров, которые показывают давление пара в котлах (п. №). Манометры находятся в рабочем состоянии. Срок устранения недостатка составляет 1 неделю.

Нарушения, указанные в п. № Акта, свидетельствующие об отсутствии дистанционного привода управления, гарантирующего безопасную эксплуатацию котла, могут повлечь несчастный случай, это опасно для персонала котельной. Срок устранения недостатка 2-3 недели.

Отсутствие манометров на входе и выходе воды из экономайзеров, что указано в п. № Акта, влияет на безопасную эксплуатацию оборудования. Их отсутствие может повлечь взрыв котла, т.к. отсутствие манометров не позволяет контролировать наличие воды в устройстве. Срок устранения нарушений 1 час., поскольку место установки манометров имеется, надо только их установить.

Не проведение ДД.ММ.ГГГГ метрологической поверки сигнализаторов загазованности по вредным газам, а также не проведение проверки с помощью контрольных газовых смесей, что указано в п. № Акта, может привести к несчастному случаю в котельной, аварии, поскольку неизвестно, правильно ли показывают эти приборы, исправны ли они, при этом, есть ли неисправности в сигнализаторах загазованности, инспектору не известно. Срок устранения нарушения, указанного в п. № – неделя, в п. № – зависит от возможности предприятия приобрести контрольные газовые смеси.

Отсутствие последовательных предохранительных запорных клапанов на газопроводе (п. № Акта), предотвращающих утечку газа, может повлечь аварию в котельной. Поскольку их установка связана с изготовлением проекта, проведением экспертизы, срок устранения данного нарушения составляет 6-9 месяцев.

Автоматика безопасности и регулирования котлов (п. № Акта) старая, физически и морально изношена, каким образом это может повлиять на безопасную эксплуатацию котельной, инспектор пояснить не может, отсутствие системы технологической защиты (п. 34 Акта) может повлечь взрыв и аварию, срок устранения недостатков по этим нарушениям составляет 2-3 месяца.

Не прохождение аттестации мастером котельной ФИО7, ответственным за безопасную эксплуатацию газового оборудования, также, по мнению инспектора, представляет собой опасность, т.к. мастер не знает, каким образом должно безопасно эксплуатироваться оборудование. Срок прохождения аттестации и получение необходимых документов составляет 2 месяца.

Недостатки в инструкции операторов котельной (п. № Акта) могут повлечь несчастный случай, поскольку операторы котельной не знают порядка действий при эксплуатации котлов, знают ли это операторы фактически, инспектору не известно. Срок внесения изменений в инструкцию составляет 1 час.

Не проведение проверки срабатывания ряда защитных устройств – п. № Акта, что эксплуатирующий орган котельной должен делать ежемесячно, отражая результаты проверки в соответствующих журналах, влияет на безопасную эксплуатацию котельной. Проверяющим не известно, срабатывает или нет автоматическая система безопасности. Срок устранения нарушений 1 день.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля юрисконсульт ФИО5 показала, что в настоящее время деятельность котельной приостановлена, горячей воды в жилом городке и нет, объекты, в том числе, детский сад не отапливаются. Последний закрыт из-за отсутствия тепла. Ранее данная котельная принадлежала , в последнее время отсутствовало финансирование для ремонта котельной, в связи с чем, были допущены ряд недостатков в ее эксплуатации.

Проверив представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, Суд считает доказанным факт совершения ООО «Ремонтно-строительное управление» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ.

Из акта проверки,предписания, протокола об административном правонарушении, усматривается, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «Ремонтно-строительное управление»:

На момент проведения проверки — ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» осуществляло эксплуатацию: ГРУ, газового оборудования котлов , паровых котлов №, трубопровода пара № категории в котельной расположенной по адресу: , котельная № филиала », без разрешения (лицензии) на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, на которых используются:

-воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые вещества, определенные приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

— оборудование, работающее под давлением свыше 0,07 МПа и/или при температуре нагрева воды свыше 115°С, чем нарушены: ст. 9 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.1 п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2Приложения к «Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Опасный производственный объект (Газифицированная котельная по адресу: . котельная № филиала ОАО «РЭУ» ОАО », ), обладающая признаками опасности указанными в приложении 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на момент проверки не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены: ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Организацией ОАО «РЭУ» не разработано положение о производственном контроле, чем нарушены ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов », п. 3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденные ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ№.

Не заключен договор с профессионально аварийно — спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, чем нарушены ст. 10. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-116.

В организации не осуществляется производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности. Приказом по предприятию не назначен ответственный за осуществление производственного контроля, аттестованный в установленном порядке, чем нарушены ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-116: п. 5, 7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте». утвержденные ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды, сосудов работающих под давлением, дымовой трубы котельной не прошел аттестацию в объеме должностных обязанностей, чем нарушены ст. 9.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-116; п. 6.1.2.(а) Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03. п. 7.11(a) Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03. п. 1.2. Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02.

Паровые котлы ДКВР 10/13 зав. № №. 0405, 0428 не зарегистрированы в органах Ростехнадзора, чем нарушены ст. 9.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-116; п. 10.1.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03.

Эксплуатация паровых котлов ДКВР 10/13 зав. № №. 0405. 0428 и их экономайзеров осуществляется без проведения технического диагностирования силами специализированной организации, в связи истечением расчетного срока службы, для определения возможности и условий дальнейшей эксплуатации, чем нарушены ст. 9.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-116; п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03.

Не составлены паспорта (установленной формы) трубопроводов пара IV категории, расположенного в здании котельной, и за пределами здания котельной, чем нарушены ст. 9.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-116; п. 5.1.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03.

Трубопровод пара IV категории, расположенный в здании котельной, с условным проходом более 100 мм. не зарегистрирован в органах Ростехнадзора, чем нарушены ст. 9.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-116; и. 5.1.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03.

Предприятием не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности, технического освидетельствования трубопроводу пара IV категории, находящегося в эксплуатации, расположенного в здании котельной, чем нарушены ст. 9.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-116; п. 5.2.3. ДД.ММ.ГГГГ. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПВ 10-573-03.

На котлах, трубопроводах пара IV категории, сосудах работающих под давлением, установлены манометры не прошедшие государственную поверку, чем нарушены ст. 9.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-116; п. 9.3.2. ПБ 10-574-03. п.6.2.6. ПБ 10-573-03. п.ДД.ММ.ГГГГ. ПБ 03-576-03.

Главные парозапорные органы котлов зав. № №, 0405, 0428 не оборудованы дистанционным приводом с выводом управления на рабочее место оператора, чем нарушены ст. 9.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-116; п. ДД.ММ.ГГГГ. ПБ 10-574-03.

На входе и на выходе воды из экономайзеров не установлены манометры, чем нарушены ст. 9.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-116; п. 6.4.4. ПБ 10-574-03.

На входе и на выходе воды из экономайзеров не установлены приборы для измерения температуры, чем нарушены ст. 9.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-116; п. 6.5.5. ПБ 10-574-03.

В организации не организован надзор, обслуживание и разработка технической документации на дымовые трубы котельной согласно требованиям Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02, чем нарушены ст. 9.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-116; п. 1.1. 1.2. Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных груб ПБ 03-445-02.

Не составлен паспорт дымовой трубы котельной, чем нарушены ст. 9.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-116; п. 1.6. НБ 03-445-02.

Не проведено плановое обследование дымовой трубы котла силами специализированной организации, чем нарушены ст. 9.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-116; п. IV.3. ПБ 03-445-02.

Отсутствуют сведения об инструментальной проверке сопротивления заземляющего контура, дымовой грубы котельной, до начала грозового сезона 2012 года, чем нарушены ст. 9.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-116; п.111.15. ПБ 03-445-02 (Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб).

Не проведено техническое диагностирование, с получением заключения экспертизы промышленной безопасности, газового оборудования котлов ДКВР-10/13-Зед. со сроком эксплуатации более 20 лет, о возможности их дальнейшей эксплуатации, чем нарушены ст.9 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4.2 «Положения о проведении экспертизы на объектах газоснабжения» РД 12-608-03; п.76. раздела VI «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», п. 5.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ12-529-03.

Не проведено техническое диагностирование, с получением заключения экспертизы промышленной безопасности, горелочных устройств котлов ДКВР-10/13-Зед. со сроком эксплуатации более 20 лет, о возможности их дальнейшей эксплуатации, чем нарушены ст.9 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4.2 «Положения о проведении экспертизы на объектах газоснабжения» РД 12-608-03; п.76, раздела VI «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», п. 5.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ12-529-03.

Не проведено техническое диагностирование, с получением заключения экспертизы промышленной безопасности, газового оборудования ГРУ со сроком эксплуатации более 20 лет, о возможности их дальнейшей эксплуатации, чем нарушены ст.9 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4.2 «Положения о проведении экспертизы на объектах газоснабжения» Р : п.76, раздела VI «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», и. 5.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ12-529-03.

ДД.ММ.ГГГГ года не проводилась метрологическая поверка сигнализаторов загазованности по метану и оксиду углерода, установленных в помещении котельной, чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.5.7.5. 5.7.6. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

Не проводится проверка сигнализаторов загазованности по метану и оксиду углерода установленных в помещении котельной с помощью контрольных газовых смесей. Чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп.ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

Газопроводы газоиспользующих установок (котла ДКВР 10/13 — 3ед.) не оборудованы по ходу газа двумя, располагаемыми последовательно, предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними,связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных устройств перед розжигом и регулирующим устройством перед горелкой, чем нарушены ст. 9 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-116 «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов», п.5.9.8 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

Газопроводы газоиспользующих установок (котла ДКВР 10/13 -Зед.) не оснащены стационарной запальной горелкой, обеспечивающий факел у основной горелки в режиме розжига, чем нарушены ст. 9 ч.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п.5.9.7 ПБ 12-529-03.

Автоматика безопасности и регулирования котлов ДКВР 10/13 — 3 ед. не обеспечивает нормативный процесс эксплуатации газоиспользующего оборудования в автоматическом режиме, не исключает возможность вмешательства в этот процесс обслуживающего персонала,чем нарушены ст. 9 ч.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п.8, раздела VI «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», п.ДД.ММ.ГГГГ ПБ 12-529-03.

Газифицированные котлы ДКВР 10/13 — 3 ед. не оснащены системой технологической защиты, прекращающей подачу газа при отклонении давления газа (повышении давления газа) перед горелкой за пределы области устойчивой работы, чем нарушены ст.9 ч.1 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.ДД.ММ.ГГГГ ПБ 12-529-03.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Коломенского ЭРТ обязанности ответственного лица за безопасную эксплуатацию газового хозяйства котельной № возложены на мастера ФИО7, не аттестованного по промышленной безопасности и ПБ 12-529-03 в объеме, соответствующем должностным обязанностям, чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.2.1 ПБ 12-529-03.

В производственной инструкции для операторов котельной не определен порядок проверки герметичности затвора запорной арматуры перед розжигом, действия обслуживающего персонала при срабатывании сигнализации по загазованности, чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5.1.2 ПБ 12-529-03.

Организацией не обеспечено обслуживание, текущий и капитальный ремонты приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газоиспользующем оборудовании, чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5.7.1 ПБ 12-529-03.

Не составлен график технического обслуживания устройств защиты, блокировок и сигнализации на 2012 год, чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5.1.4 ПБ 12-529-03.

Не проводится проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации анкетированных котлов, чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5.7.10 ПБ 12-529-03.

Манометры, показывающие установленные в ГРУ и на газопроводе перед горелками, не прошли метрологическую поверку с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5.7.10 ПБ 12-529-03.

Кроме того, при проведении внеплановой выездной проверки уполномоченными должностными лицами ЦУ Ростехнадзора установлено, что выявленные нарушения требований промышленной безопасности, допущенные ОАО «РЭУ» при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта — газифицированной котельной, создают угрозу жизни и здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, ввиду чего к ОАО «РЭУ» должностным лицом ЦУ Ростехнадзора применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

На основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ремонтно-строительное управление» применен запрет осуществления деятельности, в соответствии с требованиями ст. 3.12, 27.16 КоАП РФ, деятельность котельной прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, а также не оспариваются представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящее время в судебное заседание представителем ООО «РЭУ» представлены доказательства принятия мер по устранению допущенных нарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на оказание комплексных услуг с ». Принятие правонарушителем соответствующих мер по устранению тех нарушений, которые были выявлены в ходе проверки, является смягчающим вину обстоятельством.

В судебном заседании установлено, что с помощью котельной отапливается и обеспечивается горячей водой воинская часть и жилой городок, в том числе детский сад, который в настоящее время закрыт по причине отсутствия подачи отопления и горячей воды.

Из объяснений Государственного инспектора в судебном заседании усматривается, что ряд нарушений, указанных в представлении и акте, может повлечь аварию на котельной либо несчастный случай. По мнению суда, если рассматривать каждый случай в отдельности, то оснований полагать, что такие последствия могут наступить, у суда не имеется, доказательств этому суду не представлено, мнение Государственного инспектора в этой части основано на предположениях, фактическое состояние оборудования котельной не известно, отсутствие его проверки в определенной срок, а также остальные нарушения, указанные инспектором, сами по себе не могут повлечь аварию и не создают угрозу жизни и здоровью людей, вместе с тем, Суд считает, что количество и характер нарушений в своей совокупности указывают на определенную степень опасности эксплуатации опасного производственного объекта — газифицированной котельной, что создает угрозу жизни и здоровью людей, наступлению техногенной катастрофы.

При назначении наказания суд учитывает, что речь идет об эксплуатации социально-значимого объекта, с помощью которого жилой городок и войсковая часть получают отопление и горячее водоснабжение, в том числе, детское учреждение.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания, с учетом признания юридическим лицом своей вины, принятия мер по устранению допущенных нарушений, что признано судом смягчающими обстоятельствами, учитывая, что речь идет об эксплуатации опасного производственного объекта, находящегося в непосредственной близости от жилых строений, вместе с тем с его помощью осуществляется подача тепла и горячего водоснабжения в жилые дома, войсковую часть, учитывая приближение отопительного сезона, Суд считает возможным применить к нарушителю наказание в виде административного приостановления деятельности, не применяя максимальных сроков такого наказания.

В соответствии со ст. 32.12 ч. 1 РЕШЕНИЕ суда об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению судебным приставом — исполнителем

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

Привлечь ООО «Ремонтно-строительное управление» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подвергнуть ООО «Ремонтно-строительное управление» на основании данной статьи наказанию в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта – газовой котельной №, расположенной по адресу: сроком на 60 суток с момента фактического приостановления деятельности данного объекта.

Засчитать в срок административного приостановления деятельности котельной №, расположенной по адресу: , срок временного запрета деятельности данного объекта, примененного на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Копию постановления направить правонарушителю, а также в целях немедленного исполнения в Службу судебных приставов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, правонарушителем со дня получения копии постановления.

Еще по теме:

  • Как вернуть деньги за инсулина Как сдать билеты и вернуть деньги в авиакомпании Победа Согласно политике компании Победа, вернуть деньги за билет при отказе от перевозки можно только в особых случаях, которые попадают в рамки понятия «вынужденный возврат билетов». В […]
  • Мировой суд смоленск участок 8 Мировой суд смоленск участок 8 Мировой судья судебного участка № 8 в городе Смоленске Аппарат мирового судьи Мировой судья Пахоменкова Маргарита Александровна Секретарь судебного участка Севостьянова Марина Сергеевна Телефон: (4812) […]
  • Уголовный кодекс 1804 Уголовный кодекс Франции 1804 года. Уголовный кодекс Франции 1804 года. - раздел История, История государства и права зарубежных стран Еще В Ходе Революции Впервые В Истории Франции Была Пред­Прин. Еще в ходе революции впервые в истории […]
  • Александр попков адвокат «Бился головой о стекло автомобиля и наносил себе телесные повреждения» Краснодарского адвоката, защищавшего задержанных на митинге протеста, полиция похитила, избила, а суд арестовал на 14 суток Михаил Беньяш после задержания […]
  • Устав религиозной организации рф Статья 11. Государственная регистрация религиозных организаций Информация об изменениях: Федеральным законом от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ в статью 11 настоящего Федерального закона внесены изменения Статья 11. Государственная регистрация […]
  • Статья 113 ответственность Грозит ли за ножевое ранение статья по законодательству РФ За ножевое ранение статья в УК РФ, прямо предусматривающая уголовную ответственность, отсутствует. Так ли это? Ножевые ранения относятся к телесным повреждениям. Ответы на вопросы […]