Содержание:

О возмещении арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленных требованиях?

В каком случае в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, предъявивший требования к должнику (подавший заявление о включении его в список кредиторов) в момент, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление о таких требованиях других кредиторов? Зависит ли это от того, какая процедура будет введена следующей после процедуры наблюдения (внешнее управление, финансовое оздоровление или конкурсное производство)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Кредитор, предъявивший свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, не должен возмещать временному управляющему расходы на уведомление об этом других кредиторов.
Кредитор, предъявивший свои требования по истечении указанного срока, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление о таких требованиях других кредиторов.

При рассмотрении дела о банкротстве в обычном порядке наблюдение всегда вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 6 ст. 42, п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ)).

Временный управляющий утверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения (п. 2 ст. 49 Закона N 127-ФЗ).
При этом в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения (п. 3 ст. 49 Закона N 127-ФЗ). В этом случае арбитражный суд выносит отдельное определение об утверждении временного управляющего.

Таким образом, временный управляющий в любом случае утверждается арбитражным судом не позднее чем через пятнадцать дней с даты введения наблюдения.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения регулируется ст. 71 Закона N 127-ФЗ.

Так, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (п. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ). При этом ст. 71 Закона N 127-ФЗ не обязывает временного управляющего уведомлять о предъявлении требований кредитора остальных кредиторов должника. Соответственно, кредитор не обязан возмещать временному управляющему расходы на такое уведомление.
Таким образом, если кредитор в ходе наблюдения успел предъявить свои требования в сроки, указанные в п. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ, то он не должен возмещать временному управляющему расходы на уведомление остальных кредиторов об этом.

При этом п. 7 ст. 71 Закона N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В случае, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 75 Закона N 127-ФЗ). Соответственно, в зависимости от решения первого собрания кредиторов (ст. 74 Закона N 127-ФЗ) процедурой, следующей за процедурой наблюдения, может оказаться внешнее управление, финансовое оздоровление или конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 100 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий обязан уведомить кредиторов о предъявлении новым кредитором требований к должнику в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 100 Закона N 127-ФЗ. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (п. 5.1 ст. 100 Закона N 127-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 81 Закона N 127-ФЗ в ходе финансового оздоровления требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона N 127-ФЗ. Таким образом, в ходе финансового оздоровления административный управляющий обязан уведомлять кредиторов о предъявлении новым кредитором требований к должнику, а следовательно, новый кредитор обязан возместить административному управляющему расходы на такое уведомление.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов также осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона N 127-ФЗ (п. 1 ст. 142 Закона N 127-ФЗ). Соответственно, кредитор, предъявляющий свои требования к должнику в ходе конкурсного производства, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление об этом остальных кредиторов.

Таким образом, если кредитор в ходе наблюдения не успел предъявить требования к должнику в течение срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ, то независимо от того, какая процедура будет введена следующей после процедуры наблюдения (внешнее управление, финансовое оздоровление или конкурсное производство), этот кредитор обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление других кредиторов о предъявлении им требований к должнику, поскольку в любом случае установление размера требований кредиторов производится по правилам, предусмотренным ст. 100 Закона N 127-ФЗ. На необходимость возмещения арбитражному управляющему расходов при предъявлении кредитором требований к должнику в ходе наблюдения на основании п. 7 ст. 71 Закона N 127-ФЗ обращено внимание и в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Сказанное подтверждается и судебной практикой (смотрите, например, постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2011 N Ф06-3343/11, оставленное без изменения определением ВАС РФ от 23.06.2011 N ВАС-7343/11; постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2011 N Ф01-4264/11, ФАС Центрального округа от 06.12.2010 N Ф10-4623/2010, ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-8423/10-С4, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 N Ф02-3409/10).

Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией «Гарант».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве

Jurist_arbitr — 10/02/2014 22/05/2017

В настоящее время многие граждане и организации, сталкиваясь с необходимостью защиты своих интересов в суде, прибегают к помощи представителей – профессиональных юристов, оказывающих правовую помощь и сопровождение на всех стадиях судебного процесса. В данной статье хотелось бы сосредоточить внимание на некоторых вопросах, связанных со взысканием расходов на оплату услуг представителей в такой специфической сфере как дела о банкротстве.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, понятие которых закреплено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением уплаченной государственной пошлины.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлен порядок возврата понесенных расходов на представителя: такие расходы взыскиваются в пользу выигравшего спор лица с его оппонента в разумных пределах. Но относится ли это к делам о банкротстве?

По общему правилу, указанному в ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы относятся на имущество должника, и удовлетворяются вне очереди. Однако в ходе процедуры банкротства часто возникают так называемые обособленные споры, сторонами в которых становятся только отдельные участники, участвующие в данной процедуре. Это, например, возражения против требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов, заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, заявления об оспаривании сделки и др. Таким образом, внутри производства по делу о банкротстве появляются отдельные споры со своими, отличными от основного процесса сторонами.

Порядок распределения судебных расходов для подобных случаев установлен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35. Исходя из того, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле банкротстве, ВАС РФ в статье 18 данного постановления указывает на то, что судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор, включая расходы, понесенные за счет конкурсной массы. Данная норма уже нашла отражение в судебной практике, в частности в определении Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 г. по делу №А13-8805/11.

Однако, в данном постановлении есть некоторые оговорки. В частности, предусмотрен случай, в котором кредитор подает требование о включении в реестр должника задолженности и неустойки по ранее заключенным договорам. По смыслу п.15 указанного постановления требование кредитора является обособленным спором, и кредитор может понести определенные издержки, например привлечение представителя для подготовки требования. В случае, если такой спор решится в пользу данного кредитора, то расходы будут включены в отдельный реестр, и будут возмещены после взыскания основной суммы долга и неустойки. Таким образом, ВАС РФ исходит из того, что возмещение судебных расходов не должно привести к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрим ситуацию, в которой заявителем в обособленном споре выступил конкурсный управляющий. Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и действует в интересах сохранения его имущества, а также наделен правом действовать от его имени. Предположим, что конкурсный управляющий, действуя в рамках п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подает требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как будут распределяться судебные расходы в случае, если спор был разрешен не в пользу конкурсного управляющего? В этом случае у должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, образовывается денежное обязательство по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой был разрешен спор. Таким образом, эта сторона становится кредитором по текущим платежам, под которыми, в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение судебных расходов будет происходить вне очереди за счет конкурсной массы.

Также необходимо учитывать установленные в п. 2 ст. 110 АПК РФ ст. разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Что понимается под разумными пределами, и как они определяются?

В данном случае необходимо обратиться к судебной практике, а именно к двум информационным письмам Президиума ВАС:

  1. от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражого процессуального кодекса РФ»
  2. от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г., в статье 20, сказано, что решая вопрос о возмещении судебных издержек, суд принимает во внимание следующие факторы:

  • нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
  • стоимость экономных транспортных услуг;
  • время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
  • сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
  • имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
  • продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  • цена иска и связанные с ней риски

Важно отметить, что данный перечень не является исчерпывающим.

Прежде всего, здесь нужно иметь в виду обязанность доказывания, предусмотренную ст. 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. ВАС РФ указывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для взыскания расходов на представителя в первую очередь необходимо доказать суду факт обращения за помощью представителя, т.е. договор оказания юридических услуг. Во-вторых, нужно доказать факт передачи денег представителю за его услуги. При безналичном расчете этот факт можно подтвердить выпиской с банковского счета, платежными поручениями. При оплате услуг наличными – чеки, приходные кассовые ордеры, расписки в получении денежных средств.

Следует отметить очень важный момент, что и в договоре, и в подтверждении передачи денежных средств должно быть указание на то, что юридические услуги и связанные с ними расходы относятся к конкретному делу.

Федеральный арбитражный суд северо-западного округа в постановлении от 10.07.2006 г. по делу № А26-7573/2005-110 установил следующее:

Предприниматель Пианковский Э.В. заключил с Бюро договор от 28.09.2005 на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого являются юридическая помощь истцу в Арбитражном суде Республики Карелия, сбор документов, написание исков, участие в судебных разбирательствах, получение исполнительного листа и предъявление его на принудительное исполнение.

В материалы дела предприниматель также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2005 N 15 и чек от 29.09.2005 об оплате 3000 руб. “за оказание юридических услуг”. Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что они не служат доказательствами судебных издержек Пианковского Э.В. по делу N А26-7573/2005-110, так как из этих документов не следует, по какому делу оказаны юридические услуги.

Таким образом, определение нижестоящего суда осталось в силе, и судебные издержки взысканы не были. Из данной судебной практики следует, что в предмете договора на оказание юридических услуг необходимо указывать конкретное дело, для которого сторона нанимает юриста, а в платежных документах необходимо давать ссылку на договор. В противном случае взыскателю будет трудно доказать, что он понес расходы в связи с именно этим делом, и суд вполне вероятно откажет в их возмещении.

Конференция ЮрКлуба

Взыскание судебных расходов в деле о банкр.

М.Ж. 04 Дек 2014

Столкнулся с гениальной практикой навеянной абзацем 3 пункта 6 Постановления

Пробовать обжаловать определение о правопреемстве? Какие основания? перспектив не вижу.

М.Ж. 04 Дек 2014

Дополню про п. 3 ст. 48 АПК РФ. Считаю что ее трактовка должна применяться, лишь к процессуальным моментам, но не должна влиять на материальные обязательства.

М.Ж. 30 Июл 2015

пока такой итог.

кто-нибудь сможет мне разъяснить, что тут написано или это просто меня послали в грубой форме

Доводы заявителя о необходимости применении к спорным отношениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривались судом округа и отклонены с указанием на переход к лицу, приобретшему требование заявителя после возбуждения дела о банкротстве прав и обязанностей, связанных со статусом заявителя, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Мнение заявителя о необходимости применения гражданско-правового механизма для перевода на нового кредитора всех прав и обязанностей заявителя, вытекающих из его участия в деле о банкротстве, не основано на действующем законодательстве о банкротстве.

вот только где это такое написано в действующем законодательстве о банкротстве. о том, что делать если ФЗ противоречит ГК даже вспоминать не хочу)))))

)))))))))))))))))))) еще и номер статьи переврали. вот тебе и верховный суд РФ. что можно говорить о других коли даже ВС без помарок не работает))))

SaleN 31 Июл 2015

В ЗоБ такого понятия, как заявитель в принципе нет.

A_Lex 31 Авг 2015

А как именно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» относится к вашему случаю?

Конференция ЮрКлуба

Возмещение расходов управляющего на уведом.

Bistrov Den 29 Апр 2010

Пропустили срок, потому что требования наши — это пошлина и расходы, взысканные с должника по решению суда. Но на момент окончания 30-дневного срока это решение ещё не было вынесено. Там так получилось, что дело было принято к производству до введения наблюдения, а рассмотрено оказалось только после истечения срока.

Это текущие платежи — п. 16 Постановления Пленума № 636 «Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.»

Satira 29 Апр 2010

Это текущие платежи — п. 16 Постановления Пленума № 636 «Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.»

ну да вообще-то
Я что-то ступила и расходы поняла не как расходы по делу, а как взысканная сумма требования.

Advent 05 Май 2010

Satira 06 Май 2010

Advent 06 Май 2010

Осень Золотая 13 Май 2010

Здравствуйте, уважаемые юристы!

У нас сложилась следующая ситуация. В силу различных причин мы не знали о том, что наш должник в состоянии конкурсного производства. Потому мы не успели вступить в реестр. Но мы всё же решили подать требование — ведь такие требования «удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.» (п. 4, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности»).

Так вот. В этом случае нам всё равно надо возмещать расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов?

Мы же не в реестре.

Bistrov Den 13 Май 2010

Так вот. В этом случае нам всё равно надо возмещать расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов?

Если хотите предъявить их в суд, то придется заплатить. Пропущен срок или нет — будет выясняться в процессе рассмотрения обоснованности требований.
Можете не предъявлять требования в суд — если деньги останутся, то с зареестровыми кредиторами все равно должны расчитаться, даже если они и не обращались в суд.

Осень Золотая 13 Май 2010

ulchonka 06 Сен 2010

Ahasverus 07 Сен 2010

Уже обсуждалось много раз.
В судебном заседании предъявляете судье

Письмо получено (вернулось уведомление),

просите арбитражного предоставить реквизиты, а суд отложить СЗ. Если арбитражный не является, просите суд указать в определении об отложении обязанность АУ предоставить Вам реквизиты.

Bistrov Den 12 Окт 2010

А у нас такая ситуация.
Заявитель не исполнил требования абз. 2 п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» то есть не оплатил к/у компенсацию за уведомление кредиторов, но при этом уведомил кредиторов самостоятельно, соответствующие доказательства у него имеются.

Мы считаем, что данные действия кредиторов ни в коей мере не могут признаваться надлежащим исполнением требований абз. 2 п. 1 ст. 100 ФЗ, так как конкурсный управляющий уведомил кредиторов, понес тем самым соответствующие расходы, которые должны быть ему возмещены.
Заявитель — налоговая, утверждают, что денег на компенсацию конкурсника им не выделяют, поэтому им пришлось уведомить самостоятельно.
Вот. Думаю, они не правы. Сталкивался ли кто — нибудь с подобным ?? Если есть практика, поделитесь, пожалуйста.

УпОр нагло врет, деньги выделяются, компенсацию они перечисляют. Тут какая-то инициатива с их стороны непонятная. так сказать, их личное дело, захотели и разослали. А расходы АУ возмещать нужно в силу требований закона. Я думаю, тут судья может на что обратить внимание? А был ли в курсе самодеятельности УпОра упр-щий? Ведь компенсации подлежат его реальные расходы. Если налоговая поставила АУ в известность (письменно) о том, что самостоятельно исполнила обязанность по уведомлению кредиторов, то вроде у него необходимость уведомлять и тратиться отпала. Если конкурсный ничего не знал, действовал правомерно, понес расходы, то для УпОра должны наступить последствия в связи с неоплатой расходов. Да, любопытно, что суд скажет по этому поводу.

vlad_5 18 Окт 2010

Bistrov Den 18 Окт 2010

Заявитель — налоговая, утверждают, что денег на компенсацию конкурсника им не выделяют, поэтому им пришлось уведомить самостоятельно.

Соответствующий приказ МЭР был утвержден 01.09.2010 года (см. выше).
Что касается возможности уведомления кредиторов другими лицами, то ЗоБ такой возможности не предусматривает. Реестр ведет арибтражный управляющий и только он знает адреса и иные необходимые данные для уведомления кредиторов (могли же, к примеру, измениться место нахождения кредитора или его почтовый адрес ).
ИМХО, имеется полная аналогия с арбитражным процессом — извещения рассылает только суд, действия, предпринятые ЛУДами надлежащим уведомлением не считаются
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 18 Октябрь 2010 — 15:54

vlad_5 19 Окт 2010

Заявитель — налоговая, утверждают, что денег на компенсацию конкурсника им не выделяют, поэтому им пришлось уведомить самостоятельно.

Соответствующий приказ МЭР был утвержден 01.09.2010 года (см. выше).

Он же вроде как не вступил ещё в законную силу??

Что касается возможности уведомления кредиторов другими лицами, то ЗоБ такой возможности не предусматривает. Реестр ведет арибтражный управляющий и только он знает адреса и иные необходимые данные для уведомления кредиторов (могли же, к примеру, измениться место нахождения кредитора или его почтовый адрес ).
ИМХО, имеется полная аналогия с арбитражным процессом — извещения рассылает только суд, действия, предпринятые ЛУДами надлежащим уведомлением не считаются

Кстати, мы подобными вещами занимались. Но мы при этом просили сторон отправить в суд ходатайство о рассмотрении в их отсутствии, которым они и показывали свою осведомленность о времени судебного заседания.

Да, по поводу вопроса: суд не считает действия налоговиков надлежащим уведомлением. Заседание отложено, в том числе предложено представить доказательства компенсации расходов конкурснику.
Сообщение отредактировал vlad_5: 19 Октябрь 2010 — 13:36

vlad_5 17 Дек 2010

vlad_5 20 Дек 2010

Здравствуйте. По поводу ИФНС: суд не признал самостоятельное уведомление налоговым органом кредиторов надлежащим, налоговый орган все-таки произвел оплату конкурснику в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности»

Тут у нас такое дело.
председатель ликвидационной комиссии самостоятельно произвел оплату к/у за возглавляемое им юридическое лицо.
при этом в платежке не было указано, за какое именно юр. лицо произведена оплата. Конкурсный управляющий в судебном заседании не присутствовал. Представитель должника (банкрота) факт оплаты не оспорил. Соответственно в судебном определении об отложении заседании появилась фраза о том, что расходы к/у возмещены.
в следующем заседании конкурсный управляющий и конкурсный кредитор (это мы), заявляют о том, что компенсация расходов данным юр. лицом не произведена, из платежки не ясно, за какого именно кредитора поступили деньги, физическое лицо указанное в платежке не является кредитором должника,и вообще эти деньги уже переведены на депозит нотариуса и т. п. Суд признает данные доводы убедительными, и выносит определение об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, по причине неисполнения требования ст. 100 (компенсации расходов к/у).

В апелляционной жалобе заявитель (кредитор) указывает:
— лицо произведшее оплату имеет право действовать от юр. лица без доверенности, оплаченная сумма была выдана ему «подотчет», что подтверждается документами;
— в определении об отложении судебного заседания указано на то, что от юр. лица поступили доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и направления ему требования.
Вот. как то так.
наша задача — данной апелляционной жалобе возразить.
по первому вопросу я полагаю, что все таки нельзя говорить о надлежащей компенсации расходов к/у, т.к. из платежного документа не ясно, за какого именно кредитора поступил данный платеж.
а вот со вторым вопросом сложнее, ведь действительно, нехорошо суд первой инстанции поступил, сначала признает, что расходы возмещены, а уже в следующем с/з оставляет заявление без рассмотрения.
Вот. вообще буду рад Вашим соображением, а может и практикой кто поделиться. .
а вот со вторым вопросом сложнее,

Лена1717 28 Дек 2010

Bistrov Den 28 Дек 2010

В апелляционной жалобе заявитель (кредитор) указывает:
— лицо произведшее оплату имеет право действовать от юр. лица без доверенности, оплаченная сумма была выдана ему «подотчет», что подтверждается документами;

по первому вопросу я полагаю, что все таки нельзя говорить о надлежащей компенсации расходов к/у, т.к. из платежного документа не ясно, за какого именно кредитора поступил данный платеж.

Вопрос сугубо доказательственный — если доверенность и расходник были представлены в суд первой инстанции, то оставление без рассмотрения неправомерное. Если не были — вполне законное решение. Но в апелляции у такого кредитора есть шанс представить новые доказательства (если докажет, что не мог представить в первую инстанцию) и отменить определение.

Возмещение расходов конкурсному управляющему(2018г)

Расходы на транспорт входят в вознаграждение арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий потребовал, чтобы компания-банкрот возместила ему расходы на транспорт. Суды с требованием не согласились. Транспортные расходы уже включены в вознаграждение управляющего, — указали они.

В чем суть дела?

Арбитражный управляющий обратился в суд для взыскания судебных расходов и вознаграждения временного управляющего из имущества компании-банкрота. Сумма состояла из процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов по проведению процедуры банкротства.

В свою очередь, расходы на проведение процедуры банкротства состояли из:

  • почтовых расходов;
  • расходов на публикацию сведений;
  • транспортных расходов.

Суды двух инстанций признали требования обоснованными и разумными, кроме одного — возмещения транспортных расходов.

Арбитражный управляющий обратился в кассационную инстанцию.

Что решил кассационный суд?

Кассационный суд согласился с решением судов двух инстанций.

  • Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируется ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве;
  • Вознаграждение и все судебные расходы арбитражному управляющему выплачивают за счёт средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве);
  • «Конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы» (ст.ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве);
  • Законодательство о банкротстве не относит расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения суда и должника, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника.

Вознаграждение, которое выплачивается управляющему, в достаточной мере компенсирует транспортные расходы, расходы на проживание, а также расходы на переезд к месту проведения процедуры банкротства.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, решения судов — без изменения.

Возмещение расходов арбитражного управляющего

Расходы арбитражного управляющего на процедуры в деле о банкротстве возмещаются за счет средств должника или лица, подавшего заявление о банкротстве в случае недостаточности имущества должника. К расходам относятся:

  • почтовые расходы
  • расходы на государственную регистрацию прав должника на недвижимое имущество (сделок с ним)
  • расходы на оценщика
  • расходы на реестродержателя
  • расходы на аудитора
  • расходы на оператора электронной площадки
  • расходы на включение сведений в ЕФРСБ и опубликование таких сведений
  • судебные расходы (в т.ч. государственная пошлина)

Расходы внешнего управляющего (внешнее управление) и конкурсного управляющего (конкурсное производство).

Расходы временного (наблюдение) или административного (финансовое оздоровление) управляющего возмещаются в размере, не превышающем 50% от расходов, разрешенных для внешнего или конкурсного.

Размер расходов может быть превышен в случае, если это превышение покрывается страховой суммой сверх минимального значения страховки по договору обязательного страхования.

Если решение о расходах приняло собрание кредиторов то выплата осуществляется за их счет пропорционально размерам их требований в реестре.

Если какой либо из кредиторов залоговый то возмещение производится за счет и при реализации его заложенного имущества.

Балансовая стоимость активов должника (БСАД) определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю дату перед введением текущей процедуры.

Обобщение практики АС ДВО по взысканию расходов в деле о банкротстве

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Дальневосточного округа на второе полугодие 2014 года изучены результаты рассмотрения споров, связанных со взысканием расходов в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу названной нормы все расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся к судебным расходам.

Однако анализ споров, связанных с возмещением расходов, показывает, что расходы подразделяются на два вида: первый вид – расходы, связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства; второй вид – расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров, жалоб, заявлений и т.п., в которых должник не участвует и интересы конкурсной массы не затронуты.

Как отразить в учете вознаграждение арбитражному управляющему

На время проведения процедуры банкротства полномочия руководителя организации ограничиваются. Часть управленческих функций переходит к арбитражному управляющему, которого назначает суд (ст. 45 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

Арбитражным управляющим может быть только гражданин России. Работа в качестве арбитражного управляющего является для него частной практикой (предпринимательской деятельностью не является). Об этом сказано в пункте 1 статьи 20 Закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ, части 9 статьи 4 Закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ.

При этом законодательство не запрещает арбитражному управляющему регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и вести самостоятельную деятельность (письмо Минэкономразвит ия России от 25 мая 2011 г. № д06-2649).

За исполнение обязанностей во время проведения процедуры банкротства организации арбитражному управляющему полагается вознаграждение, которое включает в себя:

– изменяемую сумму (проценты).

Фиксированная сумма

Вознаграждение в части фиксированной суммы начисляется в течение всего периода деятельности арбитражного управляющего в следующих размерах:

– административному управляющему – 15 000 руб. в месяц;

– временному и конкурсному управляющему – 30 000 руб. в месяц;

– внешнему управляющему – 45 000 руб. в месяц.

В зависимости от объема и сложности работы, выполняемой арбитражным управляющим, арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов (мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве) может увеличить фиксированную сумму вознаграждения.

Такие правила установлены пунктами 3 и 5 статьи 20.6 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Сумма процентов

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от размера балансовой стоимости активов организации или размера удовлетворенных требований кредиторов.

Размеры процентов приведены в пунктах 10–13 статьи 20.6 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Например, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов организации до 250 000 руб. составляет четыре процента от балансовой стоимости активов.

Балансовая стоимость активов организации определяется на последнюю отчетную дату, предшествующую началу процедуры банкротства (п. 14 ст. 20.6 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

Проценты по вознаграждению выплачиваются арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры банкротства (п. 9 ст. 20.6 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

Источники выплаты вознаграждения

Вознаграждение арбитражному управляющему за исполнение обязанностей во время проведения процедуры банкротства организации выплачивают за счет имущества организации вне очереди, установленной для удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

Бухучет

Арбитражный управляющий, исполняющий часть управленческих функций во время проведения процедуры банкротства организации, не становится штатным сотрудником организации, поэтому начисленное ему вознаграждение зарплатой не является.

При начислении вознаграждения используйте счет 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами». Функции арбитражного управляющего связаны с управлением в период процедуры банкротства.

Поэтому в бухгалтерском учете его вознаграждение списывайте как расходы по обычным видам деятельности (п. 5 и 7 ПБУ 10/99). При этом сделайте проводку:

Дебет 26 (44) Кредит 76

– начислено вознаграждение арбитражному управляющему.

Уплата НДФЛ и страховых взносов

С доходов от частной практики арбитражный управляющий обязан самостоятельно заплатить:

– НДФЛ (подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 227 НК РФ, письма ФНС России от 10 июня 2011 г. № ЕД-4-3/9304, Минфина России от 8 октября 2010 г. № 03-11-11/261);

– взносы на обязательное пенсионное (социальное, медицинское) страхование (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ).

Таким образом, при выплате вознаграждения арбитражному управляющему удерживать НДФЛ и начислять страховые взносы не нужно.

Не начисляйте и взносы на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний.

Этими взносами облагаются только те суммы, которые выплачиваются сотрудникам, работающим по трудовым договорам (п. 1 ст. 5 Закона от 24 июля 1998 г. № 125‑ФЗ).

Порядок расчета остальных налогов зависит от того, какую систему налогообложения применяет организация.

При расчете налога на прибыль сумму вознаграждения включайте в состав прочих расходов, связанных с управлением компанией (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ, письмо МНС России от 7 мая 2004 г. № 04‑3‑01/265).

Вознаграждение арбитражному управляющему является косвенным расходом.

Поэтому, если организация рассчитывает налог на прибыль методом начисления, сумму вознаграждения полностью относите на расходы текущего месяца (подп. 1 п.1 ст. 318 НК РФ). При кассовом методе учитывайте ее в день выплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Пример выплаты вознаграждения временному арбитражному управляющему. Организация применяет общую систему налогообложения

В марте в отношении ЗАО «Альфа» возбуждена процедура банкротства. Организацией руководит временный арбитражный управляющий. Фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивается наличными из кассы.

В марте бухгалтер «Альфы» сделал в учете такие проводки:

Дебет 26 Кредит 76
– 30 000 руб. – начислено вознаграждение временному арбитражному управляющему;

Дебет 76 Кредит 50
– 30 000 руб. – выплачено вознаграждение временному арбитражному управляющему.

При расчете налога на прибыль за март бухгалтер включил в состав прочих расходов 30 000 руб.

Проценты по вознаграждению будут выплачены арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры банкротства.

УСН

Организации на упрощенке, которые платят единый налог с разницы между доходами и расходами, не могут включать вознаграждение арбитражному управляющему в состав затрат, уменьшающих налоговую базу. Расходы на внешнее управление организацией в закрытом перечне расходов не предусмотрены (п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Если организация платит единый налог с доходов, то выплата вознаграждения арбитражному управляющему на сумму налога также не влияет. Расходы на выплату вознаграждения нельзя исключать из суммы налога, а страховые взносы на него организация не начисляет (п. 2 ст. 346.32 НК РФ).

ЕНВД

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему на сумму налога не влияет. ЕНВД рассчитывается исходя из вмененного дохода.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему нельзя исключать из суммы налога, а страховые взносы на него организация не начисляет (п. 3 ст. 346.21 НК РФ).

Совмещение ОСНО и ЕНВД

Если арбитражный управляющий контролирует организацию, которая наряду с общей системой налогообложения платит ЕНВД, его вознаграждение нужно распределять. Начисленную сумму списывайте на затраты пропорционально доходам, полученным от различных видов деятельности (п. 9 ст. 274, п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Пример распределения вознаграждения временного арбитражного управляющего. Организация применяет общую систему налогообложения и платит ЕНВД

ООО «Торговая фирма «Гермес»» продает товары оптом и в розницу. С оптовой торговли организация платит общие налоги. Розничная торговля переведена на ЕНВД.

Налог на прибыль «Гермес» начисляет ежемесячно.

В учетной политике организации сказано, что общехозяйственные расходы распределяются пропорционально доходам за каждый месяц отчетного (налогового) периода.

В январе в отношении «Гермеса» возбуждена процедура банкротства. Организацией руководит временный арбитражный управляющий. Фиксированный размер вознаграждения временного арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. Вознаграждение выплачивается наличными из кассы.

Бухгалтер организации распределил сумму вознаграждения временного арбитражного управляющего за январь следующим образом.

Сумма доходов, полученных «Гермесом» в январе от различных видов деятельности, составляет:

  1. – по оптовой торговле – 2 400 000 руб.;
  2. – по розничной торговле – 850 000 руб.

Других доходов у организации не было.

Доля доходов от оптовой торговли в сумме доходов от всех видов деятельности составила:
– 2 400 000 руб. : (2 400 000 руб. + 850 000 руб.) = 0,738.

Сумма вознаграждения, которая относится к деятельности организации на общей системе налогообложения, составила:
– 30 000 руб. × 0,738 = 22 140 руб.

Эту сумму бухгалтер учел при расчете налога на прибыль за январь.

Сумма вознаграждения, которая относится к деятельности организации, облагаемой ЕНВД, равна:
30 000 руб. – 22 140 руб. = 7860 руб.

В январе бухгалтер «Гермеса» сделал следующие записи:

Дебет 44 субсчет «Общехозяйственные расходы по оптовой торговле» Кредит 76
– 22 140 руб. – начислено вознаграждение временному арбитражному управляющему, относящееся к деятельности организации на общей системе налогообложения;

Дебет 44 субсчет «Общехозяйственные расходы по розничной торговле» Кредит 76
– 7860 руб. – начислено вознаграждение временному арбитражному управляющему, относящееся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Возмещение судебных расходов арбитражному управляющему

Возмещение судебных расходов арбитражному управляющему

Возмещение судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Положения данной нормы корреспондируют со ст. 112 АПК РФ, указывающей на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.

Тот факт, что на момент рассмотрения заявления предприятие-должник ликвидировано, не имеет существенного значения, так как противоположной стороной по такому спору будет выступать заявитель по делу о банкротстве (учредители должника, собственники имущества должника — унитарного предприятия).

Заявление о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, поданное арбитражным управляющим в исковом порядке, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Дело о банкротстве возбуждается по заявлению Федеральной налоговой службы по общей процедуре.

В ходе проведения наблюдения выясняется, что должник является отсутствующим, в том числе по признаку отсутствия и невозможности установить место нахождения руководителя должника и признаку отсутствия имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Решением суда должник признается банкротом, вводится конкурсное производство по упрощенной процедуре, в связи с тем, что должник является отсутствующим.

До марта 2008 года суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционные жалобы налоговых органов, об уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения исходил из того, что мероприятия арбитражного управляющего по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут считаться более сложными, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по банкротству отсутствующего должника. Вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения не должно превышать вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.20.

2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости взысканию подлежит в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 10 000 руб.

Изложенная позиция по данному вопросу была поддержана кассационной инстанцией в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 по делу № А46-14821/2006 (Ф04-1058/2008).

Однако, 04 июня 2008 года в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-К/Э-62/2005 (Ф04-3547/2008) изложена иная позиция, где суд кассационной инстанции посчитал неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции при уменьшении суммы вознаграждения до 10 000 рублей на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.20.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», поскольку заявление о признании должника банкротом была подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

Источник: http://1bankrot-59.ru/publ/9-1-0-594

В каких случаях кредитор может возместить расходы конкурсного управляющего на погашение обязательных платежей в деле о банкротстве?

Покупатель приобрел товар у организации-продавца. После была признана финансовая несостоятельность данного покупателя, в его отношении началась процедура банкротства.

У рассматриваемого покупателя осталась непогашенная задолженность перед продавцом товара. На расчетном счете у обанкротившегося покупателя не осталось средств.

Арбитражный управляющий за свой счет произвел обязательные платежи, сопровождающие процедуру банкротства (оплата государственной пошлины, подача объявления в газеты).

Имеет ли право организация-продавец, выступающая в данном деле заявителем, вернуть финансовому управляющему потраченные им деньги, путем перечисления их со своего расчетного счета на персональный счет конкурсного управляющего?

П.1 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что все расходы, на ведение процедуры банкротства, осуществляются из средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

П.1 ст.59 Закона № 127-ФЗ гласит что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением кредиторов, все судебные расходы, включая расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация таких сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В аналогичной ситуации, когда у банкрота нет в наличии необходимой суммы, для оплаты всего объема расходов, сопровождающих дело о банкротстве, кредитор этого должника, обязан оплатить часть задолженности, которая не могла быть погашена должником, исключение составляет выплата процента вознаграждения конкурсному управляющему (основание — п. 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ). В дальнейшем сумма средств, потраченная кредитором заявителем на обязательные платежи, должна быть возмещена в соответствии с утвержденным порядком требований кредиторов.

Несмотря на то, что Законом установлены правила погашения заявителем расходов на обязательные платежи в деле о банкротстве, при возникновении ситуации, когда имущества банкрота для этих целей недостаточно, в Законе не предусмотрен четкий порядок этого возмещения расходов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», даны следующие разъяснения, если у должника временно отсутствуют средства на сопровождение процедуры банкротства, эти расходы имеет право взять на себя либо арбитражный управляющий, либо кредитор с согласия конкурсного управляющего, так же может осуществить обязательные платежи учредитель (участник) должника, либо иное лицо, но во всех вышеуказанных случаях, расходы по обязательным платежам в последствии возмещаются за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений Пленума № 91, следует, что при погашении конкурсным управляющим за счет собственных средств обязательных платежей, по причине недостаточности имущества должника для погашения этих платежей, арбитражный управляющий имеет право в последствии компенсировать эти расходы, за счет денежных средств должника, но только не за счет заявителя по данному делу.

П.15 Пленума № 91, подтверждает сделанный ранее вывод, так как при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ. Если же арбитражный управляющий не обратится в суд с таким заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Не стоит упускать из виду и тот факт, что в законодательстве о банкротстве, не прописан механизм прямого возмещения расходов конкурсного управляющего на сопровождение дела о банкротстве за счет средств заявителя.

В п. 4 ст.59 Закона № 127-ФЗ говорится, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение (разъяснения из п. 9 Пленума № 91).

Случаи, когда погашение обязательных платежей в процедуре банкротства, осуществляется за счет средств заявителя, в судебной практике предусмотрены только в отношении лиц, являющихся конечными получателями соответствующих платежей. В п. 7 Пленума № 91 сказано, что лицо, принявшее на себя финансирование расходов по делу о банкротстве, не руководствуется при расчетах ст. 134 Закона № 127-ФЗ и вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона № 127-ФЗ) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Тем не менее, разъяснения п. 7 Пленума № 91 не содержат положений, которые распространяются на случаи, когда заявитель возмещает расходы финансового управляющего на ведение дела о признании финансовой несостоятельности, ввиду того что имущества должника не хватает на оплату таких платежей.

Наоборот, в п. 7 Пленума № 91 говорится о том, что лицо, взявшее на себя финансирование расходов по делу о банкротстве, для их последующего возмещения должно совершить действия, предусмотренные п. 3 Пленума № 91. В соответствии с п.7 заявление, с требованием возместить расходы, направляется в суд, в котором ведется рассмотрение дела о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона № 127-ФЗ.

После рассмотрения заявления, органами суда выносится решение, взыскать с должника соответствующую сумму, в пользу лица, которым были понесены расходы. Вынесенное решение, может быть обжаловано.

На основании вынесенного решения, органами суда выдается исполнительный лист.

Проанализировав вышеизложенные факты, можно сделать вывод о том, что ни из Закона № 127 ФЗ ни из судебной практики не следует, что заявитель может возмещать понесенные конкурсным управляющим расходы на обязательные платежи в деле о банкротстве, напрямую перечислив денежные средства на личный счет арбитражного управляющего.

Комментарий к статье 59 закона о банкротстве. Судебная практика: Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим

Статья регламентирует распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи определено, что к судебным расходам относятся в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Ранее п. 1 ст. 54 Закона 1998 г.о банкротстве непосредственно в качестве видов судебных расходов указывал только расходы по государственной пошлине, уплата которой была отсрочена или рассрочена, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Прежде в п. 1 ст. 54 Закона 1998 г. о банкротстве устанавливалось, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом указывалось, что мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения судебных расходов. Как видно, эти правила воспроизведены в п.1 комментируемой статьи, но с одним нововведением — установлено, что иной порядок распределения судебных расходов может быть предусмотрен также комментируемым Законом или соглашением с кредиторами.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума ВАС России от 17 декабря 2009 г. N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Пункт 2 статьи предусматривает случаи, в которых судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, а в случае, если заявление было подано в порядке, установленном п. 5 ст. 39 Закона (т.е. заявление кредитора подано конкурсными кредиторами, объединившими свои требования) — на заявителей с распределением судебных расходов пропорционально суммам их требований.

В пункте 2 ст. 54 Закона 1998 г. о банкротстве был предусмотрен единственный такой случай — при принятии арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства должника на момент возбуждения дела о банкротстве.

В свою очередь, в п.2 комментируемой статьи указано на случаи, когда по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 статьи содержит нововведение комментируемого Закона, возлагающее на заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Законом 2009 г.

N 195-ФЗ в данную норму внесено дополнение, согласно которому она не распространяется на расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Законом 2009 г. N 195-ФЗ в п.

3 статьи также включено положение, устанавливающее, что при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения судебных расходов компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС России от 17 декабря 2009 г. N 91, по смыслу комментируемой статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к ст.

38 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; при непредставлении этих доказательств на основании ст.

44 Закона заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В пункте 20 этого же Постановления Пленума ВАС России от 17 декабря 2009 г. N 91 разъяснено, что в случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п.

3 статьи расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 БК РФ.

Пункт 4 статьи воспроизводит норму п. 3 ст. 54 Закона 1998 г.о банкротстве, в которой устанавливалось, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Разъяснения о применении изложенной нормы даны в п. 9 Постановления Пленума ВАС России от 17 декабря 2009 г. N 91, в том числе следующие:

в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение;

заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Возмещение расходов арбитражного управляющего

Нужно ли в данном случае запрашивать у конкурсного управляющего счет об уведомление конкурсных кредиторов и оплачивать его до подачи заявления в суд?

Возмещение расходов арбитражного управляющего заявителем не производится.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Как встать в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения:

«Как встать в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения: иск о взыскании долга не предъявляли

Кредиторам, которые еще не обращались в суд с иском о взыскании долга, можно сразу обратиться с заявлением о включении требования в реестр в рамках дела о банкротстве.

Обратите внимание: при установлении требований в деле о банкротстве судьи более требовательны к доказательствам наличия и размера задолженности.

Не применяются части 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому признанные и неоспоренные обстоятельства тоже нужно доказывать.

Срок предъявления требований составляет 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

В этот срок включаются нерабочие дни. Возможность его восстановления не предусмотрена (п. 2 информационного письма ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 93).

Требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность. Госпошлина при подаче заявления не уплачивается. Возмещение расходов арбитражного управляющего в ходе наблюдения не производится.*

Требования кредиторов, предъявленные по истечении срока, суд рассматривает после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве)».

Еще по теме:

  • Мировой суд заводского кемерово Заводский районный суд г.Кемерово Здание суда Заводского района города Кемерово находится на ул.Карболитовской. Ориентиром могут быть администрациz Заводского района, Губернский рынок, а также администрация Кемеровского муниципального […]
  • Договор на возмещение затрат за услуги связи Возмещение затрат на услуги связи: проводки Добрый день! Посоветуйте, пожалуйста, как правильно сделать проводки. Мы ООО на УСН (доходы), сдаем в аренду помещения. При этом заключаем договор с арендаторами на возмещение затрат по […]
  • Исполнение контракта может обеспечиваться Исполнение контракта может обеспечиваться Исполнение контракта может обеспечиваться Kodart писал(а): Не если заключил, а если заключил И уже что-то исполнил, иначе, действительно, не возникает правовых оснований для уменьшений размера […]
  • Продажа земельный участок в ставрополе Земельные участки в Ставрополе Всего 1 330 объявлений Всего 1 330 объявлений Продать земельный участок, 8 соток. 7 октября 408 Агентство Пожаловаться Заметка Объявление о продаже земельного участка, 7 соток. 7 октября […]
  • Авторский надзор гражданский кодекс Авторский надзор градостроительный кодекс На объекте культурного наследия проводятся работы по установке архитектурной подсветки. У Подрядчика лицензия на проведение работ есть. Можно привлекать субподрядчиков с обычным допуском СРО (не […]
  • Железнодорожный мировой суд участок 298 Судебный участок мирового судьи №298 Судебный участок мирового судьи №298 Вышестоящий суд: Судебный район: Адрес: 143982, г.о. Железнодорожный, ул. Смельчак, д. 8 Официальный сайт: E-mail: ФИО Мирового судьи: Филиппова Елена […]