Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

См. комментарии к статье 167 УК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи 167 внесены изменения

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, —

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 167 внесены изменения

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Об уголовной ответственности за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества

Положениями статьи 6 УПК РФ закреплено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одним из общественно опасных деяний, от которых страдает имущество потерпевших, является уничтожение и повреждение чужого имущества.

Уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) предусмотрена ст. 167 УК РФ.

Располагая ст. 167 УК РФ в главе 21 «Преступления против собственности», законодатель четко обозначил, что ставит под охрану право собственности конкретного лица, при этом причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных данной статьей.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является чужое имущество, находящееся в любом месте.

Часть первая ст. 167 УК РФ закрепляет ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба не только гражданину, но и организациям, учреждениям, государству, муниципальным образованиям, иным субъектам.

Уничтожение имущества – это приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению, не может быть использовано по назначению.

Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие значительного ущерба, могут расцениваться как административное правонарушение: «Уничтожение или повреждение чужого имущества» (ст.7.17 КоАП РФ или «Мелкое хулиганство» (ст.20.1 КоАП РФ), уголовная ответственность в данном случае исключается.

В тексте ст. 167 УК РФ не содержится критериев определения значительности ущерба, не указывается нижняя и верхняя стоимостная граница значительного ущерба. В то же время п. 2 примечания к ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества) установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 РФ «определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч.

Мотивом при совершении умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества могут являться месть, зависть, личная неприязнь к собственнику имущества.

Способы уничтожения и повреждения могут быть различными, наиболее опасные из них предусмотрены в ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Под общеопасным способом понимается такой способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью (взрыв, поджог, затопление и др.).

К иным «тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества» относятся: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения.

Субъектом преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ является любое лицо, достигшее 16 лет, а по ч. 2 данной статьи лицо, достигшее 14 лет.

Санкция части первой данной статьи предусматривает альтернативные виды уголовного наказания в виде лишения свободы, ареста, штрафа, а также обязательных, исправительных либо принудительных работ.

Часть 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок.

начальник отдела государственных обвинителей

Умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ)

Объективные признаки преступления выражаются в уничтожении или повреждении чужого имущества.

Обязательным объективным признаком состава преступления является причинение значительного ущерба.

Значительный ущерб (приложение 2 к ст.

Для установления данного состава преступления необходимо выяснение причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом.

В ч. 2 ст. 167 УК РФ к квалифицированным видам преступления относится уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Причинение смерти человеку при умышленном уничтожении или повреждении имущества предполагает только неосторожную вину к этому последствию. При умышленной вине по отношению к смерти человека содеянное следует квалифицировать по совокупности умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и умышленного убийства (ст. 105 УК РФ).

К иным тяжким последствиям относятся причинение вреда здоровью граждан, уничтожение особо ценного имущества приостановление работы предприятия, учреждения или организации,

Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества, предусмотренная ч. 2 ст. 167 УК РФ, наступает с 14-летнего возраста.

§ 11. Преступное уничтожение или повреждение чужого имущества

Две статьи УК РФ предусматривают ответственность за причинение имущественного вреда путем уничтожения, приведения в негодность или повреждения чужого имущества.

Статья 167 УК устанавливает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а ст. 168 — за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное по неосторожности.

В отличие от ранее рассмотренных преступлений против собственности в этих случаях у виновного отсутствует корыстный мотив, так как никакой материальной выгоды в результате совершения преступления он не получает.

Предметом указанных преступлений является любое чужое имущество, как движимое, так и недвижимое * .

* Уничтожение лицом принадлежащих ему на праве собственности предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность, образует состав преступления, предусмотренный ст. 243 УК РФ.

Уничтожение имущества, являющегося общей собственностью уничтожившего его лица и других лиц, состава преступления не образует.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК, заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества любым способом, кроме поджога, взрыва или иного общеопасного способа.

Уничтожение имущества означает его ликвидацию или приведение в негодность, когда имущество не подлежит восстановлению.

Повреждение означает невозможность полноценного использования имущества, функциональные свойства которого, однако, могут быть восстановлены путем ремонта.

В объективную сторону включается последствие в виде значительного ущерба.

Значительный ущерб — это признак оценочный. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен устанавливать не только стоимость уничтоженного имущества или необходимого ремонта, но и значимость имущества для потерпевшего с учетом его материального положения и рода занятий, если имело место уничтожение орудий труда или иной деятельности.

Для определения размера ущерба возможно проведение экономической или иной экспертизы. При определении ущерба учитывается реальный вред, а не упущенная выгода. Во всяком случае значительный ущерб по размеру должен быть меньше крупного размера, который определен в примечании 2 к ст. 158 УК как стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Поскольку состав преступления является материальным, необходимо установить причинную связь между действиями виновного и причинением значительного ущерба.

Оконченным преступление будет в том случае, когда определенное чужое имущество уничтожено или повреждено и ущерб от этого является значительным.

Субъектом преступления может быть любое частное вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если подобные действия совершает должностное лицо, оно должно нести ответственность по ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом. При прямом умысле лицо желает уничтожить или повредить чужое имущество, а при косвенном — сознательно допускает, что его действиями уничтожается или повреждается чужое имущество, или безразлично относится к таким последствиям. При этом сознанием виновного должно охватываться причинение значительного ущерба потерпевшему. Так, если водитель грузовой автомашины в месте, где припарковано большое число легковых автомашин и мотоциклов, разворачивался, не соблюдая мер безопасности, и серьезно повредил какие-либо автомашины, он действовал с косвенным умыслом, безразлично относясь к последствиям.

Мотив преступления на квалификацию деяния не влияет. Это может быть месть, ревность, стремление устранить конкурента и т. д.

Квалифицированный вид преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК, характеризуется повышенной опасностью объективной стороны преступления. Это относится к способу действия и последствиям.

Способом действия в данном случае является уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, например путем затопления, использования радиоактивных веществ и т. п.

Другим квалифицирующим обстоятельством является причинение по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий. Под иными тяжкими последствиями можно понимать возникновение обширного пожара, приостановление работы транспорта или предприятия, нарушение снабжения населения водой, тепловой и электроэнергией и т. д. К такого рода последствиям вина должна быть неосторожной. Таким образом, данный состав характеризуется смешанной виной — умыслом на уничтожение или повреждение чужого имущества и неосторожностью по отношению к гибели человека или наступлению тяжких последствий.

Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное при указанных отягчающих обстоятельствах, наступает с 14-летнего возраста.

Данное преступление следует отличать от вандализма (ст. 214 УК). Вандализм заключается в порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Объектом вандализма является общественный порядок и государственная или муниципальная собственность. Объектом уничтожения и повреждения имущества может быть любой вид собственности.

Преступление, предусмотренное ст. 167 УК, совершается с умыслом на причинение собственнику ущерба. Вандализм совершается с умыслом на нарушение общественного порядка и, как правило, из хулиганских побуждений.

Умышленное уничтожение или повреждение имущества признается преступлением только при причинений значительного ущерба;

Умышленные уничтожение или повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшему (ч. 1 ст. 167 УК РФ) (Тюнин В.И., Степанов Ю.И., Огарь Т.А.)

Дата размещения статьи: 28.10.2016

Общественно опасным последствием и конструктивным признаком преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие причинение значительного ущерба, могут оцениваться как административное правонарушение: «Уничтожение или повреждение чужого имущества» (ст. 7.17 КоАП РФ) или «Мелкое хулиганство» (ст. 20.1 КоАП РФ) , уголовная ответственность в данном случае исключается.

———————————
Епифанов Б.В., Коротков А.В., Степанов Ю.И., Трифонов В.Г., Тюнин В.И., Шкеле М.В. Имущественные преступления: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 2012. С. 102.

Значительный ущерб представляет собой оценочную категорию , которая определяется с учетом конкретных обстоятельств деяния. По поводу признания причиненного ущерба значительным в судебно-следственной практике и теории уголовного права высказаны различные суждения.
———————————
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под общ. ред. Л.В. Готчиной, А.В. Никуленко. Тамбов — Санкт-Петербург — Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2014. Т. 2. Особенная часть.
Огарь Т.А., Огарь Ю.А. Проблемы применения статьи 167 УК РФ в практике следственных подразделений ОВД // Уголовный закон в развитии: Сб. научных статей. СПб.: СПбГУЭФ, 2011. С. 80 — 85.
Преступления против собственности (научно-практический комментарий): Пособие / А.В. Коротков, Ю.И. Степанов, В.Г. Трифонов, М.В. Шкеле. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2012. С. 77 — 79.

В тексте ст. 167 УК РФ не содержится критериев определения этой категории, не указывается нижняя и верхняя стоимостная граница значительного ущерба. В то же время п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ «определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей». Из этого следует, что дефиниция значительного ущерба распространяется и на ст. 167 УК РФ .
———————————
Шкеле М.В. Умышленное уничтожение или повреждение имущества: уголовно-правовая характеристика // Уголовному кодексу РФ 15 лет: достижения, проблемы, тенденции. Сб. научных статей / Под ред. В.И. Тюнина. СПбГУЭФ, 2012. С. 196 — 202.

Такая позиция поддерживается высшим судебным органом. По делу Н.Е., осужденного за убийство и умышленное уничтожение чужого имущества, Президиум Верховного Суда РФ, отменяя решение районного суда, в части осуждения по ст. 167 УК РФ сделал следующий вывод: «. Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд указал в приговоре, что он умышленно путем поджога уничтожил постельные принадлежности потерпевшей, а также деньги в сумме 1500 руб., чем причинил значительный ущерб в размере 1925 руб.
В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Законом от 8 декабря 2003 г., значительный ущерб не может составлять менее 2500 руб. Ущерб, причиненный Н.Е., меньше этой суммы, поэтому не является значительным» .
———————————
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 164П06 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.10.2015).

Примечание к ст. 158 УК РФ определяет ущерб как значительный лишь применительно к причинению его гражданину, тогда как ч. 1 ст. 167 УК РФ закрепляет ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба не только гражданину, но и организациям, учреждениям, государству, муниципальным образованиям, иным субъектам. Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием текста уголовного закона при причинении ущерба гражданину он может быть признан значительным, если превышает две тысячи пятьсот рублей.
Наличие текстуального несоответствия между диспозицией ч. 1 ст. 167 и п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ связано с тем, что п. 2 ориентирует в первую очередь на уяснение признаков именно хищения, поскольку в некоторых формах хищения присутствует квалифицирующий признак, характеризующий причинение значительного ущерба именно гражданину. При описании хищений законодатель не закрепил в качестве возможного последствия причинения значительного ущерба организации. Однако в ст. 167 УК РФ предусматривается причинение значительного ущерба также и юридическому лицу (организации).
Возникает вопрос: распространяется ли предусмотренное п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ ограничение на размер значительного ущерба при причинении его юридическому лицу?
В научной литературе и правоприменительной практике по этому вопросу высказаны различные мнения. Скажем, А.В. Бриллиантов, И.А. Клепицкий и др. утверждают, что значительный ущерб, причиненный организации, должен быть не менее 2500 руб.
———————————
См. об этом: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1.
См., напр.: Огарь Т.А., Огарь Ю.А. Проблемы применения статьи 167 УК РФ в практике следственных подразделений ОВД // Уголовный закон в развитии: Сборник научных статей. СПб.: СПбГУЭФ, 2011. С. 80 — 85.

Вместе с тем в Определении от 5 марта 2013 г. N 323-О Конституционный Суд указал, что «причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам, в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 323-О «По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. N 6. Если посмотреть на примеры криминализации деяний, где законодатель использует в качестве критерия «причинение ущерба» либо «размер», характеризующий совершенное деяние, то увидим, что для юридического лица такой размер (ущерб) — величина более значительная, чем для физического лица (статьи 198, 199 УК РФ). Поэтому логичнее, если бы для юридического лица минимальный размер ущерба составлял величину большую, нежели для физического лица, поскольку доходы юридических лиц в большинстве случаев превышают доходы физических лиц. Однако в УК РФ нет ни одной опорной нормы для определения нижней или верхней границы значительного ущерба для юридического лица.

Анализ практики применения ч. 1 ст. 167 УК РФ показывает, что при признании причиненного ущерба значительным суды, как это и предписывается уголовным законом, устанавливают не только тот факт, что ущерб превышает 2500 руб.
К. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также в умышленном уничтожении при этом чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и другие судебные решения по следующим основаниям.
Суд установил и отразил в приговоре, что К., находясь во дворе дома, разбил стекло водительской двери и переднюю панель, проник в салон автомобиля «Москвич-21412», принадлежащего Л., и пытался запустить двигатель, но был задержан владельцем машины. Своими действиями К. причинил потерпевшему ущерб в размере 2700 руб. В приговоре не приведены сведения в обоснование вывода о том, что причинение собственнику автомобиля ущерба в размере 2700 руб. для него является значительным. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину во всех преступлениях против собственности определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. При таких обстоятельствах К. по ч. 1 ст. 167 УК РФ осужден без достаточных оснований .
———————————
Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: Научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014.

Таким образом, значительность ущерба определяется не только по размеру причиненного вреда, но и с учетом имущественного положения гражданина. Другими словами, ущерб на сумму, превышающую 2500 руб., может быть не признан судом значительным, если при его оценке не учтено имущественное положение потерпевшего. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: «При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества».
Установление признака значительности ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего представляет наибольшую трудность в судебно-следственной практике. Какие именно обстоятельства, характеризующие имущественное положение потерпевшего, и как именно должны быть учтены при определении значительности ущерба?
В правоприменительной практике представлены различные подходы к установлению имущественного положения потерпевшего при определении того, причинен ли ему значительный ущерб. По данным Л.М. Файзрахмановой, оценка правоприменителями значительности ущерба производится в большинстве случаев (69%) только по стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, а другие показатели — количество предметов, их значимость для потерпевшего берутся во внимание редко — 17% .
———————————
Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 16.

Изучавший данную проблему И.Г. Шевченко пишет, что «при оценке ущерба, причиненного умышленным повреждением или уничтожением имущества, практические работники сравнивают размер стоимости уничтоженного имущества (или размер суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества) с имущественным положением потерпевшего (общий доход, включая размер заработной платы, пенсии, пособия и др.) и влияющим на него семейным (наличие на попечении детей, нетрудоспособных родителей и супруга) и служебным положением жертвы (род деятельности и профессии), ее возрастом (пожилой или молодой человек), состоянием здоровья (наличие нетрудоспособности, инвалидности) и степенью нуждаемости потерпевшего в потерянной вещи. При этом все эти обстоятельства сопоставляются с мнением потерпевшей стороны о значимости для нее данного имущества» .
———————————
Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 17.

Однако проведенное нами изучение уголовных дел и приговоров судов (проанализировано 45 уголовных дел и приговоров, вынесенных по ст. 167 УК РФ) показало, что в подавляющем числе случаев правоохранительные органы возбуждают уголовные дела, усматривая в действиях виновных лиц такие квалифицирующие признаки, как «хулиганские побуждения» или способ «путем поджога», и уходят от анализа имущественного (финансового) положения потерпевшего. Такой подход игнорирует необходимость установления причиненного физическому лицу ущерба как значительного. Напомним, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на что прямо указывает Пленум Верховного Суда РФ: «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба» .
———————————
Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

В изученных нами приговорах, вынесенных судами по уголовным делам данной категории, как правило, констатировалось причинение значительного ущерба потерпевшему без раскрытия признака значительности и без анализа и учета имущественного положения потерпевшего. И хотя по соответствующим основаниям изученные нами решения не отменялись, не можем не заметить, что такая практика противоречит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (значительный ущерб), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (ред. от 16 апреля 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.

Помимо отмеченной, исследование выявило и иные сложности определения ущерба как значительного, связаны они с установлением такой его характеристики, как стоимостный размер.
При определении размера причиненного ущерба по делу в отношении Корнева суд исходил из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта на сумму 36715 руб. 58 коп. . По делу в отношении Калинина, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ , величина причиненного ущерба как значительного установлена исходя из стоимости проведенных реставрационных работ в помещении, где был пожар, вызванный умышленными действиями осужденного.
———————————
Постановление от 7 августа 2014 г. // Архив Тушинского районного суда г. Москвы.
Приговор от 25 сентября 2015 г. // Архив Тушинского районного суда г. Москвы.

В приведенных и подобных им случаях определить причиненный ущерб иным способом, т.е. без учета как фактически понесенных затрат, так и их сопоставления с рыночной стоимостью работ по восстановлению поврежденного имущества, невозможно. То, что стоимость восстановительных работ окажется выше, чем стоимость поврежденного имущества, не должно влиять на оценку причиненного ущерба как значительного.
В подтверждение можно сослаться на абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества» .
———————————
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.

Следовательно, размер вмененного виновному ущерба может быть уменьшен, если виновный докажет, что при восстановлении имущества были произведены более дорогие материалы и способы восстановления, нежели те, что применяются обычно в сходных ситуациях. В своей монографии профессор Н.А. Лопашенко приводит текст судебного решения, который подтверждает сказанное.
———————————
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. С. 383.

Сложности также вызывает установление величины ущерба при совершении деяния в форме повреждения чужого имущества. Если в ходе совершения преступления повреждается сложная вещь, состоящая из отдельных частей (деталей), имеющих собственную стоимость, величина причиненного ущерба может быть определена по-разному. Например, если в ходе совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, разбивается лобовое стекло автомобиля, как оценивать данное деяние: как уничтожение лобового стекла или как повреждение машины в целом ?
———————————
Проиллюстрировать это может Кассационное определение от 14 июня 2011 г. по делу N 22-949/11 // Сайт «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-amurskij-oblastnoj-sud-amurskaya-oblast-s/act-105477939/. Серкболов Р.С. был осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. В кассационном представлении государственный обвинитель просил исключить из осуждения признак «умышленное уничтожение чужого имущества», так как фактически имело место повреждение имущества — автомобиля, поскольку действиями Серкболова сам предмет преступления не был приведен в полную непригодность и не утратил своей хозяйственно-экономической ценности, уничтожение же составных частей автомобиля, в данном случае — стекла двери и бокового зеркала заднего вида не образует такого признака преступления, как уничтожение чужого имущества.
Суд признал, что подсудимый Серкболов Р.С. умышленно уничтожил составные части автомобиля — привел в полную негодность стекло двери и боковое зеркало заднего вида, а также повредил кузовные части автомобиля, причинив тем самым потерпевшему Н. значительный материальный ущерб. Вместе с тем, поскольку сам предмет преступления (автомобиль) не был приведен в полную непригодность и не утратил хозяйственно-экономической ценности, фактически имело место его повреждение, на что правильно указано в кассационном представлении.

Анализ правоприменительной практики и интервьюирование практических работников показали, что условно можно выделить два подхода.
В соответствии с первым такое деяние может быть расценено как уничтожение конкретной составной части сложной вещи, и тогда величина причиненного ущерба будет определяться исходя из стоимости поврежденной (уничтоженной) детали без учета стоимости работ по восстановлению сложной вещи в целом.
В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении лица, которое умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, держа в руках металлический предмет — совок, уничтожило путем разбития переднее лобовое стекло на автомобиле марки TOYOTA COROLLA 1993 года выпуска, принадлежащем гражданину (ФИО1), чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 4500 руб. Размер причиненного ущерба определен справкой из магазина «Вираж» ИП о том, что стоимость лобового стекла на автомобиль марки TOYOTA COROLLA составляет 4500 руб., т.е. без учета стоимости восстановительного ремонта .
———————————
Приговор по уголовному делу, вынесенный 12 февраля 2012 г. судьей судебного участка N 84 Пограничного района // Сайт «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-84-pogranichnogo-rajona-s/act-201783289/ (дата обращения: 12.01.2016).

Еще один пример. Виновный, находясь на улице, взял с земли камни и стал бросать их в окна квартиры потерпевшей, а затем деревянной палкой стал бить по окнам квартиры, в результате чего повредил два окна квартиры, одно в кухне, второе — в зале, путем разбития в них пяти стеклопакетов стоимостью 11251 руб. 80 коп. Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена сумма разбитых стеклопакетов и затрат по восстановительному ремонту. Однако судья не принял во внимание при определении размера ущерба, причиненного преступлением, полную сумму ущерба, указанную в заключении эксперта, учитывая то, что ремонт окон фактически произведен, документов, подтверждающих ремонт, не представлено, в заключении эксперта сумма затрат по восстановительному ремонту окон определена расчетным путем .
———————————
Приговор по уголовному делу N 1-2-24/2015 (774122), вынесенный 1 июля 2015 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия // Сайт «Росправосудие»: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-2-g-sayanogorska-s/act-223651787/ (дата обращения: 19.12.2015).

Споры о размере понесенных затрат и правилах их исчисления возникают в связи с тем, что восстановительные работы потерпевший выполняет самостоятельно, привлекает к их выполнению родственников или знакомых либо обвиняемого, который заглаживает причиненный вред. Либо такие работы еще не выполнены в силу отсутствия у потерпевшего возможности их оплатить. В подобных случаях применению так называемого расчетного метода для определения стоимости работ по восстановлению имущества препятствует содержащийся в законе запрет постановлять обвинительный приговор на предположениях (ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а использование исключительно расчетного метода — как это произошло бы при обстоятельствах, указанных в приведенных нами примерах, — означало бы лишь предположительную оценку судом размера соответствующих затрат. Однако если без работ по восстановлению вещи невозможно осуществлять ее дальнейшую эксплуатацию и стоимость этих работ подтверждена доказательствами, отвечающими названным в ст. 88 УПК РФ критериям, такая стоимость должна быть учтена при установлении общей суммы причиненного ущерба.
С учетом этого мы поддерживаем второй подход, в соответствии с которым деяние должно быть расценено как повреждение сложной вещи целиком. В таком случае величина причиненного ущерба может быть определена как совокупность стоимости поврежденных деталей и стоимости работ по их установке и т.п.
Так, К. и Ш. подошли к принадлежащему гражданину автомобилю и нанесли один удар костылем по капоту данного автомобиля и один удар ногой по правой передней двери данного автомобиля. Устанавливая размер причиненного ущерба, суд пояснил, что согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Вследствие чего как капот, так и правая передняя дверь являются неотъемлемыми частями всего автомобиля и не могут рассматриваться как отдельное имущество .
———————————
Приговор по уголовному делу N 1-53/2013, вынесенный 15 ноября 2013 г. мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края // Сайт «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-volchixinskogo-rajona-altajskogo-kraya-s/act-212418957/ (дата обращения: 19.12.2015).

Хван, действуя на почве личных неприязненных отношений, подошел к автомобилю потерпевшего и самодельной деревянной битой нанес три удара по лобовому стеклу указанного автомобиля, в результате чего согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля образовались повреждения лобового стекла автомобиля, повреждения стойки ветрового окна автомобиля справа в виде вмятин и острых складок металла в средней и нижней части на ребрах жесткости на площади более 30%. После чего Хван умышленно нанес один удар самодельной деревянной битой по стеклу правой передней двери вышеуказанного автомобиля, отчего стекло разбилось. Своими действиями Хван повредил автомобиль «Мазда-Фамилиа», принадлежащий гражданину , при этом без проведения восстановительного ремонта данного автомобиля последний эксплуатации не подлежал, причинив последнему согласно вышеуказанному отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля материальный ущерб (без учета износа) в размере 66637 руб., который для потерпевшего является значительным .
———————————
Приговор по уголовному делу N 1-86/2014, вынесенный 22 октября 2014 г. мировым судьей судебного участка N 2 Красноуральского судебного района Свердловской области // Сайт «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-2-g-krasnouralska-s/act-215464216/ (дата обращения: 14.01.2016).

Представляется, что данный подход определения размера ущерба соответствует как рекомендациям высшей судебной инстанции , так и гражданскому законодательству (например, ст. ст. 15 и 134 ГК РФ) .
———————————
Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права».

Изучение уголовных дел показывает, что в большинстве случаев при определении размера причиненного ущерба практика идет по второму пути, при этом выполнение восстановительного ремонта самим виновным не становится основанием для исключения стоимости данного ремонта из общей суммы причиненного ущерба.
Кульков умышленно повредил автомашину, принадлежащую П., нанеся два удара рукой по лобовому стеклу, в результате чего на стекле образовались две вмятины с идущими от них трещинами по всему периметру лобового стекла. По заключению специалиста ООО «Альфа-Групп» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, владельцу причинен ущерб в размере 16625,91 руб.
Кульков обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи, так как считал, что фактически П. затратила на восстановление стекла 2000 руб., что подтверждено товарным чеком. Он за моральный вред самостоятельно и бесплатно произвел ремонт, замену жидкостей и масел в автомашине последней на сумму 6000 руб., общая сумма возмещения 8000 руб. Также возместил потерпевшей 10000 руб., а всего возместил в добровольном порядке 18000 руб.
Однако апелляционной инстанцией во внимание был принят не только товарный чек от 24 сентября 2010 г. N . о стоимости лобового стекла в 2000 руб., представленный в судебном заседании потерпевшей, но и упомянутое заключение специалиста ООО «Альфа-Групп» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В результате в решении по делу указано, что, определяя стоимость имущества, которое умышленно было повреждено в результате виновных действий Кулькова, органы дознания и мировой судья исходили из его стоимости на момент совершения преступления, значимости этого имущества для потерпевшей П. В связи с этим приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а жалоба подсудимого без удовлетворения .
———————————
Постановление по уголовному делу N 10-6-11, вынесенное 2 февраля 2011 г. судьей Находкинского городского суда Приморского края // Сайт «Росправосудие»: https://rospravosudie.com/court-naxodkinskij-gorodskoj-sud-primorskij-kraj-s/act-102824585/ (дата обращения: 19.12.2015).

Пристатейный библиографический список

1. Епифанов Б.В., Коротков А.В., Степанов Ю.И., Трифонов В.Г., Тюнин В.И., Шкеле М.В. Имущественные преступления: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 2012.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под общ. ред. Л.В. Готчиной, А.В. Никуленко. Тамбов — Санкт-Петербург — Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2014. Т. 2. Особенная часть.
4. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012.
5. Огарь Т.А., Огарь Ю.А. Проблемы применения статьи 167 УК РФ в практике следственных подразделений ОВД // Уголовный закон в развитии: Сб. научных статей. СПб.: СПбГУЭФ, 2011.
6. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: Научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014.
7. Преступления против собственности (научно-практический комментарий): Пособие / А.В. Коротков, Ю.И. Степанов, В.Г. Трифонов, М.В. Шкеле. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2012.
8. Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.
9. Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2007.
10. Шкеле М.В. Умышленное уничтожение или повреждение имущества: уголовно-правовая характеристика // Уголовному кодексу РФ 15 лет: достижения, проблемы, тенденции. Сб. научных статей / Под ред. В.И. Тюнина. СПбГУЭФ, 2012.

Еще по теме:

  • Статьи 158-168 ук рф Статья 158. Кража О судебной практике по делам о краже см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 Статья 158. Кража См. комментарии к статье 158 УК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 декабря […]
  • Поправки по ст 2281 ук рф Поправки по ст 228.1 в 2018 году Москва, Походный проезд, владение 3 здравствуйте! подскажите, что можно написать? мужа осудили 2011 ч. Нужно добиваться от законодательства внесение поправок 3 и 4 2 228,1 ч2 ст228 к 11. у него 8 лет ст […]
  • Закон о госслужбе 2011 украина В Украине сегодня вступает в силу закон о госслужбе Закон определяет права и обязанности государственного служащего Закон разработан с целью установления новых правовых и организационных основ государственной службы как профессиональной, […]
  • Приговор по ст1593 ук рф Приговор по ст 309 ч 2 ук рф Наш телефон +7-905-5555-200 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Москва 21 февраля 2011 года Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чумаченко С.В., с участием государственного […]
  • Тесты управление территориями и недвижимым имуществом Управление территориями и недвижимым имуществом Может ли казенное учреждение отказаться от права оперативного управления недвижимым имуществом, если оно не отвечает и не… Вопрос юристу: Может ли казенное учреждение отказаться от права […]
  • Как обжаловать определение районного суда кассационной инстанции ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда России от 11 декабря 2012 г. №29 Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в главу 41 […]