Содержание:

Судебные решения елецкий городской суд ст 80 ук

Главная >> Судебные решения по уголовным делам >> Приговор суда по ст. 228.1 УК РФ

Приговор суда по ст. 228.1 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года город Москва
Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
при секретаре Смирновой И.Б.,
с участием государственного обвинителя–помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Куликовой Д.М.,
Подсудимого Мирошниченко ФИО14,
Защитника — адвоката Назаровой Т.П., представившей ордер №79/23 и удостоверение адвоката № 5607,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мирошниченко ФИО15, ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко С. совершил покушение, на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
Так он, Мирошниченко С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в осуществление своего преступного умысла, в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 10 минут 28 августа 2014 года, незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью последующего сбыта, вещество общей массой 2,85 гр., которое согласно заключению эксперта №4130 от 25.09.2014г., содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин, что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе до 28 августа 2014 года, когда примерно в 16 час. 10 мин., находясь по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.16А, стр.4, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство Рамазанову Р.Р. за денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб., однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а Рамазанов Р.Р. в присутствии понятых добровольно выдал указанное наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимый Мирошниченко С. вину в совершенном преступлении признал и показал, что 21 августа 2014г. прилетел в г.Москву из Доминиканской Республики. 28 августа 2014 года, он (Мирошниченко С.) встретился с Рамазановым Р.Р., которому передал пакет с наркотическим средством «кокаин», а Рамазанов Р.Р. отдал ему денежные средства в размере 10 000 руб.
Виновность подсудимого Мирошниченко С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Рапортом об обнаружении признаков преступления – незаконного сбыта Мирошниченко С. Рамазанову Р.Р. вещества массой 2,85 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин (л.д.2)
Протоколом личного досмотра от 28.08.2014г., в ходе которого у Мирошниченко С. были обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом 5000 руб. №бп6513366 и денежная купюра номиналом 5000 руб. №бк3152546, выданные Рамазанову Р.Р. для проведения проверочной закупки (л.д.15-16);
Протоколом очной ставки между Мирошниченко С. и Рамазановым Р.Р., в ходе которой Рамазанов Р.Р. изобличил Мирошниченко С. в совершении инкриминируемого ему преступления;
Протоколом добровольной выдачи Рамазановым Р.Р. свертка, с находящимся в нем веществом, общей массой 2,85 гр., (л.д.12);
Справкой об исследовании №2013 от 28.08.2014г., согласно которой вещество массой 2,85 г. из пакета, добровольно выданное Рамазановым Р.Р., содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин (л.д.28);
Заключением эксперта №4130 от 25.09.20124г., согласно которому вещество остаточной массой 2,84 г. из пакета, добровольно выданное Рамазановым Р.Р., представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин (л.д.78-80);
Протоколом медицинского освидетельствования №7К 7076 от 29.08.2014г., согласно которому у Мирошниченко С. состояние опьянения не установлено (л.д.30);
Показаниями свидетеля Рамазанова Р.Р., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым, на предложение Мирошниченко С. приобрести у него кокаин, он (Рамазанов Р.Р.) согласился, для чего, договорился с ним (Мирошниченко С.) о встрече 28 августа 2014 года около 16:00 час. у ТЦ «Метрополис» по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.16А, стр.4. После этого он (Рамазанов Р.Р.) пришел в ОМВД России по Войковскому району г.Москвы и написал заявление о добровольном сотрудничестве с правоохранительными органами в изобличении сбытчика наркотических средств и участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в связи с чем, сотрудники пригласили двух понятых и выдали ему две купюры достоинством по 5000 руб. каждая, номера которых были переписаны. Он (Рамазанов Р.Р.) приехал в назначенное с Мирошниченко С. место – к центральному входу в ТЦ «Метрополис» по указанному адресу, где Мирошниченко С. передал ему пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что это кокаин, а он (Рамазанов Р.Р.) передал Мирошниченко С. две денежные купюры, общей суммой 10 000 руб., которые ему выдали сотрудники полиции. За всем происходящим наблюдали сотрудники полиции, которые в дальнейшем задержали Мирошниченко С. (л.д.41-43);
Показаниями свидетеля Журавлева Д.А., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он Рыбаков М.В., присутствовал при сообщении Рамазановым Р.Р. о сотрудничестве с правоохранительными органами в изобличении сбытчика кокаина по имени «Сергей». Также Рамазанов Р.Р. пояснил, что Сергей предложил ему приобрести у него кокаин стоимостью 10 000 руб., в связи с чем они (Мирошниченко С. и Рамазанов Р.Р.) договорились встретиться у ТЦ «Метрополис» по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.16А, стр.4. Рамазанову Р.Р. разъяснили порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятии, а также провели личный досмотр Рамазанова Р.Р., после чего выдали Рамазанову Р.Р. две денежные купюры, номиналом 5 000 руб. каждая и 28 августа 2014 года, встретившись по указанному адресу, Мирошниченко С. передал Рамазанову Р.Р. какой-то сверток, а Рамазанов Р.Р. передал Мирошниченко С. денежные купюры, выданные Рамазанову Р.Р. сотрудниками полиции, затем Мирошниченко С. был задержан. В дальнейшем Рамазанов Р.Р. добровольно выдал сотрудникам полиции пакет с находящимся в нем наркотическим средством, приобретенным у Мирошниченко С.;
Показаниями свидетеля Рыбакова М.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым 28 августа 2014 года, он, Рыбаков М.В., был приглашен в качестве понятого для участия в проведении личного досмотра гражданина, представившегося как Мирошниченко С. В ходе досмотра сотрудником полиции у Мирошниченко С. из карманов одежды были изъяты денежные средства, которые были выданы Рамазанову Р.Р. для проведения проверочной закупки. В дальнейшем Рамазанов Р.Р. добровольно выдал сотрудникам полиции пакет с находящимся в нем наркотическим средством, приобретенным у Мирошниченко С.
Суд доверяет показаниям свидетелей Рамазанова Р.Р., Рыбакова М.В. и Журавлева Д.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований для оговора Мирошниченко С. судом не установлено.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия подсудимого Мирошниченко С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку изъятое у Мирошниченко С. вещество содержит в своем составе наркотическое средство — кокаин масса которого, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», составила значительный размер.
О покушении на незаконный сбыт наркотических средств Мирошниченко С. свидетельствуют его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что наркотические средства он не употребляет, обстоятельства совершения им действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, а также протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у Мирошниченко С. состояние опьянения не установлено и заключение судебной психиатрической экспертизы от 07.11.2014г. №956/10/2014-а, согласно которому в принудительных мерах медицинского характера Мирошниченко С. не нуждается. Изъятое у подсудимого наркотическое средство содержалось в одном пакете, принадлежало подсудимому и было предназначено для незаконного сбыта наркотического средства.
При назначении подсудимому Мирошниченко С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства дела и данные о личности виновного, который вину свою признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдает различными заболеваниями, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мирошниченко С., перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях пресечения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Мирошниченко С. следует осуществлять только в условиях, связанных с реальным лишением свободы.
Суд также считает возможным не применять к Мирошниченко С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности подсудимого и его материального положения.
Оснований для изменения категории совершенного Мирошниченко С. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Оснований для применения к Мирошниченко С. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, и считает наказание не связанное с лишением свободы, несоразмерным содеянному.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Мирошниченко С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу Мирошниченко С. суд считает необходимым оставить без изменения.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о фактическом задержании Мирошниченко С. 28 августа 2014 года, срок отбывания наказания Мирошниченко С. следует исчислять с указанной даты, то есть с момента его фактического задержания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошниченко ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мирошниченко ФИО17 оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Мирошниченко ФИО18 исчислять с 28 августа 2014 года.
Вещественное доказательство: вещество остаточной массой 2,826г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – кокаин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, уничтожить. Денежную купюру достоинством 5 000 руб. № бп 6513366 и денежную купюру достоинством 5000 руб. №БК 3152546, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Войковскому району г.Москвы, возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня получения копии приговора, с правом осужденного ходатайствовать в течение этого же срока о рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции с его участием, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном заявлении, с правом возражать против апелляционных жалоб потерпевшего и представления государственного обвинителя.
Адвокат по уголовным делам в ЮЗАО
Судебные решения по ст. 228 УК РФ

Обзор судебной практики:

Обзор судебной практики Верховного суда за 2013 г. по вопросам незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ

Приговоры и постановления суда:

Приговор суда ч. 2 ст. 228 УК РФ условный, сроком на три года
Признать ЕРМАКОВА А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет.

Приговор суда Бутырского районного суда Москвы от 10 ноября 2013 г.
ч.2 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Кассационное определение Верховного суда РФ об отмене приговора суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ
по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) — освободить.

Приговор по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить
в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 12.02.2009 приговор отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Б.В. состава преступления.

Приговор по ч.1 ст. 228 УК РФ условный сроком на два года
признатьФИО1виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенноеФИО1наказание считать условным с испытательным сроком два года. ОбязатьФИО1в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор суда ч. 2 ст. 228 УК РФ условный, сроком на три года
Признать ХАЛАТЯНА С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет.

Компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей
Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2011 года оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления

Способы введения суда в заблуждение и ответственность за данные действия

Истец, как заинтересованное лицо, и суд, как гарант соблюдения прав граждан, одинаково заинтересованы в верной трактовке ситуации, послужившей причиной обращения в судебные инстанции. Адекватная трактовка возможна лишь при правдивом представлении сведений всеми сторонами судебного процесса: истцом, ответчиком, свидетелями. Случается, что какой-либо из этих сторон представляется неверная информация, что приводит к введению суда в заблуждение. Это может быть совершено умышленно или же непреднамеренно.

Варианты обмана

Введение суда в заблуждение может быть совершено неумышленно. Для примера вспомним сцену из фильма «Мимино»: истец при тяжбе с ответчиком за разбитую люстру был уверен, что она сделана из венецианского хрусталя и стоит очень дорого. На самом же деле, люстра оказалась изготовлена из обыкновенного стекла и цена ее составляет весьма небольшую сумму. Истец этого не знал и неосознанно ввел суд в заблуждение.

Далее рассмотрим, каковы могут быть варианты преднамеренного обмана суда:

  • представление сфальсифицированных доказательств: документов, справок и т. д., то есть предоставление заведомо ложных доказательств. Данное правонарушение классифицируется по статье 303 Уголовного Кодекса (УК) РФ . Более подробно об этом можно узнать из другой статьи нашего интернет-портала о предоставлении в суд подложных документов — . Как частный случай может рассматриваться обман суда как способ мошенничества;
  • представление заведомо ложной информации свидетелем, потерпевшим или экспертом. Существует дифференциация мер ответственности в зависимости от того, к какой категории относится рассматриваемое дело. Если дело является уголовным, то введение суда в заблуждение рассматривается в статье УК РФ № 307 . Мера наказания зависит от тяжести последствий, нанесенных . Стоит отметить, что обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний;
  • злоупотребление процессуальным правом, например, введение суда в заблуждение относительно места жительства и прочих необходимых сведений для хода судебного процесса с целью дезорганизовать процессуальную деятельность по конкретному делу. Обязанность сторон процесса выполнять процессуальные действия закреплена в статье 35 Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК) РФ .

Ответственность ответчика

Как уже отмечалось в статье ранее, ответчик не несет уголовную ответственность за введение суда в заблуждение. Ответственность за это можно вменить ответчику только по некоторым статьям ГПК РФ , Гражданского Кодекса (ГК) РФ и Арбитражного Процессуального Кодекса (АПК) РФ :

Судебные решения по ст 210 ук рф

Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) 2. Участие в преступном сообществе (преступной организации) — наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года. (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, — наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет. (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) 4.

An error occurred.

Судебная практика по ст. 210 ук рф

Для данной формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно-управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной в т.ч. из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, установленных правил взаимоотношения и поведения участников и т.д.». Из материалов дела следует, что ни одного описанного признака «преступного сообщества» нет, но обвинение есть.
Более того, по указанному обвинению осуждены люди, тогда как вопрос о том, существовало ли ОПС остается открытым. В том виде, в каком УК РФ и Верховный суд понимают 210-ю статью организованного преступного сообщества просто не было.
Да, была некая группа людей, деятельность которых слабо подпадает под определение «организованного преступного сообщества».

Судебные решения по ст 210 ук рф

То есть, если органы следствия пришли к выводу о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного 210 статьей УК РФ, то и в обвинительном заключении необходимо было привести конкретные признаки совершения преступлений, позволяющие классифицировать действия обвиняемых именно как преступное сообщество, чего сделано не было. Ну и отметим тот факт, что мошенничество, даже в особо крупном размере, не относится ни к тяжким, ни, тем более, к особо тяжким преступлениям.

В данном случае в основание обвинения положены показания лица, в отношении которого велось отдельное дело. Конституционный Суд нашей страны уже отмечал, что вынесение приговора по делу, выделенному в отдельное производство, не может влиять на выводы суда о вине фигурантов основного дела.

Приговор ст. 210 ук рф

Комментарии к статье 210 УК РФ Признаками преступного сообщества (преступной организации) являются:

  • устойчивость;
  • стабильность состава и согласованность действий.
  • наличие двух или более лиц; наличие организатора или руководителя;
  • наличие внутренней структуры;
  • общая цель — совершение тяжких или особо тяжких преступлений;

Некоторые проблемы реализации уголовной ответственности по статье 210 уголовного кодекса российской федерации См.: Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: Монография / Под ред. С.М. Иншакова. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011. С.

347 — 348. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N 58-О10-25СП // Официальный сайт СПС «Гарант»: www.garant.ru (дата обращения: 10.03.2013).

Областной суд оправдал по ст.210 ук рф

УК РФ Лельников совершил участие в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений.Так, лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, для получения прямо и косвенно ф… Суд: ПромышленныйРешение суда: Вынесен приговор Приговор суда по ч.
2 ст. 210 УК РФ ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 органами предварительного следствия обвиняются в совершении ряда преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключен… Суд: АвтозаводскийРешение суда: Возвращено прокурору Приговор суда по ч. 1 ст.

Судебная практика по ст. 210 ук рф

Участие в преступном сообществе (преступной организации) — наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, — наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет. 4.
Редакция газеты «Трибуна» следила за указанным делом с осени 2015 года, неоднократно пытаясь получить комментарии у сотрудников Следственного Департамента МВД России. Однако, следователи не разу не согласились на диалог.
Зато, комментарии охотно дают юристы и правозащитники, которых подобный подход к ведению дел уже не удивляет: — Рассматриваемый случай, когда ОПС вменяют исключительно основываясь на показаниях лица, сотрудничающего со следствием – далеко не редкость, — говорит Ирина Ванина, юрист, специализирующийся на уголовных делах. — Даже если следователь и указывает в обвинительном заключении, что кто-то создал преступное сообщество с соответствующим иерархическим построением, четким распределением ролей и другими признаками, то дальше доказывается только вина членов группы в совершении конкретных преступлений.

Судебные решения по ст 210 ук рф

Новости Общество Почему? Ответ прост: размытые формулировки ст. 210 УК РФ позволяют легко переквалифицировать любое нарушение закона в «особо тяжкое» преступление, что дает следственным органам возможность, например, оказывать давление на обвиняемых, добиваясь от них необходимых показаний… Необоснованно жесткую ст. 210 УК РФ, уже окрещенную журналистами федеральных СМИ «пыткой 210», без преувеличения можно назвать самой популярной статьей Уголовного кодекса последних лет. Как показывает практика, сегодня она вменяется даже тем, кого обвиняют в совершении экономических преступлений, хотя изначально статья была введена в Уголовный кодекс для ужесточения наказания руководителям преступных группировок и так называемым «ворам в законе» и даже называлась не иначе, как «воровская статья».

Однако размытость формулировок сделала возможным использование следствием ст.
Суд: КрасноглинскийРешение суда: Вынесен приговор Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ Журакова Н.В. совершила участие в преступном сообществе (преступной организации) при следующих обстоятельствах.Так, Журакова Н.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, осозна… Суд: КрасноглинскийРешение суда: Вынесен приговор Приговор суда по ч. 1 ст. 210

УК РФ Не позднее дд.мм.гггг у Осипова А.С., преследующего корыстную цель и осознающего общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст.14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от дд.мм.гггг №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных ве… Суд: Железнодор.Решение суда: Вынесен приговор Приговор суда по ч.

2 ст. 210 УК РФ Вязников В.Ю.

Решение суда по ст 210 ук рф

УК РФ Полосин ФИО21 ФИО29 создал преступное сообщество (преступную организацию) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководил таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, а т… Суд: АвтозаводскийРешение суда: Вынесен приговор Приговор суда по ч.

2 ст. 210 УК РФ В судебном заседании установлено, что Кулеша Г.И. совершил участие в преступном сообществе ( преступной организации) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере при сл…

Судебные решения по ст 148 ук рф

    • Судебные решения по ст 210 ук рф
      • Некоторые проблемы реализации уголовной ответственности по статье 210 уголовного кодекса российской федерации
    • Решение Верховного суда: Определение N 58-УД16-8 от Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
      • РЕКОМЕНДАЦИИ применения статьи 210 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем
    • Адвокаты в Москве
    • Все из-за одного! Или как УК РФ позволяет следственным органам творить беспредел
  • Все из-за одного!Или как ст.210 УК РФ позволяет следственным органам творить беспредел.

Судебные решения по ст 210 ук рф — наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет или пожизненным лишением свободы.

Судебные решения о наказании по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
за кражу с незаконным проникновением в жилище

Назначение наказания по статье 158 УК РФ: принятые в особом порядке судебные решения по кражам с незаконным проникновением в жилище

При этом обвиняемые выбрали особый порядок судопроизводства, по которому диапазон оснований для обжалования принятого решения существенно сокращен уголовно-процессуальным законом. Одному хорошо — ему назначили наказание 1 год условно при отягчающем обстоятельстве (состояние опьянения), второму дали 1 год реального лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств. Судебные решения, принятые в особом порядке по кражам с незаконным проникновением в жилище, с их последующим обжалованием — пример диапазона, предоставленного законом судье для его собственного усмотрения и внутреннего убеждения.

Ознакомление с приведенными судебными решениями несомненно будет полезно при решении выбирать либо нет особый порядок, и на что можно рассчитывать в части назначения наказания по части 3 статьи 158 УК.

Пример из судебной практики — по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно: приговор и апелляция

Апелляционное определение № 22-2386/2016 от 7 июня 2016 г. по делу № 22-2386/2016

Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Судья Лунёв А.В. дело № 22-2386/2016

г. Волгоград 7 июня 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Башировой М.И., Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника — адвоката Щерба М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Степанова А.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года, по которому

Тимкин С. В., родившийся , ранее не судим;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц в дни установленные данным органом.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, защитника Щерба М.В., полагавшуюся на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л :

Тимкин С.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около минут Тимкин С.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью ключа открыл замок двери и незаконно проник в многоквартирного в , принадлежащую А., откуда из кошелька, находящегося на столе зальной комнаты, тайно похитил деньги в сумме рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Тимкин С.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов А.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение Тимкину С.В. наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ является незаконным, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор изменить – в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Степанова А.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Степанова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Тимкина С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно.

Данные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также нахождение на учёте в .

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Тимкину С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Требования, предусмотренные ст. 6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочное указание на назначение наказания Тимкину С.В. с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Положение данной части статьи, предусматривает назначение наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ, только при условии отсутствия отягчающих обстоятельств, однако, как указано выше Тимкиным С.В. совершено преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года в отношении Тимкина С. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение Тимкину С.В. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление — удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Источник: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html?id=1580057f7ff709d903925fd2d45fe19c&shard=Уголовные дела&fieldName=court_document_documentext1_tag&from=p

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

В составе председательствующего судьи Лунёва А.В.

С участием государственного обвинителя Степанова А.А.

Подсудимого Тимкина С.В.

защитника Анисимова В.А. ордер № от 20 апреля 2016 года

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев 20 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

Тимкина С. В., , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

14 марта 2016 года около 14 часов 30 минут Тимкин С.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью ключа открыл замок двери и незаконно проник в квартиру № многоквартирного дома , принадлежащую ФИО2, откуда из кошелька, находящегося на столе в помещении зальной комнаты квартиры, тайно похитил деньги в сумме ***** рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Тимкин С.В. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Тимкина С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тимкин С.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит на учете в противотуберкулезном кабинете, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возместил, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Медицинского документа, подтверждающего состояние опьянения Тимкина С.В. нет. Однако подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступление под влиянием употребленного алкоголя. Именно состояние опьянения, со слов подсудимого, повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

Признать Тимкина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Тимкина С. В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тимкину С. В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: денежные средства в размере ***** рублей купюрами: достоинством ***** рублей 3 штуки; достоинством ***** рублей 6 штук; достоинством ***** рублей 1 штука; достоинством ***** рублей 3 штуки, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить ей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Еще по теме:

  • Уголовный кодекс республики казахстан с изменениями на 2014 год Нормативно-правовая база Найдено: 118 123 документа 1. Всеобщая декларация прав человекаДействующий Декларация, принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года Приняты на первом Конгрессе ООН по […]
  • Как сдать экзамен для получения вида на жительство Экзамен на вид на жительство Перед началом тестирования экзаменатор сообщит вам инструкцию по выполнению теста, время выполнения теста и правила прохождения компьютерного тестирования. Все уточняющие вопросы по процедуре экзамена вы […]
  • 214 фз ст 19 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и […]
  • Ч 3 ст1920 коап рф Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ 27.04.2016г. Мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия рассмотрено дело об административном правонарушении […]
  • Северные надбавки для молодежи до 30 лет в 2014 году Как оплачиваются северные надбавки молодежи до лет Как начисляются северные надбавки молодежи, родившейся в районе, приравненным к РКС? Я родился 1.01.1995г в п. новый Уоян врайонне приравненному РКС и по настоящее время проживаю здесь. […]
  • Расстояние построек до границы участка Отступ от соседей при размещении построек на земельном участке Здравствуйте. Правила размещения построек на земельном участке. У меня земля под ИЖС. Получено разрешение на строительство 3х этажного дома с отступами по меже 3 метра.. […]