Раздел и выдел доли в доме в судебном порядке

В 2006 году приобрели часть дома, по его документам разделение было через суд с выделением доли каждому в 1997 году. Во второй половине хозяева не проживают и не знаем где и кто они, вопросов по документам не возникало. Земельный участок имеет свой кадастровый номер, у нас отдельный вход и абсолютно не зависим от второй половины. Адрес у нас один. При решении улучшить свои жилищные условия возникли проблемы. У нас в свидетельстве (раньше не обращали внимания) оказалось указана 1/2 доля общей долевой собственности, и без соседей ничего сделать не можем. Но ведь был суд, есть решение о разделе и выделение доли с четким оговором кому что принадлежит.

Теперь не знаем с чего начать.

Ответы юристов (4)

ДОля должна былла быть разделена в натуре, решение суда нужно было регистрировать, если такое было. Если там был просто раздел в долях, то он у вас и есть. Посмотрите решение или выложите

Есть вопрос к юристу?

Вам, как новому собственнику 1\2 доли в праве общей собственности на дом придется также обращаться в суд с иском о разделе дома в натуре, поскольку в том решении суда, о котором Вы говорите указаны иные субъекты правоотношения (а именно прежний собственник доли-это важно). Прежний собственник получил решение суда о разделе дома в натуре, но реальный раздел дома не произвел. Он должен был произвести техническое переустройство дома согласно плану, утвержденному решением суда. Далее обратиться в Росреестр для постановки на кадастровый учет разделенного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на одну из квартир в этом доме. Новый собственник является уже другим субъектом правоотношений, нежели субъект.ы указанный в решении суда. Это обстоятельство является основание для отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру в этом доме. Правоприемником прежнего собственника в данном случае Вы не являетесь, поскольку данное правоприемство законом не предусмотрено.

Уточнение клиента

Не знаю, что они делали, это 97 год. Есть постановление главы города, где разрешено сделать отчуждение земельного участка с 1/2 домовладения и есть свидетельство на земельный участок с присвоенным новым кадастровым номером. Нигде не сказано об общей долевой собственности и договор купли-продажи у нас в 2006 году был на 1/2 долю жилого дома. Так как соседей нет и неизвестно где они находятся сделка была через суд и решение звучит так «Признать право собственности на 1/2 доли жилого дома, литер А, общей площади.. кв. м., жилой площади..кв.м., расположенного по адресу . и опять нет ни слова об общей долевой собственности

18 Сентября 2015, 21:09

Уточнение клиента

Спасибо за ответ. У нас есть кадастровый план отдельный, присвоен новый кадастровый номер, следовательно все было зарегистрировано. С чего нам надо начинать, куда идти в первую очередь?

18 Сентября 2015, 21:14

Отталкиваемся от главного-от сведений из свидетельства о праве собственности. В нем указана информация о регистрации права собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на дом, и на землю, полагаю 1\2 доля в праве общей собственности. Если Вам требуется разделить дом внатуре на две отдельные квартиры с отдельными входами, то Вам нужно подать в суд исковое заявление о разделе дома в натуре. Дальше с решением суда регистрировать право собственности на выделенную часть. Если кадастровый план на одну из частей (не на весь дом) у Вас уже есть и присвоен отдельный кадастровый номер, то выдел внатуре у Вас уже зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Это значит, что у Вас должно быть свидетельство о праве собственности на выделенную часть дома. У этой части должен быть свой адрес-название улицы такое же, а номер квартиры другой. Какая-то у вас путаница. Надо смотреть документы. Все должно быть просто и последовательно: свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в праве общей собственности——решение суда о выделе доли в натуре——свидетельство о праве собственности на одну из квартир в этом доме.

Уточнение клиента

земельный участок — вид права — собственность, кадастровый номер новый, адрес остался прежний, никто и не говорил его менять

дом — общая долевая собственность, доля 1/2, объект права жилой дом литер А

техпаспорт сделан на весь дом

Все оформлялось через агента. без нашего присутствия.

Сейчас вопрос стоит о повторном разделе именно дома,как я понимаю. Или как то можно обойтись без суда?

18 Сентября 2015, 21:42

Дом в натуре не разделен. В данный момент он является одним неразделенным объектом. В нем нет квартиры № 1 и квартиры № 2. Если хотите разделить дом на два объекта (квартиры)-подавайте в суд на выдел доли в натуре. Решение суда у Вас, похоже не о выделе доли внатуре, а о признании права на 1\2 долю в праве общей собственности на дом. Это разные вещи.

Уточнение клиента

в 97 году у них было именно выделение доли с перечислением комнат и сараев. Потом была дарственная, в которой тоже перечислялось, что дарит комнаты №№ такие-то и сараи, навесы

18 Сентября 2015, 21:51

Уточнение клиента

Елена, спасибо, я подготовлю документы для отправки

18 Сентября 2015, 22:07

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как оформить собственность на землю, если дом разделен на квартиры?

Как оформить собственность на землю, если дом разделен на квартиры? Дом и участок с 1932 г. передавался по наследству, ранее был в долях между родственниками. На землю свидетельство старого образца. Межевой план сделали. В оформлении земли отказали, так как дом не оформлен. По кадастровому паспорту оказалось, что дом поделен на квартиры. В администрации сказали, что не понимают, как при квартире может быть земельный участок. В БТИ ничем не могут помочь, предлагают идти через решение суда по разделу дома и выделению части, но дом и так уже разделен на квартиры. Что делать не понятно

Уточнение клиента

Дом дачный, квартир 4. Что означает «к каждой квартире должен прилагаться участок, равный доле в этом доме». Как оформить участок не понимаю

21 Июня 2016, 22:13

Уточнение клиента

Действительно ли нужно оформлять собственность на дом, чтобы оформить собственность на землю?

21 Июня 2016, 22:23

Уточнение клиента

То есть нужно через суд обратно признать квартиру частью дома? Разделение на квартиры было проведено без инициации со стороны жильцов

21 Июня 2016, 22:27

Уточнение клиента

Правильно ли я поняла, что без этого землю оформить в собственность не получится? Дом собираюсь строить новый

21 Июня 2016, 22:33

Уточнение клиента

Участок не оформлен Старое свидетельство на часть участка оформлено на меня

21 Июня 2016, 22:35

Уточнение клиента

Без решения суда о признании незаконными действия органа, который самовольно установил, что части дома являются квартирами

21 Июня 2016, 22:36

Уточнение клиента

В старом Свидетельстве 4 сотки из 30. По Постановлению администрации на тот момент указано, что 4 сотки в собственности + остальные без указания в какой форме пользования. В кадастр вообще участок не внесен

21 Июня 2016, 22:50

Уточнение клиента

Постановление где-то 1988-89

21 Июня 2016, 22:57

Ответы юристов (19)

Ольга, добрый вечер.

Вы сможете выложить все документы (отказы), которые Вам давали? Межевой план Вы делали на весь участок? Свидетельство (старое) на кого оформлено? Сколько квартир в доме? При квартире вполне может быть земельный участок, так как у Вас не квартира в понимании многоквартирного дома, а квартира для обозначения адреса, так как дом имел один адрес, а при выделении долей, на один участок не могут дать несколько адресов, поэтому делят доли выделенные в доме на квартиры. И соответственно к каждой квартире должен прилагаться участок, равный доле в этом доме.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте! Скажите у Вас многоквартирный дом?

Здравствуйте. Если дом многоквартирный, то всем собственникам принадлежит земельный участок га праве общей долевой собственность в силу закона. Этот участок невозможно разделить на части, можно только определить порядок пользования.

Если многоквартирный, то все сказано в ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ

«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
4. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества,переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Обратитесь в администрацию с заявлением о формировании земельного участка. Участок сформируют и он перейдет в долевую собственность всех собственников квартир.

Ольга, скажите участок на кого оформлен?

Статья 1. Основные принципы земельного законодательства

[Земельный кодекс РФ][Глава I][Статья 1]

5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними
объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками
объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,
установленных федеральными законами;

Коллеги, это не МКД, это частный дом, который поделен на доли, которые в свою очередь выделены в натуре,

Фактически у Вас дом многоквартирный.

Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Разделить данный участок на несколько участков невозможно, как я указала выше,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 13-КГ15-2
установила:
Петрищева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры 3 д. по ул. области. Фактически данная квартира является частью жилого дома, состоящего из трех квартир. Все квартиры обособлены друг от друга, каждая имеет отдельный вход, квартиры не имеют помещений общего пользования, каждая квартира имеет отдельно отведенные коммуникации. Изменение статуса жилого помещения необходимо истцу для приобретения земельного участка в собственность.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июля 2014 года, квартира N 3, принадлежащая Петрищевой Г.В., расположенная по адресу: область, , , общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, признана частью трехквартирного жилого дома.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, дом N по ул. области имеет статус многоквартирного и состоит из трех квартир. Собственниками квартиры N 1 по 1/2 доли за каждым являются Лепихов Н.В. и Лепихова И.А. (т. 1 л.д. 145), собственниками квартиры N 2 по 1/4 доли за каждым являются Сухарев А.М., Сухарева Л.В., Сухарев А.А., Сухарев И.А. (т. 1 л.д. 27 — 30), собственником квартиры N 3 является Петрищева Г.В. (т. 1 л.д. 6).
Кроме того, Петрищевой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 45/100 долей земельного участка общей площадью кв. м по адресу: область, (т. 1 л.д. 70).
Удовлетворяя иск Петрищевой Г.В. и признавая принадлежащую ей квартиру частью дома, суд исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами, в том числе технической документацией на жилой дом, заключением архитектора Архитектурного бюро «Форм-АТ» от 28 мая 2013 г., квартира, принадлежащая истцу, является структурно обособленным от остальных частей дома жилым помещением, поскольку не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, коммуникаций и инженерных сетей, имеет отдельный вход.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия, указав, что единые кровельное покрытие дома и несущие конструкции не являются критериями для отнесения спорного жилого помещения к квартире, изменения проектов газоснабжения и водоснабжения и соответствующих затрат принятое судом решение не влечет. Также суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства нарушения постановленным решением прав долевого собственника квартиры N 2 Сухарева А.М. отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании квартиры, принадлежащей Петрищевой Г.В., частью трехквартирного жилого дома ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктами 1 — 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:
— помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
— иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
— крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
— земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.
В материалах настоящего дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых содержатся сведения о том, что жилое помещение, принадлежащее Петрищевой Г.В., а также иные жилые помещения дома, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Поскольку Петрищева Г.В. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, при этом ссылка истца о нарушении ее прав в части приобретения в собственность земельного участка, прилегающего к дому, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что Петрищева Г.В. является собственником квартиры N 3 в трехквартирном доме. В настоящем деле собственники иных квартир данного многоквартирного дома не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.
В соответствии с приведенными правовыми нормами Петрищева Г.В. не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за нею права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя как собственника квартиры в спорном жилом доме, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Петрищевой Г.В. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрищевой Г.В. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома отказать.

Признание права собственности

Земельный участок площадью 600 кв.м под ижс в г .Осташков Тверской области. Жилой дом на земельном участке давно снесен.

Земельный участок находится на праве пожизненного наследуемого владения в следующих долях.

1/2 доля у Орловой

1/2 доля у Заболотной. Данный владелец умер.пропал без вести более 30 лет.

Орлова хочет оформить права на земельный участок.

ВОПРОС: Возможно ли через суд путем признания права собственности на оставшуюся 1/2 доли земельного участка в пнв оформить права Орловой по основаниям приобретательной давности 15 лет + 3 года исковой давности. Практика судов в основном отрицательная. Но со слов судей стали появляться постоновления ВС РФ об обратном. О возможности таких решений признавать за гражданами право собственности. Но юристы в Осташкове не могут помочь мне найти эти постановления.

Предлагают решить вопрос с выкупом по кадастровой стоимости. А это 350тыс. Для моей тещи Орловой сумма не подъемная. Заранее спасибо

Ответы юристов (9)

Предлагают решить вопрос с выкупом по кадастровой стоимости. А это 350тыс. Для моей тещи Орловой сумма не подъемная. Заранее спасибо

Сталкивался с вопросом признания права собственности на участок на основании приобретательной давности, но в моём случае участок находился в муниципальной собственности, а умершему принадлежал на основании либо безвозмездного пользования либо как в Вашей ситуации пожизненное наследуемое владение, в таком случае суд отказывает у удовлетворении требований, так как пользование землей в РФ является платным и нет возможности приобрести участок на основании ст. 234 ГК РФ, если же участок находится в собственности гражданина, то считаю, такое вполне возможно, так как речь идёт уже о частной собственности.У Вас же пожизненное наследуемое владение и дать 100% гарантию положительного решения нельзя, на мой взгляд. В любом случае Вам нужно начать с обращения в суд с соответствующим иском о признании права на основании 234 ГК РФ. Положительную практику посмотрю.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Владимир! Действительно, в последнее время появились акты Верховного Суда РФ, которые в определенной мере расширяют сферу применения положений закона о приобретательной давности (правда, в отношении жилах помещений; непосредственно по земельным участкам такой практики, насколько мне известно, нет). Как указала по одному из рассмотренных дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, положения о приобретальной давности могут применяться в случае, если, во-первых, истец владеет имуществом как один из сособственников, а во-вторых, никто (в частности, муниципалитет, которому принадлежит право на выморочное имущество) с момента открытия наследства свои права на наследство в отношении указанного имущества не оформил и каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Полагаю, что для Вас интересными будут следующие публикации — http://pravo.ru/review/view/1. (краткое изложение существа определения СК Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г., дело очень схожее по своей фактической стороне с Вашим; правда, речь идет не о земельном участке, а о квартире);

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.ph. — само определение СК Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г.;

http://kraevoy—hbr.sudrf.ru/. — апелляционное определение краевого суда по тому же самому делу после отмены первоначального апелляционного определения Верховным Судом.

Конкретные выдержки вряд ли есть смысл приводить; напр., в определении СК ВС РФ самое главное для Вашего вопроса напечатано на стр.4 и 5.

С уважением, А.Д.Руслин.

Добрый день. Определение действительно есть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Собановой Л.К. к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Собановой Л.К. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольск-на-Амуре от 27 января 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

Собанова Л.К. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее — муниципальное образование) о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: , в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, принадлежало на праве собственности Миляеву А.С., умершему 2 января 1994 г., и ее брату Жданову Ю.К., умершему 1 августа 2000 г.

После смерти Миляева А.С. наследство в виде принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в установленном порядке никто не принял.

После смерти Жданова Ю.К. наследство в виде 1/2 доли данного жилого помещения приняла она, в 2000 году вселилась в указанную квартиру, пользуется ею до настоящего времени, сделала ремонт, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает налоги и коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что с 1994 года Жданов Ю.К. (пасынок Миляева А.С.), а после его смерти с 2000 года она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели долей в праве собственности на указанную квартиру, оставшейся после смерти Миляева А.С., просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 27 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г., в удовлетворении иска Собановой Л.К. отказано.

В кассационной жалобе Собанова Л.К. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 21 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшая Миляеву А.С., умершему в январе 1994 г., являлась выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Миляева А.С., то есть с 2 января 1994 г., данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

На момент смерти Миляева А.С. в указанной квартире проживал Жданов Ю.К., являвшийся собственником 1/2 доли в праве собственности и умерший 1 августа 2000 г.

После его смерти наследником его доли в праве собственности на квартиру стала его сестра Собанова Л.К., которая вселилась в указанную квартиру, произвела там ремонт, уплачивала коммунальные и прочие платежи.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за Собановой Л.К. в силу приобретательной давности права собственности на долю, ранее принадлежавшую Миляеву А.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля как объект недвижимого имущества может быть истребована в соответствии со статьями 301, 305Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока владения спорной долей в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу. В связи с этим суд пришел к выводу, что 18-летний срок владения истицей спорной долей, который необходим для удовлетворения ее иска не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что владение Собановой Л.К. спорной долей в праве на квартиру не может являться добросовестным, поскольку она знала об отсутствии у нее права на это имущество. Кроме того, применение к спорным отношениям положений статьи 234Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку для определения прав на спорную долю следует исходить из норм наследственного права.

Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с января 1994 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Кроме того, судами неправильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.

Так, Собанова Л.К. стала владеть всей однокомнатной квартирой как собственной после смерти своего брата Жданова Ю.К. с августа 2000 г. Ранее, начиная с января 1994 г., квартирой единолично владел ее брат.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако указанная правовая норма судами не была применена.

Делая вывод о том, что срок, необходимый для приобретения истицей права собственности на спорную долю не истек, суды указали, что не утрачена возможность виндицировать данное имущество в пользу муниципального образования, а потому и 15-летний срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начал течь.

При этом суды не указали, с какого времени следует исчислять срок исковой давности для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценку тому, что спорной долей третьи лица (Жданов Ю.К. и Собанова Л.К.) владели с января 1994 г. — момента смерти Миляева А.С.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Здравствуйте. По запросу КонсультантПлюс, по состоянию на 27.10.2017 выдает следующую информацию:

Участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью

Применимые нормы: п. 1 ст. 234, п. 1 ст. 244 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2002 N 22-В02-7
Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть в силу приобретательной давности.

Определение Верховного Суда РФ от 28.12.1998 N 25-вп98-27
Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на данную часть имущества в силу приобретательной давности. Исходя из ст. 234 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом. На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома: пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к доле дома, и т.п.

То есть вопрос состоит не в изменении практики, а в представлении суду юридически значимых обстоятельств, которые могут позволить решить вопрос в пользу признания права собственности по давности владения.

Владимир здравствуйте! Действительно шансы невелики о признании права собственности. Привожу Постановление Пленума (в редакции 2015 года)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Споры, связанные с применением правил

о приобретательной давности

15. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющеекак своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным,если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Иными словами если ваша теща пользовалась, владела земельным участком, будучи уверенной, что она является его собственником и имеет право оформить этот участок в собственность. Но ваша теща знала, что земля принадлежит иному человеку, который теоретически в любое время может предъявить свои права, а она просто заняла этот участок, то такое владение, даже в течение длительного срока, не может быть признано добросовестным.

Но в отношении вашей ситуации возникают ряд вопросов:

1. Добросовестность владения, если она обращалсь с просьбой о выкупе, значит не считала участок своим;

2. Оформлен участок в собственность Муниципалитета?

3.Вы не собственник, как верно подметил коллега Урванцев Евгений

С уважением Евгений Беляев

P/s прошу прощения, не смог отправить сразу, глюк в компьтере

Здравствуйте! Схожие правоотношения описаны в данном Определении ВС РФ. Однако объект — квартира, однако это не принципиально, поскольку недвижимость есть недвижимость, к тому же собственность долевая. Принимая во внимание изложенное ниже, у Вас не плохие шансы.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 апреля 2017 г. N 87-КГ17-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Варахтиной Г.А. к управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, муниципальному образованию городской округ г. Кострома о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Варахтиной Г.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Козлову Н.Г., представителя Варахтиной Г.А., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Варахтина Г.А. обратилась в суд с названным иском, просила суд признать за ней право собственности на квартиру N по адресу: , в силу приобретательной давности, указав, что данная квартира приобретена по договору приватизации в общую совместную собственность ею, ее матерью и сожителем Мукатиным А.Д. После смерти матери на основании вступившего в законную силу судебного акта она приобрела право собственности на ее долю в квартире. Истец полагала, что также в силу ст. 234Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на долю в квартире, оставшуюся после смерти Мукатина А.Д., поскольку со дня его смерти более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной. Указывала также, что наследников у Мукатина А.Д. не имеется, нотариусом наследственное дело не заводилось.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Варахтиной Г.А., подписанной ее представителем Козловой Н.Г., поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 15 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2016 г. в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору приватизации от 25 февраля 1993 г. администрация г. Костромы передала в совместную собственность Варахтиной Г.А., Мукатина А.Д., Красновой А.В. квартиру N , состоящую из трех комнат, общей площадью м2, по адресу: , право собственности на основании указанного договора зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5).

9 января 1996 г. Мукатин А.Д. умер, наследственного дела к имуществу Мукатина А.Д. не заводилось (л.д. 7, 8).

В 2012 г. Варахтина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, претендуя как на долю в праве собственности Красновой А.В., так и на долю Мукатина А.Д. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, поддержав их только в отношении доли, принадлежащей Красновой А.В., в отношении доли Мукатина А.Д. иск не был поддержан.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 28 ноября 2012 г. за Варахтиной Г.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую ее матери Красновой А.В. (л.д. 6).

22 июля 2014 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Варахтиной Г.А. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 50).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция Костромского областного суда, о том, что, получая квартиру в единоличное владение после смерти Мукатина А.Д., истец знала и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на долю Мукатина А.Д., супругом, родственником и наследником которого она не являлась, о чем ей было известно, так как истец, владея долей в праве собственности на квартиру с момента ее приватизации, знала о принадлежности спорной доли в праве Мукатину А.Д., а не ей, и знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на принадлежащую ему долю по какому-либо основанию (в том числе в порядке наследования).

При этом суд указал, что отсутствие свидетельства о праве собственности на наследство у ответчика не означает утрату им права на наследственное имущество. Тот факт, что ответчиком не получено свидетельство о праве собственности и не совершены действия по регистрации права собственности, не может явиться основанием для признания права собственности истца на имущество в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик принял наследство после смерти Мукатина А.Д. в соответствии со ст. ст. 1152 — 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу, что оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать, как сособственник квартиры несла расходы на ремонт имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 г. N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1настоящей Инструкции.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).

В материалах дела имеются ответ на запрос управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от 14 марта 2016 г. (л.д. 32) и уведомление от 4 апреля 2016 г. (л.д. 62), из которых следует, что доля в праве собственности на жилое помещение, по поводу которой возник спор, в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, в казне муниципального образования отсутствует.

В 2012 г. истец обращалась в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на доли Мукатина А.Д. и ее матери Красновой А.В. (л.д. 6).

Хотя требования о признании права собственности на долю Мукатина А.Д. не были поддержаны Варахтиной А.Г. (по утверждению истца, в связи с тем, что срок владения составлял менее 18 лет), ответчики по настоящему иску не могли не знать о наличии недвижимого имущества, оставшегося после смерти Мукатина А.Д., еще в 2012 г.

Зная о правопритязаниях Варахтиной Г.А. еще в 2012 г., муниципальное образование не оформило долю умершего Мукатина А.Д. в казну, не начало ею владеть.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела, после смерти Мукатина А.Д., которому принадлежали. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, Варахтина А.Д. с 9 января 1996 г. пользовалась всей этой квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей названной квартиры.

Обжалуемые судебные постановления и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, предпринимались ли администрацией г. Костромы меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую Мукатину А.Д. долю в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Мукатина А.Д. доли в праве собственности на нее.

При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку действиям администрации г. Костромы, предпринятым после смерти не имевшего наследников Мукатина А.Д., и определить, не свидетельствовали ли эти действия об отказе от доли в праве собственности на квартиру.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это судебными инстанциями сделано не было.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что оплата Варахтиной Г.А. коммунальных услуг и содержание квартиры не свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом как своим собственным, поскольку она, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела судом Варахтиной Г.А. представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно 2/3 долям истца, а целиком, суд данному обстоятельству оценки не дал.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Земельный участок находится на праве пожизненного наследуемого владения в следующих долях.

Проблема у Вас скорее не в этом, а в том, что права собственности нет ни у кого. А право пожизненного наследуемого владения праву собственности не равно. Как посмотрит суд на признание права собственности на часть земельного участка, вторая часть которого находится в пожизненном наследуемом владении предположить довольно сложно.

Дополнение к ответу, почему сомневаюсь в положительном исходе. Согласно вашего вопроса второй собственник пропал без вести 30 лет назад. Признан ли он умершим или нет? Если он просто убыл из этой местности и не давал о себе знать, а его никто и не искал, то считать его умершим без соответствующего заключения преждевременно.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Еще по теме:

  • Амелин адвокат Арискин Сергей Иванович Адвокат Арискин Сергей Иванович, 19.10.1974 года рождения, имеет высшее образование, в 1997 году окончил Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева. С 1 февраля 2002 года – адвокат Коллегии адвокатов […]
  • 150 лет службе судебных приставов картинки 150 лет службе судебных приставов картинки Первый крымский телеканал Службе судебных приставов исполнилось 150 лет Исполнение судебных решений - это показатель уважения к государству. Федеральная служба судебных […]
  • Очередь на жилье в великом новгороде Сервис для помощи в получении жилья. Социальное жилье в городе: Великий-Новгород Бесплатный номер 8 800 350-23-69 (добавочный 183) Советы о том, как получить жилье от государства Главная Вопрос-ответ Дали тепло Молодые семьи […]
  • Коап по мурманской области Прокуратура области разъясняет административную ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан 28 марта 2016 года В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане России имеют право […]
  • Воинская часть глесной Подразделение 12-го Главного Управления Министерства обороны (в/ч 40274) Нарукавный знак 12-го ГУМО Местом дислокации одного из структурных подразделений 12-го ГУМО – в/ч 40274 является ЗАТО Лесной Свердловской области. Личный и […]
  • Прикубанский мировой суд зиповская Прикубанский мировой суд зиповская В соответствии с действующими нормами законодательства и установленными правилами работы с обращениями процессуальные документы, поданные сторонами, не могут быть приняты судом в электронном виде […]