Содержание:

Приговор ст.198 УК РФ

Наш телефон +7-905-5555-200

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва 10 февраля 2011 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Анисимов Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В.,

подсудимого Евдокимова Сергея Аркадьевича,

защитников: адвоката Липатниковой О.А., представившей удостоверение № **** и ордер № **** от 00.00.0000, адвоката Сапронова А.В., представившего удостоверение № **** и ордер № **** от 00.00.0000,

при секретаре Зинякове Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Евдокимова Сергея Аркадьевича, , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:

Евдокимов С.А. совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, в особо крупном размере.

в срок до 30 апреля 2007 года налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в ИФНС России № 34 по г. Москве, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33 к. 2, не представил, в срок до 15 июля 2007 года указанный налог в сумме 16690 429 рублей не уплатил, совершив таким образом уклонение от уплаты налогов с физического лица в размере 16690 429 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов С.А. виновным себя не признал и показал, что примерно летом 2003 года, он (Евдокимов) приехал в и случайно встретил школьного товарища — ФИО3, который ему предложил построить на свои деньги торговый центр. Его (Евдокимова) заинтересовало данное предложение. В конце 2003 года ФИО3 от лица общества с ограниченной ответственностью « » заключил с администрацией договор долгосрочной аренды 5 Га земли в районе Автозаводской, а так же заказал проектную документацию торгового центра в одной из организации . 24 августа 2003 году между ним (Евдокимовым), как физическим лицом, и ООО « » в лице ФИО3 был заключен договор займа, предметом которого являлось предоставление им Обществу займа в размере миллионов рублей для строительства торгового центра « » в . По условиям договора указанная денежная сумма, а так же процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ на день подписания договора, должен был ему быть возвращен в срок до 31.12.2005 года. В период с марта 2003 года по 2005 год он передал на счета ООО « » всего около рублей при этом около рублей наличными и около рублей безналичным перечислением. С 2003 года он работал в Обществе начальником строительства. Заработную плату в Обществе он не получал. В его должностные обязанности входило обеспечение стройку деньгами, которые являлись его личным сбережением. В начале октября 2004 года им было принято решение о смене учредителя Общества, в связи с чем ФИО3 продал % долей уставного капитала Общества его матери — ФИО1 Данное решение им было принято в связи с тем, что он на тот период уже вложил достаточно много своих личных денег и ему нужны были какие-то имущественные гарантии. После чего в начале декабря 2004 года он (Евдокимов) захотел стать полноправным владельцем предприятия в которое вложил свои деньги, в связи с чем выкупил у своей матери % долей уставного капитала Общества в котором по настоящее время является единственным учредителем. В этот же период времени он (Евдокимов) возложил на себя обязанности директора и главного бухгалтера Общества, которые исполняет по настоящее время. В июле 2005 года, он (Евдокимов), являясь директором Общества, заключил договор купли – продажи недвижимости № **** с ООО « », предметом которого являлась продажа незавершенного торгового центра « » в по которому Общество должно было получить миллионов рублей. ООО « » в течении 2005-2006г.г. согласно указанного договора перечислило на расчетные счета Общества, которые были открыты в отделениях , как в , так и рублей. В декабре 2004 года его мать умерла. Осенью 2005 года он (Евдокимов) приехал на постоянное местожительство в . В феврале 2006 года, он как директор Общества перечислил с расчетного счета Общества, открытого в денежные средства в размере 000 рублей на расчетный счет ЗАО « » в виде оплаты за него жилого помещения по договору № № **** от 31.01.2006 года о совместном долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: , заключенному между им и ЗАО « », кроме того в марте 2006 года он (Евдокимов) также с расчетного счета Общества перечислил денежные средства в размере рублей на свой расчетный счет. Всего с расчетного счета Общества он получил денежных средств Общества на общую сумму рублей. Указанные денежные средства это деньги, которые Общество ему вернуло, как физическому лицу, согласно договора займа от 24 августа 2003 года. Считает, что ФИО3 его оговаривает. Причина такого оговора ему неизвестна.

Несмотря на непризнание подсудимым Евдокимовым С.А. своей вины, вина последнего в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

— справкой о смерти № **** от 00.00.0000, выданной управлением ЗАГС Администрации , согласно которой ФИО1 скончалась 00.00.0000 (т.1 л.д. 33);

— справкой из ИФНС России № **** по г. Москве, согласно которой Евдокимов Сергей Аркадьевич, ИНН № ****, состоит на налоговом учете в инспекции как налогоплательщик. Евдокимов С.А. за период с 2006 года по 2009 год декларации по НДФЛ в инспекцию не подавал. Сведения из других организаций в отношении выплаты доходов Евдокимову С.А. в инспекцию не поступали (т.5 л.д. 53);

— справкой из ИФНС России по , согласно которой сведения № 2-НДФЛ на Евдокимова не предоставлялись (т.1 л.д. 37);

— справкой из ИФНС России по , согласно которой: директором ООО « » ИНН № **** в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлся ФИО3, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (дата предоставления информации) является ФИО1; учредителем ООО « » ИНН № **** в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлся ФИО3, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлась ФИО1, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлся Евдокимов Сергей Аркадьевич, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (на дату предоставления информации) является ФИО1 (т.1 л.д. 85-86);

— копией договора № **** от 00.00.0000 заключенного между ЗАО « » (Инвестор) и гр. Евдокимовым Сергеем Аркадьевичем (Соинвестор). Предметом Договора является совместное долевое финансирование и строительство жилого дома по адресу: (т.1 л.д. 130-134);

— выпиской по операциям на счете организации ООО « » № ****, открытого в Краснопресненском отделении ОАО, г. Москвы, согласно которой на расчетный счет ЗАО « » № ****, открытого в АКБ « » г. Москвы, корреспондентский счет № ****, БИК № **** по договору № **** от 00.00.0000 за квартиру, за Евдокимова С.А. 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 были осуществлены платежи на общую сумму № **** руб., а также свидетельствующая о фактах перечисления денежных средств на счет Евдокимова С.А. № ****, 00.00.0000, 00.00.0000 на общую сумму № ****,94 руб., при этом в основании перечисления денежных средств отсутствуют какие – либо упоминания о договоре денежного займа от 00.00.0000 (т.1 л.д. 149- 151; 153-155);

— выпиской по операциям на счете организации ООО « » № ****, открытого в отделении , г. Москвы, согласно которой на расчетный счет № **** Евдокимовым С.А. в период 2004-2005г.г. были осуществлены платежи на общую сумму ., при этом в основании перечисления денежных средств отсутствуют какие – либо упоминания о договоре денежного займа от 00.00.0000 (т.1 л.д. 157-183);

— письмом из МИ ФНС России по ЦОД, согласно которого, сведений о физических лицах, получавших доход в ООО « » после 2001 года в ведомственном информационном ресурсе федерального уровня отсутствуют (т.1 л.д. 192);

— протоколом обыска от 00.00.0000, согласно которого, при производстве обыска в жилище ФИО8 договора денежного займа от 00.00.0000 обнаружено не было (т.3 л.д. 15-18);

— распечаткой из программы АИС Налог: № **** бухгалтерского баланса и приложение к нему ООО « » ИНН № **** на период 2005 год, первый квартал 2006 года, полученная из ИФНС России по , согласно которой, на 2005 год, первый квартал 2006 года ООО « » ИНН № **** не имело задолженности на сумму 180 рублей (т.1 л.д. 90-98, 111-115; 123-127);

— вещественными доказательствами в качестве которых признаны: (т.3 л.д. 183-184);

— заключением эксперта № **** налоговой судебной экспертизы от 00.00.0000, из выводов которого следует, что Евдокимов С.А. должен был исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год с полученного им дохода от ООО « » (ИНН № ****) в размере ( ) рублей (т.4. л.д. 84-93);

— заключением эксперта № **** налоговой судебной экспертизы от 00.00.0000, из выводов которого следует, что согласно представленным документам, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая исчислению к уплате Евдокимовым С.А. за 2006г. составляет рублей (т.5. л.д. 60-71);

— заключением эксперта № ****/СЗАО от 00.00.0000, из выводов которого следует, что решить вопрос — «Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в доверенностях от 00.00.0000 и от 00.00.0000?» — не представляется возможным (т.4. л.д. 63-67);

— заключением эксперта № ****/СЗАО от 00.00.0000, из выводов которого следует, что оттиск круглой гербовой печати ООО « », изображение которого имеется в представленной копии договора денежного займа, между Евдокимовым С.А. и ООО « », от 00.00.0000, вероятно, произведена не круглой печатью ООО « », экспериментальные образцы оттисков которой, представлены на исследование, а другой высокой печатной формой. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным (т.5. л.д. 23-25);

— заключением эксперта № ****/СЗАО от 00.00.0000, из выводов которого следует, что ответить на вопрос, кем ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в представленной копии денежного займа, между Евдокимовым С.А. и ООО « », от 00.00.0000, не представляется возможным (т.5. л.д. 35-37);

— заключением эксперта № ****СЗАО от 00.00.0000, согласно выводов которого, следует, что ответить на вопрос, кем ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от его имени, договоре денежного займа, заключенного между Евдокимовым С.А. и ООО « » бн от 00.00.0000, не представляется возможным (т.6. л.д. 50-53), другими материалами дела, а также показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО9, эксперта ФИО11, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, чьи показания были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так свидетель ФИО9 показала, что при проведении экспертизы было установлено, что Евдокимовым С.А. от ООО « » был получен доход в виде денежных средств, перечисленных на личный счет Евдокимова С.А. № ****. В соответствии со ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Датами фактического получения Евдокимовым С.А. дохода от ООО« » в виде денежных средств, перечисленных на личный счет Евдокимова С.А., являются согласно выписке из лицевого счета ООО« » № ****, открытого в , за период с 00.00.0000 по 00.00.0000., 00.00.0000 и 00.00.0000, которые относятся к налоговому периоду 2006г. Кроме того, было установлено, что Евдокимовым С.А. был получен доход в натуральной форме от ООО « » в виде оплаты имущественных прав по договору № К8-640 о совместном долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: от 00.00.0000, заключенному между Евдокимовым С.А. и ЗАО « ». В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в натуральной форме дата фактического получения дохода определяется как день передачи дохода в натуральной форме.

Доходом, полученным в натуральной форме, признается в соответствии со ст. 211 НК РФ оплата (полностью или частично) организациями за налогоплательщика товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах налогоплательщика.

Свидетель ФИО10 показал, что по данному уголовному делу им была проведена налоговая судебная экспертиза. Анализ представленных для проведения налоговой судебной экспертизы документов позволил установить, что между ЗАО « » (Инвестор) и Евдокимовым С.А. был заключен договор от 00.00.0000 Предметом Договора является совместное долевое финансирование и строительство жилого дома. Была указана сумма долларов США. ООО « » исполнило обязательство за Евдокимова С.А. по договору соинвестирования. Также было установлено, что ООО « » перечислило на счет Евдокимова С.А. , 94 руб. Поскольку между Евдокимовым С.А. и ООО « » отсутствовали трудовые и иные отношения, перечисленные суммы были расценены как полученные в результате дарения. Налоговая база составила , 94 руб.

Налог, подлежащий уплате, составил рублей. Расчет производился на основании Налогового кодекса, действовавшего на период 2006 год.

Эксперт ФИО11 показал, что им проводилась судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре от 00.00.0000. При этом объем образцов был достаточен. При исследовании подписи от имени ФИО3 в представленных документах с признаками почерка и подписи ФИО3 были выявлены как совпадающие так и различающиеся признаки почерков. Однако, не представилось возможным однозначно определить природу происхождения различающихся признаков, в связи с большой вариационностью выполнения образцов подписи ФИО3 и в связи с малым объемом графического материала, содержащимся в исследуемой подписи, ее относительной краткостью, упрощенным строением и безбуквенной транскрипцией. В связи с этими обстоятельствами ему, как эксперту, не представилось возможным ответить на вопрос кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени в представленном договоре.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он являлся учредителем и директором ООО « » ИНН № **** до момента продажи % доли уставного капитала указанного общества ФИО14. В период занимаемой им (ФИО3) должности директора в ООО « » Евдокимов Сергей Аркадьевич никаких займов ООО « » не давал. Кроме того он (ФИО3) Евдокимову С.А. не выдавал никаких доверенностей на право предоставления и отчуждения имущества ООО « ». После продажи доли в уставном капитале ФИО1 он (ФИО3) какого-либо отношения к деятельности ООО « » не имел, никаких документов от лица ООО « » не подписывал. Кроме того он (ФИО3), после предъявления ему копии договора денежного займа от 00.00.0000 пояснил, что никогда ранее не видел ни представленного, ни похожего договора денежного займа и не подписывал его (т. 4 л.д. 34-37; т. 5 л.д. 10-12).

Свидетель ФИО12 показала, что она (ФИО12) на основании договора об оказании экспертных услуг от 00.00.0000 она давала заключение № ****. При этом, согласно указанного заключения, в качестве сравнительного материла Евдокимовым С.А. были представлены свободные образцы подписей ФИО3 в виде электрофотографических изображений подписей в электрофотографических копиях документов и согласно экспертного заключения подпись от имени ФИО3 в графе «Заемщик», на строке « » в Договоре денежного займа от 00.00.0000 между Евдокимовым Сергеем Аркадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью « », выполнена самим ФИО3.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину Евдокимова С.А. в совершении им указанного преступления, доказанной.

Виновность подсудимого Евдокимова С.А. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд доверяет показаниям свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО9, эксперта ФИО11, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого Евдокимова С.А., по делу не имеется.

Суд не находит оснований для критической оценки заключений эксперта № ****/СЗАО от 00.00.0000, № ****СЗАО от 00.00.0000, № **** от 00.00.0000, № **** – 6642 от 00.00.0000 поскольку данные экспертные заключения научно обоснованы, а выводы надлежащем образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Показания подсудимого Евдокимова С.А. о том, что 00.00.0000 году между ним (Евдокимовым), как физическим лицом, и ООО « » в лице ФИО3 был заключен договор займа в размере рублей и что для строительства торгового центра « » в и им было передано на счета общества около рублей, а , 94 рублей Общество ему вернуло, как физическому лицу, согласно договора займа от 00.00.0000, судом признаются не соответствующими действительности, как направленные на избежание подсудимым Евдокимовым С.А. ответственности за истинно содеянное, поскольку данные показания подсудимого Евдокимова С.А. опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО9, эксперта ФИО11, заключениями экспертов № **** от 00.00.0000, № ****СЗАО от 00.00.0000, № **** от 00.00.0000, № **** – 6642 от 00.00.0000, а также другими, установленными по делу доказательствами.

Представленный подсудимым Евдокимовым С.А. договор денежного займа бн между Евдокимовым С.А. и ООО « » в лице ФИО3 на сумму рублей судом оценивается как недостоверный, поскольку свидетель ФИО3 отрицает то обстоятельство, что он когда-либо подписывал такой договор. Кроме того, при перечислении денежных средств на счет ООО « », Евдокимов С.А. не указывал, что он перечисляет деньги во исполнение указанного договора.

Суд полагает, что вышеприведенные доказательства опровергают доводы подсудимого о наличии договора займа от 00.00.0000 между ним (Евдокимовым), как физическим лицом, и ООО « ».

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса свидетеля ФИО3 (т. 4 л.д. 34-37; т. 5 л.д. 10-12), поскольку указанные протоколы были составлены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, результаты допроса свидетеля отражены в протоколах в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

Суд критически оценивает заключение эксперта № ****СКЭ от 00.00.0000, согласно выводов которого подпись от имени ФИО3 в графе «Заемщик» в договоре денежного займа от 00.00.0000, выполнена самим ФИО3, поскольку этот вывод эксперта не достаточно аргументирован и опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который категорически отрицает, что он подписывал такой договор, а также показаниями эксперта ФИО11, который научно обосновал свой вывод о невозможности дать категоричный или вероятностный ответ на поставленный вопрос кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени в представленном договоре займа от 00.00.0000.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Евдокимова С.А. в совершении им уклонения от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч.2 ст.198 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого Евдокимова С.А. по ч. 2 ст.198 УК РФ суд исходит из того, что последний совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, в особо крупном размере и это полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которые согласуются между собой и которым не доверять у суда нет оснований. При этом указанные действия совершены Евдокимовым С.А. в особо крупном размере, поскольку доля неуплаченных налогов превышает девять миллионов рублей.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Евдокимову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, отсутствие по делу тяжких последствий и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого Евдокимова С.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление подсудимого Евдокимова С.А. возможно без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании ст. 81 УПК РФ суд полагает вещественные доказательства по делу, а именно: хранящиеся при уголовном деле, — хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Евдокимова Сергея Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному Евдокимову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства: — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

Статья 198 УК РФ. Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица — плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов (действующая редакция)

1. Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица — плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Примечания. 1. Под физическим лицом — плательщиком страховых взносов в настоящей статье понимаются индивидуальные предприниматели и не являющиеся индивидуальными предпринимателями физические лица, которые производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и обязаны уплачивать страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

2. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более четырех миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

3. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9744-06 Суд отклонил требование налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку в отношении налогоплательщика уже вынесен обвинительный приговор суда по тому же делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9744-06
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2006 г.

ИФНС России N 10 по г. Москве (далее — Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ С. начисленных пени в сумме 60 238,46 руб. и налоговых санкций в размере 119 455,40 руб.

Решением суда от 08.02.2006 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 суд удовлетворил заявленные требования в части.

С ПБОЮЛ С. в бюджеты соответствующих уровней взыскана задолженность по пени в размере 60 238,46 руб. и налоговые санкции в размере 10 602 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ИФНС России N 10 по г. Москве требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 , п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, арбитражный суд исходил из того, что ПБОЮЛ С. привлечен к уголовной ответственности за неуплату и неполную уплату налога на добавленную стоимость по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его привлечение к налоговой ответственности за то же деяние неправомерно.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа в взыскании с предпринимателя С. налоговой санкции в сумме 73621 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ С по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога в за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен акт от 06.12.2004 г. N 1306 и вынесено решение от 14.01.2005 г. N 4 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ПБОЮЛ С. привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС и по налогу с продаж за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 10 023 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС и налогу с продаж за 2003 г. в виде штрафа в размере 63 598 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС, налога с продаж, ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 17 866 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 17 366,40 руб. по единому социальному налогу (в качестве работодателя); по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 10 452 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 150 руб.

Также ПБОЮЛ С. предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 228 417 руб., в том числе НДС — 70 333 руб., налог с продаж -18 787 руб., ЕСН — 205 руб., НДФЛ — 52 260 руб., ЕСН (как налоговый агент) — 86 832 руб., а также соответствующие пени в общем размере 60 238,46 руб.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд правильно пришел к выводу о том, что привлечение ПБОЮЛ С. к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10452 руб. и на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 руб. является обоснованным, и в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того суд правильно сделал вывод о том, что заявленные требования в отношении налоговых санкций в размере 108 853,40 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так суды установили, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 07.06.2005 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 198 УК РФ уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Судом в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении С., установлено, что предприниматель вопреки возложенным на него обязанностям, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере путем непредставления налоговых деклараций, учет дохода начисленного и полученного физическими лицами не вел, не был зарегистрирован в фондах и не отчитывался как работодатель.

С. в 2002-2003 годах, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, путем непредставления налоговой декларации (расчета) уклонился от уплаты единого социального налога за 2002-2003 г.г. в сумме 87 037 руб., НДС за 2003 г. в сумме 67 868 руб., налога с продаж за 2003 г. в сумме 18 787 руб., в общей сумме неуплаченных налогов в размере 174 052 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик — физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом , если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Учитывая, что С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть привлечен одновременно и к налоговой ответственности за это же деяние.

Суд обоснованно посчитал, что состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, включает в себя в том числе и состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 119 и 122 НК РФ, в связи с чем привлечение ПБОЮЛ С. к налоговой ответственности не правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводится к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерности вывода суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 , 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.06 г. N 09АП-3459/06-АК по делу N А40-33456/06-114-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Приговор по делу об уклонении физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации изменен в части переквалификации действий осужденного с части 2 статьи 198 УК РФ на часть 1 статьи 198 УК РФ, поскольку уклонение от налогов с физического лица было совершено осужденным в крупном, а не в особо крупном размере.

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 16.03.2010 по делу N 22-1577

Об установлении доплаты врачам, дежурившим в круглосуточных стационарах

Об утверждении районной целевой программы «Содействие временной занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, включая несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, на территории Балахнинского района в 2011 — 2013 гг.»

Об утверждении методики оценки деятельности специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятия по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи

О проведении международного форума «Российское гостеприимство»

Об утверждении Типовых правил работы объектов мелкорозничной сети на территории Нижегородской области

О внесении изменений в приложение N 12 к постановлению администрации городского округа г. Бор от 01.06.2011 N 2453

О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Нижегородской области от 11 сентября 2009 года N 670 «О Перечне муниципальных образований Нижегородской области»

Обзор судебной практики Кемеровского областного суда по делам о налоговых преступлениях (статьи 198 — 199.2 УК РФ), рассмотренным судами Кемеровской области

Обзор судебной практики Кемеровского областного суда
по делам о налоговых преступлениях (статьи 198 — 199.2 УК РФ),
рассмотренным судами Кемеровской области

г.Кемерово, декабрь 2004 г.

Обобщение проведено по заданию Верховного Суда РФ NОСП-4 от 14.10.2004г.

На изучение судебной практики по делам о налоговых преступлениях из районных и городских судов Кемеровской области поступило 36 дел в отношении 37 лиц.

В 2002 году — рассмотрено 18 дел:

в отношении 13 лиц постановлены обвинительные приговоры, в отношении 1 лица — оправдательный приговор, в отношении 4 лиц уголовные дела прекращены:

в 2003 году — рассмотрено 6 дел:

в отношении 3 лиц постановлены обвинительные приговоры, в отношении 3 лиц уголовные дела прекращены:

В 2004 году — рассмотрено 12 дел:

в отношении 4 лиц постановлены обвинительные приговоры, в отношении 9 лиц уголовные дела прекращены:

За период 2002-2004гг. в кассационном порядке обжаловано и опротестовано 3 приговора и 1 постановление в отношении 4 лиц:

в отношении 1 лица приговор оставлен без изменения (2002г.);

в отношении 1 лица применена амнистия (2003г.);

в отношении 1 лица приговор отменен с прекращением уголовного дела (2004г.);

в отношении 1 лица отменено постановление о прекращении уголовного дела с направлением дела на новое судебное рассмотрение (2004г.).

Отмененных либо измененных в надзорном порядке судебных решений по данной категории дел в ходе обобщения не выявлено.

Изучение судебной практики по данной категории дел показало, что в основном суды верно применяют уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Возникающие же в ходе судебного разбирательства ошибки допускаются в основном из-за отсутствия достаточных знаний по спорным вопросам применения ст.ст.198 , 199 , 199.1 , 199.2 УК РФ, а также отсутствия систематизированной судебной практики.

Как показывает статистика, значительное количество дел, как в 2004 году, так и в предыдущие периоды, прекращено на стадии судебного разбирательства.

С 01.07.02г., в связи со вступлением в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ и появления возможности в порядке ст.28 УПК РФ прекращать уголовное преследование в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений не только небольшой, но и средней тяжести, подобная практика реагирования по делам о налоговых преступлениях получила распространение в судах области.

Из 8 прекращенных в 2004 году уголовных дел по налоговым преступлениям в отношении 9 лиц —

В связи с деятельным раскаянием прекращено 4 дела (3 — по ч.1 ст.198 УК РФ, 1 — по ч.2 ст.198 УК РФ);

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено 3 дела (2 — по ч.1 ст.198 УК РФ, 1 — по ч.1 ст.199 УК РФ);

За отсутствием состава преступления прекращено 1 дело в отношении 2 лиц по ч.1 , 2 ст.199 УК РФ.

Как правило, выясняя необходимые условия для прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, судьи верно исходят из необходимости установления по делу данных не только о полном возмещении причиненного ущерба, но и наличия активного способствования виновного лица раскрытию преступления. Однако, в некоторых случаях, подобные решения недостаточно мотивированы.

Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка 19.10.04г. в связи с деятельным раскаянием прекращено уголовное дело в отношении Терехова, обвиняемого по ч.2 ст.198 УК РФ.

В качестве основания прекращения дела суд указал на то, что Терехов ранее не судим, загладил причиненный вред полностью, возместив задолженность по налогам, положительно характеризуется по месту работы, совершенное им преступление является преступлением средней тяжести.

Центральным районным судом г.Новокузнецка 02.03.04г. уголовное дело в отношении Романова прекращено в связи с деятельным раскаянием поскольку Романов привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, полностью возместил причиненный вред, выплатив сумму начисленного налога, а также штрафные санкции, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Суд также счел, что в результате деятельного раскаяния, Романов утратил опасность для общества.

Судами области правильно учитывается, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности влечет прекращение уголовного дела. Данное основание прекращения дел также является распространенным, поскольку ряд рассматриваемых деяний ( ч.1 ст.198 , ч.1 ст.199 , ч.1 ст.199.1 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести, сроки давности по которой составляют 2 года со дня совершения преступления.

Однако один приговор отменен кассационной инстанцией с прекращением уголовного дела.

Так, приговором Топкинского городского суда от 13.09.04г. Лыкова осуждена по ч.1 ст.198 УК РФ. На основании ч.2 п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 30.11.01г. «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» Лыкова от наказания освобождена.

Отменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам указала, что в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ истекли сроки давности — 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, в связи с чем, лицо освобождается от уголовной ответственности. Суд же счел необходимым в данном случае применить амнистию.

Говоря о сроках давности привлечения к уголовной ответственности, необходимо отметить, что определенную сложность вызывает вопрос о моменте окончания налоговых преступлений.

По нашему мнению, а также исходя из судебной практики Кемеровской области, поскольку в ст.ст.198 , 199 УК РФ ответственность установлена не за непредставление декларации (иных документов) о доходах или за включение в нее заведомо ложных сведений, а за уклонение от уплаты налога этими способами, моментом окончания данных деяний следует считать момент фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством.

Как отмечено выше, одно дело прекращено за отсутствием состава преступления (постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка от 16.04.04г. в отношении Данилова и Даниловой, обвиняемых органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 , пп.»а , в» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года)).

Суд указал на существенные отличия диспозиций статей старой и новой редакции закона. Крупный размер установлен исходя из минимального размера оплаты труда . Общая сумма налогов, подлежащих уплате, не устанавливалась, а у суда нет возможности для обсуждения вопроса о размере подлежащих уплате ООО «Данком» налогов для определения существенности размера неуплаченных налогов, то есть для определения является ли этот размер крупным.

Федеральным законом от 08.12.03г. N 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены существенные изменения, которые коснулись также и норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за налоговые преступления. Изменились формулировки диспозиций ст.ст.198 , 199 УК РФ, криминализированы иные деяния.

Статья 198 УК РФ, как и прежде, предусматривает ответственность за неуплату налогов гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем. На практике правоприменители зачастую сталкиваются с вопросом: является ли субъектом ст. 198 УК РФ гражданин, срок свидетельства о регистрации которого в качестве ПБОЮЛ истек, однако прекращение предпринимательской деятельности в установленном законом порядке не оформлено, и гражданин фактически продолжает свою деятельность.

С одной точки зрения, факт истечения срока выдачи свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя действующим законодательством не признается обстоятельством, при наступлении которого государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Однако, из смысла положений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда (NN6, 8 от 01.07.96г.) вытекает, что с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации прекращается и само действие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя ( абз.5 п.13 ).

Считаем, что данный вопрос должен найти свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по налоговым преступлениям.

Не является субъектом налогового преступления, по нашему мнению, и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без надлежащего оформления его государственной регистрации (к примеру, лицо осуществляет торговую деятельность, зарегистрировав в качестве ПБОЮЛ третье лицо, либо лицо зарегистрировалось по поддельным документам).

В ст. 199 УК РФ говорится об ответственности за неуплату налогов организацией (юридическим лицом). Как правило, по этой статье к ответственности привлекаются руководители предприятий и главные бухгалтеры.

Главное условие для привлечения к уголовной ответственности — это неуплата налогов и сборов в крупном размере и наличие вины в виде умысла. Следовательно, правоохранительные органы должны доказать, что гражданин или руководство фирмы намеренно не платили налоги.

Введена ответственность за уклонение от уплаты сборов и устранена ответственность за неуплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Это связано, по нашему мнению, с тем, что практически все взносы в фонды заменил единый социальный налог.

Статьей 198 УК РФ введена ответственность физического лица за уклонение от уплаты «налогов», а не «налога», как в предыдущей редакции этой статьи. До внесения последних изменений в УК РФ диспозиция ст. 198 не позволяла четко определить, отвечает ли физическое лицо только за неуплату налога на доходы физических лиц или каких-либо иных налогов.

Этот пробел восполнен. Теперь ст. 198 УК РФ предусмотрено, что уголовная ответственность наступает при уклонении от уплаты любого налога или суммы налогов, обязанность по уплате которых возлагается на физическое лицо или предпринимателя. Такими налогами могут быть, например, налог на имущество, единый социальный налог, НДС и др.

Обобщение практики также показало, что суды области считают возможным сложение сумм неуплаченных налогов с разными налоговыми периодами.

Так, приговором Мысковского городского суда от 26.07.04г. Неунывахин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

Органами предварительного следствия Неунывахин обвинялся в том, что умышленно занизил сумму облагаемого дохода налогом на доходы физических лиц, с которого самостоятельно исчислил сумму налога 1269 рублей, уклонившись от уплаты на сумму 50342,58 рублей.

Кроме того, вместо подлежащего уплате НДС в сумме 79402,43, фактически отражено и уплачено 12168 рублей. Таким образом, уклонение по НДС составило 67234,43 рубля.

По данному делу было произведено сложение сумм неуплаченных налогов с разными налоговыми периодами — НДС и НДФЛ, по которым налоговый период составляет соответственно 1 квартал и 1 финансовый год.

В новых редакциях ст.ст.198 и 199 УК РФ теперь описаны конкретные способы совершения налогового преступления. Из диспозиций статей убрано упоминание об «ином способе» уклонения от уплаты налогов. Таким образом, законодатель отказался от использования расширительного толкования способа совершения данного преступления.

Законодатель установил, что уклонение от уплаты налогов может совершаться только двумя способами. Первый — путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным. А второй — путем включения в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений.

Следует отметить, что такой подход к определению объективной стороны налогового правонарушения вызывает у правоприменителей критику, поскольку, в соответствии с буквальным толкованием закона, лицо, своевременно представившее налоговую декларацию с указанием точных данных, однако фактически уклоняющееся от уплаты налогов, уголовной ответственности не подлежит.

Говоря о первом способе уклонения, следует отметить, что в ст.ст.198 и 199 УК РФ идет речь о непредставлении налоговых деклараций или иных документов, которые налогоплательщик обязан подать в соответствии с требованиями Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В старых редакциях ст.ст.198 и 199 УК РФ второй способ определялся как «включение в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах». Новые редакции этих статей отличает принципиальный момент: законодатель не указывает, о каких именно заведомо ложных сведениях идет речь. Это означает, что законодатель применил более широкое определение для данного способа уклонения от уплаты налогов и сборов. Теперь у налогоплательщика наступает ответственность за любые заведомо ложные сведения (не только о доходах или расходах), которые он внес в налоговую декларацию или иные документы, обязательные в соответствии с законодательством о налогах и сборах для представления. При условии, что эти ложные сведения приводят к неуплате налога в крупном или особо крупном размере.

Согласно статистических данных судами области вынесено 3 обвинительных приговора в отношении 3 лиц по ст.ст.198 , 199 УК РФ в редакции от 08.12.03г.: за уклонение путем непредоставления декларации осуждено 1 лицо; за уклонение путем внесения ложных сведений в декларацию или иные документы осуждено 1 лицо; в действиях 1 лица судом установлены оба вида уклонения от уплаты налогов.

В предыдущих редакциях ст.ст.198 и 199 УК РФ ответственность предусматривалась за неуплату налогов в размере, который превышал 200 МРОТ и 1000 МРОТ соответственно. Закон N 162-ФЗ кардинально изменил подход к подсчету суммы неуплаченных налогов и (или) сборов, достаточной для привлечения налогоплательщика к уголовной ответственности. Законодатель отказался от использования в этих целях минимального размера оплаты труда .

Так, в примечании к ст.199 УК РФ сказано: «Крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей».

Законодатель установил следующее: если организация не уплатила налогов и (или) сборов более чем на 1,5 млн руб. или 7,5 млн руб., то речь идет об уклонении от уплаты налогов в крупном или особо крупном размере. В этом случае установлена абсолютная величина суммы неуплаченных налогов и сборов. Она не зависит ни от периода, за который возникла неуплата, ни от удельного веса недоимки в общей сумме подлежащих уплате налогов и сборов. Ее превышение влечет ответственность по ч.1 или ч.2 ст. 199 УК РФ.

По той же ст.199 УК РФ можно привлечь к уголовной ответственности за недоимку в меньших размерах. Ответственность наступает, когда сумма неуплаченных налогов и (или) сборов составит за период в пределах трех финансовых лет подряд более 500 000 руб. или 2,5 млн руб. Но при этом доля неуплаченных налогов и (или) сборов должна превысить соответственно 10 или 20% сумм налогов и (или) сборов, подлежащих уплате.

Как видно, законодатель определил в этом случае несколько условий для привлечения к уголовной ответственности:

временную границу суммирования неуплаченных налогов и (или) сборов — за период в пределах трех финансовых лет подряд;

долю неуплаченных налогов, превышающую 10 или 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.

Согласно ст.12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год в Российской Федерации равен календарному году.

Представляется, что законодатель определил только верхнюю границу временного периода, в пределах которого можно суммировать неуплаченные налоги и (или) сборы (он не должен превышать трех финансовых лет подряд), но не предусматривал ограничения нижней границы. Таким образом, сумма неуплаченных налогов и (или) сборов может быть исчислена за период от одного налогового периода до трех финансовых лет подряд при условии, что этот период не выходит за пределы срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ранее в судебной практике вопрос о возможности сложения сумм неуплаченных налогов за несколько периодов подряд, как, например, сумм НДС, налоговый период для которого установлен в 1 квартал, вызывал споры.

Так, определением от 15.01.02г. кассационная инстанция отменила приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 19.11.01г. по уголовному делу в отношении Ипатова по ч.1 ст.199 УК РФ, дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Этой же позиции придерживался и Президиум Кемеровского областного суда, который постановлением от 05.04.02г. отклонил протест прокурора области и оставил определение судебной коллегии без изменения.

Ипатов был признан виновным в том, что с целью уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход в период с 01.07.99 г. по 31.12.00 г., умышленно занижал физический показатель — площадь арендуемых участков земли, на которых расположены три автостоянки, в результате чего недоплатил 264266 рублей.

Кассационная инстанция, мотивируя свое решение, указала, что поскольку законодательством налоговый период по единому налогу установлен в один квартал, а неуплаченный Ипатовым налог ни в один из кварталов не был крупным — в его действиях отсутствует состав преступления. Президиум Кемеровского областного суда, ссылаясь в своем постановлении на пп.5 , 11 Постановления Пленума ВС РФ от 04.07.97 г. посчитал действия Ипатова неоднократными.

Однако имела место и иная точка зрения. Действия Ипатова на протяжении нескольких налоговых периодов были продолжаемыми в отношении одного и того же налога, с использованием одного и того же способа сокрытия объектов налогообложения. Согласно ст. 44 Налогового Кодекса РФ, обязанность по уплате налогов у Ипатова не может считаться исполненной. Таким образом, неисполнение обязанности по уплате налога носит длительный характер и является длящимся преступлением (согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.29 г. (в редакции 14.03.63 г.)).

В настоящее время, при определении суммы неуплаченных налогов и (или) сборов законодатель указал на ограничение временными рамками «за период в пределах трех финансовых лет подряд». При этом суммировать можно различные виды не уплаченных в этот период налогов и (или) сборов, обязанность по уплате которых была у налогоплательщика.

При определении подлежащей уплате суммы налогов и (или) сборов законодатель не указывает период, который должен браться в расчет. Должен ли он совпадать с периодом, за который исчислена сумма неуплаченных налогов и (или) сборов? Законодатель также не определяет, сумму каких налогов и сборов следует исчислить — всех налогов и (или) сборов, которую должно было уплатить предприятие, или только тех, о неуплате которых идет речь.

Однозначно данный вопрос в судебной практике области не разрешен. Некоторые судьи считают, что под подлежащей уплате суммой налогов и (или) сборов законодатель имел в виду сумму только тех налогов и (или) сборов, о неуплате которых идет речь. Причем она должна быть исчислена за те же налоговые периоды, что и сумма неуплаченных налогов.

В качестве примера можно привести указанный выше приговор Мысковского городского суда от 26.07.04г. в отношении Неунывахина, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

Органами предварительного следствия Неунывахин обвинялся в том, что умышленно занизил сумму облагаемого дохода налогом на доходы физических лиц, с которого самостоятельно исчислил сумму налога 1269 рублей, уклонившись от уплаты на сумму 50342,58 рублей.

Кроме того, вместо подлежащего уплате НДС в сумме 79402,43, фактически отражено и уплачено 12168 рублей. Таким образом, уклонение по НДС составило 67234,43 рубля.

При исчислении подлежащей уплате суммы налогов в данном случае приняты во внимание только суммы неуплаченных в полном объеме налогов — НДС и НДФЛ. Установлено, что уклонение от уплаты налогов составляет 89,77% от суммы подлежащих уплате налогов НДС и НДФЛ.

Имеет место и иная трактовка того, что имел в виду законодатель под порядком определения подлежащей уплате суммы налогов и (или) сборов. Под этой суммой можно понимать сумму всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате налогоплательщиком и конкретным субъектом налогового преступления, исчисленную за те же налоговые периоды, что и сумма неуплаченных налогов. Однако данный подход на практике применить сложнее. Тем не менее, в судебной практике области по двум делам применен данный способ исчисления подлежащей уплате суммы налогов.

Так, приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.05.04г. Капилюшина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Судом установлено, что в результате умышленных действий директора ООО «Классика» Капилюшиной в 2003г. ООО «Классика» не исчислено и не уплачено в бюджет государства налога на добавленную стоимость, который организации обязаны уплачивать в бюджет в соответствии со ст.143 НК РФ в сумме 690 155 рублей, что составляет 98,13% от сумм, подлежащих уплате в бюджет в 2003 году. При этом установление размера неуплаченного НДС производилось специалистом-ревизором в процентном отношении от сумм всех причитающихся к уплате налогов, а не НДС исключительно. Так, в заключении специалиста указывается, что сумма всех причитающихся к уплате налогов составляет 703 274 рубля, из которых не исчисленный и не уплаченный НДС составляет 690 155 рублей.

Приговором Беловского городского суда от 20.09.04г. Асатрян признан виновным по ч.1 ст.199 УК РФ.

Суд установил, что занижение выручки от реализации строительно-монтажных работ ООО «Ани», руководителем которого являлся Асатрян, повлекло занижение налогооблагаемой базы для расчета НДС, налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог. Всего сумма налогов, дополнительно подлежащих доплате в бюджет, составила 1259855,17 рублей. При этом согласно отчетов, представленных ООО «Ани» в ИМНС, общая сумма начисленных налогов составила 195 088 рублей. Таким образом, доля неуплаченных налогов по отношению к общей сумме начисленных налогов составляет 86,59%.

По нашему мнению, следует применять именно второй способ. Во-первых, в примечаниях к ст.ст.198 , 199 УК РФ при буквальном истолковании речь идет о сумме налогов, а не о размере конкретного налога, по которому установлена недоимка. Во-вторых, второй способ исчисления не позволяет искусственно сужать объем налогов для облегчения привлечения лица к уголовной ответственности.

Следует обратить внимание на то, что законодатель говорит о подлежащей уплате сумме налогов и (или) сборов, а не об уплаченной сумме налогов и (или) сборов. Подлежащая уплате сумма налогов и (или) сборов состоит в общем случае из суммы уплаченных и неуплаченных (то есть сокрытых) налогов и (или) сборов.

Вызывает сложность вопрос, правомерно ли считать суммы неуплат, составляющих в отдельности уклонение от уплаты налогов в крупном размере, как совершение нескольких тождественных уголовно-наказуемых деяний. Уголовный закон позволяет складывать суммы неуплат в период до трех финансовых лет, в то время как сроки давности, к примеру, по ч.1 ст.198 УК РФ, составляют только два года. Таким образом, если лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по ч.1 ст.198 УК РФ, вменяется период в 3 финансовых года, и за первый год уклонения недоимка уже составляла крупный размер, правомерно ли данную сумму складывать с последующими задолженностями, ведь если рассматривать указанное деяние в качестве тождественного, то по нему истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Хотя подобных примеров в судебной практике Кемеровской области и не имеется, тем не менее, считаем данный вопрос подлежащим дополнительному разъяснению Пленумом Верховного Суда РФ.

Статья 199.1 , внесенная в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.03г., призвана регулировать отношения, связанные с надлежащим исполнением своих обязанностей налоговым агентом по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Обязанности налогового агента раскрывает п.3 ст.24 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в отличие от ст.123 Налогового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст.199.1 УК РФ предусматривает ответственность также и за неправильное или несвоевременное исчисление налога.

Законодатель, указывая на умышленный характер преступления, определяет мотив данного деяния — личный интерес. Под личным интересом в контексте ст. 199.1 УК РФ следует, по нашему мнению, понимать как корыстную заинтересованность лица, так и стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 30.03.90г.).

Следует, однако, отметить, что сложившейся судебной практики рассмотрения уголовных дел по ст.199.1 УК РФ в Кемеровской области нет, поскольку случаев осуждения лиц по данной статье не выявлено.

Статья 199.2 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Данная норма также является новеллой. Необходимость введения уголовной ответственности за указанное деяние продиктовано объективными факторами. Ранее, за аналогичные действия лица привлекались по ст.198 , 199 УК РФ, в зависимости от субъекта преступления. Органы предварительного следствия предъявляли обвинение в уклонении от уплаты налогов с формулировкой «иным способом».

Так, довольно распространенными являлись случаи, когда при наличии задолженности по уплате налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды, тем не менее, денежные средства расходовались руководителями предприятий на производственные нужды, заключались соглашения об уступке права требования долгов от собственных должников третьим лицам, при наличии реальной возможности получить денежные средства на счет задолжавшего перед бюджетом предприятия.

В 2004 году в Кемеровской области рассмотрено 1 уголовное дело по ст.199.2 УК РФ, по которому постановлен обвинительный приговор.

Так, Пляс осужден приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от 23.09.04г. за сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере.

Пляс являлся генеральным директором ООО «Железобетон-4». У организации, руководство которой осуществлял Пляс, образовалась недоимка перед бюджетом по начисленным ООО «Железобетон-4» единому социальному налогу в сумме и НДС, с целью принудительного взыскания которой ИМНС направляла в адрес ООО требования об уплате налогов, в связи с неисполнением которых в добровольном порядке на основании п.2 ст.46 НК РФ выставила к расчетному счету ООО инкассовые поручения на взыскание налогов, всего на сумму 706 699 рублей, которые ООО исполнены не были.

Пляс, зная о существовании задолженности перед бюджетом, по которой производится принудительное взыскание ИМНС, принял решение о направлении денежных средств, в сумме 2 098 862,39 рублей, которые должны были поступить на расчетный счет ООО «Железобетон-4» от заказчиков, по письмам на расчеты с третьими лицами, минуя расчетный счет ООО «Железобетон-4».

Суд в приговоре указал, что таким образом, своими действиями Пляс, в период с 12.12.03г. до 29.04.04г. совершил умышленное сокрытие денежных средств организации ООО «Железобетон-4», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме 706 699 рублей, совершенное руководителем организации в размере 2 098 862,39 рублей, что превышает 250тыс.рублей и относится к крупному размеру.

Таким образом, суд по данному делу определил понятие «крупного размера» исходя из примечания к статье 169 УК РФ, имея в виду сумму сокрытого имущества (денежных средств), а не сумму недоимки по налогам.

Данная позиция представляется верной, поскольку такая трактовка вытекает из диспозиции данной нормы, предусматривающей ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, совершенное в крупном размере. По нашему мнению, законодатель в данном случае определяет общественную опасность деяния не в зависимости от суммы неуплаченных налогов, а от особого способа уклонения от взыскания недоимки по налогам фактически обманным путем.

Практика назначения осужденным мер уголовного наказания по рассмотренным в 2004 году делам о налоговых преступлениях выглядит следующим образом:

По 2 делам в отношении 2 лиц наказание назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ;

По 2 делам в отношении 2 лиц назначен штраф с применением ст.64 УК РФ.

Практически во всех случаях избираемая судом мера наказания в приговоре мотивируется.

К примеру, Заводский районный суд г.Новокузнецка при назначении наказания Пляс по ст. 199.2 УК РФ принял во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, полностью погасил задолженность по налогам, что суд признал обстоятельствами не только смягчающими наказание, но и исключительными по данному делу.

В связи с этим, суд счел, что исправление Пляс возможно с назначением наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК — ниже низшего предела, предусмотренного за преступление, совершенное Пляс, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей без лишения его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Также с применением ст.64 УК РФ назначен штраф осужденному Асатрян (Беловский городской суд) по ч.1 ст.199 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд учел, что Асатрян вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Кроме того, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что в совокупности с иными обстоятельствами, повлияло на решение суда о необходимости применения ст.64 УК РФ.

По приговору Мысковского городского суда Неунывахин осужден по ч.1 ст.198 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.

При назначении данной меры наказания суд учел, в том числе, и тяжелое материальное положение семьи Неунывахина. У осужденного на иждивении малолетний ребенок. Кроме того, жена Неунывахина не работает, поскольку находится в декретном отпуске.

Не достаточно полно, по нашему мнению, мотивирован в части избрания меры наказания лишь приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка в отношении Капилюшиной, осужденной по ч.1 ст.199 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 год с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Суд указал в качестве смягчающих обстоятельств, что Капилюшина впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, а также то, что тяжких последствий от данного преступления, по мнению суда, не наступило.

Обращает на себя внимание тот факт, что, несмотря на то, что санкциями статей о преступлениях в сфере экономической деятельности предусматривается в качестве основного вида наказания (помимо лишения свободы и иных видов) штраф, данная мера судами области применяется редко.

Представляется, что по делам данной категории именно экономические санкции наиболее способствовали бы достижению одной из целей наказания — восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению преступлений в сфере экономической деятельности.

Еще по теме:

  • Средний вред здоровью ук рф как определить Средний вред здоровью ук рф как определить Определением степени тяжести занимается судебно-медицинская экспертиза. - закрытое повреждение органов; - множественные, двухсторонние переломы; - повреждение крупных кровеносных сосудов; - […]
  • Ч 3 ст1920 коап рф Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ 27.04.2016г. Мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия рассмотрено дело об административном правонарушении […]
  • О признании утратившими силу федеральных законов Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым вводится в новой редакции статья 15 […]
  • Травмы несовместимые с жизнью при дтп Состояние вопроса травмы внутри салона автомобиля при ДТП Состояние вопроса травмы внутри салона автомобиля при ДТП / Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2007. — №82. — С. […]
  • Коап рф 2014 ст 18 Статья 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации Текущая редакция ст. 18.8 КоАП РФ с комментариями и […]
  • Расчет пенсии по случаю потери кормильца пример Пример расчета пенсии по случаю потери кормильца Мне нужен пример расчета пенсии по случаю потери кормильца, где кормилец является пенсионером Ответы юристов (5) Данный вопрос урегулирован положениями статьи 15 ФЗ «О страховых […]