Содержание:

4.1. Оценка заключения эксперта следователем и судом. Задачи и методы оценки.

Заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами. В УПК сказано, что «никакие дока­зательства не имеют заранее установленной силы» .

Заключение эксперта не является обязательным для следствия и суда, однако их несогласие с заключением эксперта должно быть.

Заключение эксперта может оказаться неверным и нео­боснованным полностью или частично и причин к этому достаточ­но много.

Во-первых, эксперту могут быть представлены неверные (с умыс­лом или по халатности) исходные данные, не те объекты или об­разцы.

Во-вторых, эксперт может недостаточно хорошо владеть методикой исследования и допустить ошибку.

В-третьих, эксперту может быть предоставлено недостаточно сравнительного материала (по объему и количеству) и на этой ос­нове может быть допущена ошибка.

С этой точки зрения для использования фактических данных, установленных экспертом при производстве исследований, в про­цессе доказывания, заключение эксперта должно быть обязатель­но оценено как в процессуальном отношении, так и с научных по­зиций, т.е. обоснованности, правильности выводов сведущего лица.

Под оценкой заключения эксперта следует понимать как оценку любого доказательства — процесс установления относимости, допустимости, достоверности заключе­ния, определение форм и путей его использования в доказывании.

Судья, прокурор, следователь, дознаватель, руководствуясь УПК, ГПК, оценивают заключение эксперта по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, ру­ководствуясь законом и совестью.

Сам процесс оценки заключения эксперта может быть разде­лен на несколько последовательных стадий.

Проверка соблюдения уголовно-процессуального законо­дательства при назначении экспертизы. В этой стадии вы­ясняются следующие вопросы:

не проведена ли экспертиза специалистом, подлежащим отводу;

— соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы.

— компетентен ли эксперт в решении поставленных задач и не вышел ли он за пределы своей компетентности.

При проведении экспертизы вне экспертного органа выбор экс­перта осуществляется следователем или судом, или производство экспертизы может быть поручено лицу из числа пред­ложенных участников процесса и вопрос о компе­тентности эксперта решается при его назначении. Ситуация в этом случае облегчается, когда у специалиста, который выбран в каче­стве эксперта, есть высшее образование по специальности «экс­перт-криминалист» или ведомственное квалификационное свиде­тельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в экспертном органе выбор специа­листа в качестве эксперта осуществляется руководителем орга­на, поэтому следователь и судья обязаны убедиться в компетен­тности эксперта при оценке его заключения:

не нарушен ли процессуальный порядок при получении образ­цов для экспертного исследования;

соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требования составления данного процессуального документа.

При оценке заключения эксперта следователь или судья могут прийти к выводу, что экспертное заключение является неполным, необоснованным и выполнено с нарушением уголовно-процессу­ального законодательства, поэтому может быть назначена повтор­ная экспертиза.

Проверка подлинности и достаточности исследуемых вещественных доказательств. В этой стадии подлежит про­верить и установить:

подлинность (несомненность) вещественных доказательств и образцов, полученных для экспертного исследования;

пригодность и достаточно ли было образцов для того, чтобы эксперт, дал правильное заключение.

Образцы, представленные на исследование, не должны вызы­вать сомнений в их подлинности (происхождении) как у следова­теля и судьи, так и у эксперта с точки зрения методики исследо­вания (пригодными и достаточными для проведения экспертизы).

Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения. Данная стадия оценки зак­лючения эксперта затруднена тем, что следователь и судья, как. правило, не обладают специальными научными знаниями в той области, к которой относится конкретное исследование.

В этом случае рекомендуется следователю и судье использо­вать справочную и методическую литературу, однако на практике стандартизация и паспортизация методик в области судебной экс­пертизы пока отсутствует. Эти обстоятельства затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики в конкретном деле. Поэтому, как правило, для разреше­ния сомнений в этом вопросе назначается повторная комиссион­ная экспертиза.

Часть сомнений можно, не назначая повторной экспертизы, раз­решить в ходе допроса эксперта, или воспользоваться помощью других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов, и разъяснить следова­телю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики. Специалист может оказать помощь следователю и суду не в процессуальной форме, а в виде консультации.

Внепроцессуальные консультации специалиста о научной обо­снованности примененной экспертом методики могут получать и представители сторон после ознакомления с экспертным заключе­нием, имея возможность в случае сомнения в необоснованности методики ходатайствовать о назначении повторной, комиссионной экспертизы.

Проверка полноты заключения эксперта. В данной стадии следователь и судья, главным образом, выясняют следующие сто­роны заключения эксперта:

о полноте исследования всех представленных на экспертизу объектов и образцов;

о полноте ответов эксперта на все вопросы постановления, т.е. о полноте выполнения задания или при отказе дать категори­ческий ответ на один из вопросов — об обоснованности отказа;

о полноте описания хода и результатов исследования, об использовании всех методик и приборной базы;

. о полноте и достаточности исследуемого материала, которым располагал эксперт, придя к такому заключению.

Обоснованность хода и результатов экспертного ис­следования. В этом случае следователь и судья оценивают все стадии экспертного исследования последовательно. Выясняется, достаточно ли выявленных экспертом признаков для сделанного вывода, правильно ли они оценены экспертом, нет ли противоре­чий между исследовательской частью заключения и выводами; правильно ли изложены фактические обстоятельства дела, отно­сящиеся к предмету экспертизы.

На практике встречаются следующие формально-логические ошибки выводов экспертов:

выводы не являются логическим следствием проведенного исследования;

по одному и тому же объекту даны противоречивые (противоположные) выводы эксперта;

заключение эксперта противоречиво в ходе стадий эксперт­ного исследования;

выводы эксперта недостаточно мотивированы (являются нео­пределенными и неясными).

Могут встречаться и другие логические ошибки.

Относимость результатов экспертного исследования к расследуемому делу, т.е. установление доказательственного зна­чения заключения в системе иных доказательств по делу, установ­ление которых необходимо для достижения целей судопроизвод­ства. Проверяя относимость результатов экспертного исследова­ния, необходимо выяснить, входит ли факт, установленный экспер­том, в предмет доказывания и позволяют ли выводы эксперта уста­новить данный факт и доказать.

Соответствие заключения эксперта имеющимся по делу доказательствам. Оценивая заключение эксперта в совокупнос­ти с другими доказательствами, следователь и суд сопоставляют его с другими материалами дела. Противоречие заключения экс­перта имеющимся в деле доказательствам ставит под сомнение его правильность и является серьезным поводом для назначения повторной экспертизы.

Особенности оценки заключения эксперта судом. Оценка заключения эксперта, проведенная на предварительном следствии, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это Уже было сделано следователем.

Если эксперт, производивший экспертизу на предварительном следствии, участвует в судебном заседании, то его заключение должно обязатель­но оглашаться и исследоваться в суде.

Если эксперт, давший заключение на предва­рительном следствии, не участвует в суде, его зак­лючение должно обязательно оглашаться на судебном заседании.

По результатам оценки заключения эксперта суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших со­мнений, предложить эксперту провести повторно экспертизу в судебным заседании или назначить повторную или до­полнительную экспертизу.

Если на предварительном следствии и судеб­ном заседании экспертизу производит один и тот же эксперт, то суд обязан установить, нет ли про­тиворечий между его заключениями, при установ­лении каких-либо противоречий выясняет их при­чины и принимает меры к их устранению.

Заключение эксперта в судебном процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. В этом случае суд может согла­ситься с их оценкой, либо отвергнуть их соображе­ния. При рассмотрении дел в кассационном и над­зорном порядке вышестоящий суд может оцени­вать заключение эксперта в полном объеме.

Оценка следователем заключения эксперта

Оформленное по всем требованиям «Заключение эксперта» направляется из экспертного судебно-медицинского учреждения следователю по почте или нарочным с сопроводительным документом, в котором указываются все предметы и документы, возвращаемые следователю. Как правило, возвращаются все вещественные доказательства. Иногда с разрешения следователя в судебно-медицинском учреждении с различными целями могут быть оставлены некоторые вещественные доказательства или их части (например, для научно-методических целей).

В сопровождающих документах обязательно отмечается, что такие-то объекты оставлены в судебно-медицинском учреждении. В дальнейшем, при необходимости, следователь может потребовать их возвращения.

Получив «Заключение судебно-медицинской экспертизы», следователь должен оценить его. Оценку следует провести по следующим трем основным направлениям:

1. Соблюдение всех процессуальных требований.

2. Анализ информации, заключенной в самом документе.

3. Соответствие данных экспертизы другим доказательствам, собранным по делу.

По первому направлению следует обратить внимание на то, как были выполнены предписания процессуального законодательства. Несоблюдение процессуальных норм влечет за собой утрату заключения судебно-медицинского эксперта как доказательства. Во внимание принимаются наиболее существенные нарушения. К таковым могут быть отнесены следующие:

— производство экспертизы лицом, которое подлежало отводу;

— нарушение процессуального порядка направления объектов и образцов на экспертизу, в результате чего исследованию подверглись не те объекты и образцы;

— проведение экспертного исследования или его части лицом, которое не было назначено экспертом по делу в надлежащем порядке;

— лишение обвиняемого прав, указанных в ст. 185 УПК, тем самым устранение его от участия в производстве экспертизы.

По второму направлению следователем должен быть последовательно рассмотрен ряд вопросов:

— представлены ли эксперту все необходимые для дачи заключения объекты, те ли объекты, которые предполагалось, исследованы экспертом;

— достаточно ли полно проведено экспертное исследование;

— обосновано ли научно-экспертное заключение;

— вытекают ли выводы, сделанные экспертом, из проведенных им исследований, на все ли вопросы следствия и полно ли ответил эксперт;

— компетентен ли эксперт в тех вопросах, ответы на которые он дал в выводах своего заключения.

Только при наличии положительных ответов на все эти вопросы экспертиза по данному направлению может быть оценена положительно. Как правило, в судебно-медицинских экспертных учреждениях организован хороший контроль за выходными документами и, в первую очередь, за заключениями экспертов. Эту функцию выполняют наиболее опытные специалисты и руководители подразделений. В то же время, для оценки экспертного заключения следователь должен обладать определенными познаниями в области судебной медицины, иметь практический опыт работы.

По третьему направлению следователь должен сопоставить результаты экспертного исследования и другие доказательства по делу. При этом необходимо помнить, что заключение судебно-медицинского эксперта не является обязательным для следователя, однако несогласие с ним должно быть мотивировано. Если при оценке заключения судебно-медицинского эксперта следователь найдет его недостаточно полным и ясным, он вправе назначить дополнительную экспертизу (ст. 81 УПК). Но прежде чем ее назначить, следователь вправе, согласно ст. 192 УПК, попытаться выяснить недостаточно понятные ему положения первичной экспертизы путем допроса эксперта. При этом эксперт может собственноручно изложить ответы на вопросы следователя. Допрос оформляется протоколом с соблюдением требований ст.ст. 141, 142 УПК. Например, механизм наступления смерти или получения повреждений был сложным и отдельные элементы этого механизма могут быть поняты неоднозначно. В таких случаях эксперт, как правило, не имеет возможности подробно расписать все вероятные варианты механизма наступления смерти или получения повреждений, а при допросе возможно более детально представить его соображения по отдельным позициям, интересующим следствие.

Если допрос эксперта не внес ясности и полноты в заключение эксперта и требуется дополнительное исследование, то назначается дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Она назначается тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу или проводится комиссией экспертов. Наиболее частым поводом назначения повторной экспертизы (ст. 81 УПК) являются противоречия между данными первичной судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу.

Перед назначением повторной экспертизы следует проверить все материалы, проконсультироваться со специалистами, убедиться в ее необходимости, так как процесс проведения повторной экспертизы очень трудоемкий и долговременный. Проведение экспертизы поручается другому эксперту или выполняется комиссией экспертов, в которую наряду с рядовыми экспертами входят руководители разного ранга. В соответствии со ст. 193 УПК «Предъявление обвиняемому заключения эксперта» заключение эксперта, протокол допроса эксперта или сообщение эксперта о невозможности провести экспертизу предъявляются обвиняемому. Он имеет право давать объяснения, заявлять возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной и повторной экспертизы. О выполнении требований этой статьи делается отметка в протоколе допроса обвиняемого.

Участие в допросах судебно-медицинского эксперта в качестве специалиста является особенно целесообразным при расследовании преступлений против жизни и здоровья, а также профессиональных правонарушений медицинских работников.

В связи с этим, например, могут быть полезными вопросы судебно-медицинского эксперта допрашиваемому лицу при установлении давности наступления смерти, положения потерпевшего в момент причинения ему травмы и его последующего состояния, в частности к сохранению способности к активным действиям, конкретных признаков и особенностей орудия травматизации и т.д. При расследовании медицинских правонарушений могут быть необходимы вопросы судебно-медицинского эксперта для уточнения применяемых методов диагностики, показаний или наличия противопоказаний к выбору проведения лечебного мероприятия.

Судебно-медицинский эксперт, анализируя показания допрашиваемого, может способствовать установлению новых данных, которые уточняют или восполняют материалы и доказательства расследуемого деяния.

Оценка заключения эксперта следователем и использование выводов в расследовании

Заключение эксперта является одним из источников доказательств и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подлежит оценке следователем (судом). Оценка заключения эксперта в научно-фактическом отношении предполагает проверку научной состоятельности тех принципиальных положений, которыми эксперт руководствовался в своих выводах, и правильности примененной им методики исследования.

Необходимыми требованиями к заключению являются:

  • логическая последовательность и ясность изложения;
  • подробное, методичное описание процесса исследования;
  • обоснование выводов.

Оценка представляет собой сложную мыслительную деятельность, включающую изучение заключения, дополнительных материалов (приложений) и анализ содержащейся в этих документах информации с целью:

  • определения соответствия заключения поставленному перед экспертом заданию;
  • установления полноты и научной обоснованности заключения;
  • решения вопроса об относимости к делу содержащихся в заключении данных.

Непосредственная оценка заключения эксперта следователем состоит в его системном анализе, в ходе которого выясняются следующие наиболее важные вопросы:

  • полнота и доброкачественность материала, представленного на исследование. В этой связи уясняется, достаточно ли материалов было представлено эксперту для дачи заключения; являются ли они, исходя из обстоятельств дела, именно теми объектами, которые должны были исследоваться; достоверны ли те факты, установленные следственным путем, которые эксперт использовал в качестве исходных данных; надлежаще ли использованы нормативные материалы при выяснении соответствия исследуемых действий установленным правилам; достоверность, надлежащее качество, требуемое количество образцов для сравнительного исследования;
  • полнота и всесторонность исследования, т.е. все ли представленные материалы исследованы; на все ли поставленные вопросы даны ответы; если вопросы переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу вопросам, изложенным в редакции следователя; достаточно ли исследованы представленные материалы в связи с поставленными вопросами и какое отношение имеют к данному экспертному исследованию обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе;
  • компетентность эксперта и научная обоснованность выводов. В этих целях изучается образование, стаж работы эксперта, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции; являются ли примененные методы научно обоснованными, а научные положения – правильными (в какой литературе изложены, считаются ли общепризнанными, степень распространенности в экспертной практике и т.п.); не допущены ли неоправданные упрощения методик; корректны ли проведенные эксперименты; применены ли все необходимые в данном случае методы исследования; обоснованы ли выводы эксперта по каждому вопросу; вытекают ли они из результатов исследования; согласуются ли окончательные выводы с промежуточными;
  • объективность заключения гарантируется рядом процессуальных требований, предъявляемых к эксперту (незаинтересованность в исходе дела), а также к материалам, представленным на исследование (получение из процессуальных источников, достоверность);
  • логика исследования. Соблюдена ли должная последовательность его стадий, обусловлены ли выводы ходом и результатами исследования; непротиворечивость выводов друг другу, а также собранным по делу доказательствам;
  • доказательственное значение выводов эксперта. Если заключение признается полным и обоснованным, то содержащиеся в нем данные используются в качестве доказательств по делу.

Если заключение оценивается как недостаточно ясное и (или) неполное, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется дополнительных исследований, проводится допрос эксперта.

Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела, вызывает сомнение в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 75 УПК). Основаниями для назначения повторной экспертизы могут явиться: выявившаяся некомпетентность эксперта; применение сомнительных методик исследования; несоответствие выводов результатам хода исследования, изложенным в исследовательской части заключения; сомнительность выводов в связи с тем, что эксперт вышел за пределы своей компетенции; противоречие выводов другим собранным по делу доказательствам.

Материалы экспертизы (заключения эксперта) предъявляются обвиняемому с составлением протокола, в котором излагаются объяснения, замечания, возражения, ходатайства. Возражения обвиняемого (подозреваемого) по заключению эксперта подлежат обязательной проверке и в случае подтверждения влекут за собой необходимость проведения дополнительной или повторной экспертиз.

При оценке заключения полезно ознакомиться с соответствующей специальной литературой, а также для лучшего уяснения его отдельных положений целесообразно воспользоваться помощью эксперта или других специалистов.

Оценивая и проверяя заключение эксперта, следователь фактически использует его для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Выявленные же с помощью экспертизы факты помогают доказывать новые обстоятельства, обеспечивая полноту расследования.

Критерии оценки заключения эксперта являются предметом научной дискуссии. Наиболее системно они представлены Е.Р. Россинской, выделяющей семь стадий оценки:

  1. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении следующих вопросов:
    • компетентен ли эксперт в решении поставленных вопросов, не вышел ли он за пределы своей компетенции (ст. 75 УПК);
    • соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст.ст. 196, 197, 198 УПК);
    • не имеется ли нарушений закона при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 199 УПК);
    • соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта (ч. 3 ст. 75; ст. 200 УПК).
  2. Проверка подлинности, достоверности, надлежащего качества, достаточности вещественных доказательств и образцов, исследовавшихся экспертом.
  3. Оценка научной обоснованности экспертной методики, а также правомерности и целесообразности ее применения в конкретном случае.
  4. Проверка и оценка полноты экспертного исследования, которая дает основание судить о полноте:
    • исследования всех представленных на экспертизу объектов;
    • ответов эксперта на поставленные вопросы;
    • описания хода и результатов исследования, а также всех предусмотренных соответствующими методиками диагностических, классификационных, идентификационных признаков.
  5. Логическая обоснованность хода и результатов экспертного исследования.
  6. Относимость результатов экспертизы к данному уголовному делу.
  7. Соответствие выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам – оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

Источник: глава из учебного пособия

Кобзарь С.И. Организация назначения криминалистических экспертиз и использования их результатов в расследовании преступлений: Учебное пособие / МВД Украины, Луган. гос. ун-т внутр. дел им. Э.А. Дидоренко. – Луганск: РИО ЛГУВД, 2007. – 256 с. – Библиогр.: С. 249 – 251.

Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.09, кандидат юридических наук Профатилова, Наталья Валерьевна

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Профатилова, Наталья Валерьевна

Глава 1 Теоретические основы оценки достаточности доказательств как условие законности и обоснованности процессуальных решений. С. 1 I

1.1. ‘Понятие и значение достаточности доказательств для принятия процессуальных решений. С.

1.2. Правовые основы оценки доказательств для установления оснований принятия процессуальных решений.С.

Глава 2 Особенности оценки следователем достаточности доказательств при принятии процессуальных решении на основных этапах досудебного производства. С.

2.1. Оценка сведений для принятия процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела. С.

2.2. Оценка достаточности доказательств для привлечения в качестве обвиняемого и избрания мер пресечения. С.

2.3. Оценка достаточности доказательств при направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. С.

2.4. Оценка достаточности доказательств при принятии решения о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. С.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми средствами в реализации назначения уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов его участников. Это положение основано на том, что обеспечение принятия законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений по уголовным делам связано с наличием достаточной совокупности доказательств .

Так, в ст. 88 УПК РФ, посвященной правилам оценки доказательств, говорится, что все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке на предмет определения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Критерии достаточности доказательств для принятия процессуальных решений в законе пе определены. Решение данного вопроса оставлено на усмотрение лица, в производстве которого находится уголовное дело. На досудебных стадиях уголовного судопроизводства это следователь , дознаватель. Как свидетельствует изучение следственной практики, в большинстве случаев1 односторонность сочетается с неполнотой расследования и проявляется в недоказанности того или иного обстоятельства. И вызвано это тем, что следователь, правильно определяя предмет доказывания , не собирает доказательств, совокупность которых может быть определена как достаточная.

Это ведет к возвращению уголовных дел прокурором для производства дополнительного расследования, другим негативным последствиям, таким как возвращение уголовных дел судом прокурору , оправдание подсудимых, отмена обвинительных приговоров с прекращением уголовных дел судами кассационной и надзорной инстанции. L

1 В 86% от числа изученных автором уголовных дел.

За период 2006г. — 1 полугодие 2008 г. в Российской Федерации согласно данным статистики, прокурорами было возвращено для производства дополнительного расследования следователям и органам дознания 59 385 уголовных дела. Из них при производстве дополнительного расследования прекращено за отсутствием события преступления , состава преступления, а также в связи с непричастностью лица к совершению преступления 4 140 уголовных дел. По данным делам 1 271 обвиняемый содержался под стражей . 1

Проблемы оценки достаточности доказательств недостаточно разработаны и в теории. В последние годы проведены ряд исследований по смежным вопросам: докторские диссертации — Н.П.Кузнецова (1998), А.Р.Белкина (2000), Р.В.Костенко (2006); кандидатские диссертации -С.А.Зайцевой (1999), С.Г.Крысина (1999), Е.А.Снегирева (2002)\, А.С.Емузова (2005), В.М.Карпенко(2007), О.Я.Мамедова (2007), Т.Г.Нечаева (2007), II.М. Перетягько (2008). Следует отметить, что названные работы были посвящены отдельным проблемам процессуального доказывания и не представляли собой комплексного изучения вопросов, относящихся к проблеме оценки следователем достаточности доказательств применительно к принятию процессуальных решений на основных этапах расследования преступлений . Это обусловило и границы диссертационного исследования, поскольку не представляется возможным рассмотреть все процессуальные решения следователя в рамках кандидатской диссертации. Представляется необходимым исследовать наиболее важные процессуальные решения, существенно ограничивающие конституционные права, которые требуют достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию , выступающих правовым основанием принимаемых решений.

Проводимая реформа органов предварительного следствия, создание следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и возникновение при этом трудностей организационного, материал ьноL

1 Статистическая отчетность но ф.1 Е за период 2006г. — 1 полугодие 2008г. технического и иного характера требуют принятия дополнительных усилий, направленных па то, чтобы реорганизация не смогла негативно повлиять на качество предварительного следствия. Учитывая законодательную тенденцию на повышение самостоятельности следователя , вопросы, связанные с принятием процессуальных решений по уголовному делу , получают свое новое содержание. Поэтому проблема исследования достаточности доказательств является актуальной и для теории и для практики.

Цель исследования заключается в разработке научно обоснованного понятия и определения достаточности доказательств для принятия процессуальных решений в уголовном судопроизводстве , создании теоретической базы для внесения предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности следователей .

Для достижения этих целей были поставлены и решены следующие задачи:

— в соответствии с принципами уголовного судопроизводства раскрыта сущность и сформулировано авторское понятие достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве;

-проанализирована взаимосвязь элементов института оценки доказательств в уголовно-процессуальном праве, показано место и определена роль достаточности доказательств в структуре оценки доказательств, созданы научные основы оценки следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовному делу;

— показаны особенности оценки достаточности доказательств при принятии процессуальных решений на основных этапах расследования преступлений;

— обоснованы и сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части оценки доказательств при принятии основных процессуальных решений;

-на основе действующего законодательства и обобщения правоприменительной практики разработаны рекомендации для следователей по оценке доказательств, способствующие принятию на основе достаточных доказательств законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений.

Объектом исследования являются правоотношения , возникающие в процессе уголовно-процессуальной деятельности следователя, связанные с оценкой доказательств.

Предмет исследования — теоретические основы, правовая регламентация и практика обеспечения достаточности доказательств при принятии процессуальных решений.

Методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как логические (анализ, синтез, индукция, дедукция), сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, системно-структурный.

Правовой базой диссертации являются нормы Конституции Российской Федерации, международного права, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации», другие федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, относящиеся к проблематике диссертационного исследования.

Теоретической базой исследования послужили труды видных отечественных ученых-специалистов в области уголовно-процессуального права, среди которых Н.С. Алексеев , В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, В.П. Божьев , В.Н. Григорьев, М.М. Гродзинский, А.А. Давлетов , Е.А. Доля, С.I I. Ефимичев , О.А. Зайцев, JI.M. Карнеева, Н.И. Капинус , Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов , Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко, Ю.В. Коренсвский, П.А. Лупинская , Г.М. Мипьковский, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник , А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.Г. Танасевич , М.Е. Токарева, С.А. Шейфер, С.П. Щерба , Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Халиулин , А.А. Хмыров, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков , Н.А. Якубович и другие.

Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения как опубликованной, так и неопубликованной практики органов, осуществляющих уголовного судопроизводство . Были проанализированы также решения Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, решения судов по конкретным делам за последние пять лет.

Диссертантом изучено 240 уголовных дел, рассмотренных судами Московской, Новосибирской областей и районными судами гг. Москвы, Самары, Пензы. По специально разработанным анкетам опрошено 186 следователей прокуратуры (в настоящее время — Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации) и следователей органов внутренних дел Российской Федерации в Московской и Новосибирской областях.

В работе использованы для сопоставления с полученными диссертантом данными опубликованные в печати результаты социологических исследований других ученых. Изучены и использованы статистические данные о следственной работе и работе прокуроров в Российской Федерации. В процессе работы были проанализированы данные обобщения практики по диссертационной проблематике, проводившиеся в управлениях прокуратуры г. Москвы и Новосибирской областной прокуратуры в 2003-2007 г.г.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в ней на основе анализа законодательства, научных источников и следственной практики впервые исследуется весь комплекс вопросов, относящихся к проблеме оценки следователем достаточности доказательств. Эти вопросы рассмотрены не только применительно к принятию итогового процессуального решения, но и к процессуальным решениям на основных промежуточных этапах расследования преступлений. В работе даны авторские определения достаточности доказательств, процессуального решения, сформулированы отличающиеся новизной предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия достаточной совокупности доказательств для принятия процессуальных решений в досудебном производстве по уголовным делам. Достаточной является такая совокупность доказательств, где каждое из них отвечает требованиям относимости , допустимости и достоверности, и в целом они составляют необходимую основу для принятия законных и обоснованных процессуальных решений. Достаточная совокупность доказательств с высокой долей вероятности позволяет принять единственно возможное для определенного этапа процесса расследования, промежуточное процессуальное решение, а также на основании установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания законные и обоснованные итоговые процессуальные решения, определяющие судьбу расследования.

2. Предложение распространить правила оценки достаточности доказательств также и на принятие промежуточных процессуальных решений, для чего изложить ч.1 ст.88 УПК РФ в следующей редакции: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения отиосимости, допустимости , достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для принятия процессуальных решений и разрешения уголовного дела».

3. Вывод о том, что основанием для принятия процессуальных решений является полученная в ходе всестороннего и полного исследования обстоятельств преступления совокупность доказательств, исключающая сомнения в его законности и обоснованности. Обоснована необходимость дополнения Главы 2 УПК РФ « Принципы уголовного судопроизводства » статьёй следующего содержания: «Органы, осуществляющие уголовное преследование , обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, выявлять как уличающие , так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства».

4. Авторское понятие процессуального решения — принимаемого в досудебных стадиях уголовного судопроизводства дознавателем , начальником органа дознания и подразделения дознания , следователем, руководителем следственного органа, прокурором в пределах своей компетенции, которое оформляется в виде законного , обоснованного и мотивированного постановления, а также обвинительного заключения (акта) и обусловливает производство предусмотренных УПК РФ процессуальных действий и дальнейшее движение уголовного дела.

5. Применительно к возбуждению уголовного дела аргументировано предложение дополнить ч.1 ст. 144 УПК РФ возможностью производства таких проверочных действий, как получение объяснений от граждан и должностных лиц, истребование предметов и документов, принятие представленных предметов и документов, получение заключения специалистов.

6. Положение о том, что предусмотренная ч. 1 ст. 171 УПК РФ для принятия процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого достаточность доказательств определяется наличием такой её совокупности, которая приводит следователя к единственно возможному выводу о совершении преступления определенным лицом при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также могущих повлечь освобождение от уголовной ответственности.

7. Предложение дополнить ст.220 УПК РФ обязанностью следователя проанализировать в обвинительном заключении все имеющиеся в деле доказательства с позиций их достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого и направления уголовного дела в суд, чем реализуется предписание ч.1 ст.88 УПК РФ о необходимости соответствующей оценки собранных доказательств для разрешения уголовного дела.

Теоретическая значимость работы состоит в научном обосновании положений об оценке достаточности доказательств как обязательном элементе уголовно-процессуального доказывания на всех этапах принятия следователем основных процессуальных решений. Диссертация вносит свой вклад в развитие науки уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам оценки следователем достаточности доказательств при принятии процессуальных решений: при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности следователей, дознавателей , прокуроров, судей; в научной деятельности; в учебном процессе юридических образовательных учреждений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на научно-практических конференциях, отражены в пяти опубликованных статьях , в т.ч. в одном издании рекомендованном ВАК .

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д», Профатилова, Наталья Валерьевна

Исследование комплекса вопросов, относящихся к проблеме оценки следователем достаточности доказательств применительно к принятию процессуальных решений на основных этапах расследования преступлений дает основания сформулировать ряд выводов и предложений, представляющих определенный интерес по отдельным вопросам теории уголовного процесса и его составной части — доказательственного права, правоприменительной практики и законотворчества .

1. Авторское определение понятия достаточной совокупности доказательств для принятия процессуальных решений в досудебном производстве по уголовным делам. Достаточной является такая совокупность доказательств, где каждое из них отвечает требованиям относимости , допустимости и достоверности, и в целом они составляют необходимую основу для принятия законных и обоснованных процессуальных решений. Достаточная совокупность доказательств с высокой долей вероятности позволяет принять единственно возможное для определенного этапа процесса расследования, промежуточное процессуальное решение, а также на основании установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания законные и обоснованные итоговые процессуальные решения, определяющие судьбу расследования.

2. Диссертационное исследование показало, что оценка достаточности совокупности доказательств в досудебных стадиях уголовного судопроизводства происходит преимущественно, когда необходимо принимать решения о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого , об избрании меры пресечения, о направлении уголовного дела в суд, а также при установлении оснований применения к лицу, совершившему общественно опасное деяние, принудительных мер медицинского характера. Это — наиболее важные процессуальные решения, существенно ограничивающие конституционные права, которые требуют достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию , выступающих правовым основанием принимаемых решений.

В связи этим предложено распространить правила оценки достаточности доказательств также и на принятие промежуточных процессуальных решений, для чего изложить ч.1 ст.88 УПК РФ в следующей редакции: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости , достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для принятия процессуальных решений и разрешения уголовного дела».

3. Вывод о том, что основанием для принятия процессуальных решений является полученная в ходе всестороннего и полного исследования обстоятельств преступления совокупность доказательств, исключающая сомнения в его законности и обоснованности. Обоснована необходимость дополнения Главы 2 «Принципы уголовного судопроизводства » статьёй следующего содержания: «Органы, осуществляющие уголовное преследование , обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, выявлять как уличающие , так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства».

4. Помимо итоговых решений в уголовно-процессуальной деятельности принимается множество текущих процессуальных решений, среди которых в свою очередь выделяются решения, характеризующиеся необходимым для решения промежуточных задач доказывания (например, о привлечении в качестве обвиняемого), наличием ограниченной совокупности доказательств, достаточной для вынесения определенного обоснованного процессуального решения. Их принятие не означает, что сделаны окончательные выводы по уголовному делу .

5. Авторский подход к понятию процессуального решения -принимаемого в досудебных стадиях уголовного судопроизводства дознавателем , начальником органа дознания и подразделения дознания , следователем, руководителем следственного органа, прокурором в пределах своей компетенции, которое оформляется в виде законного , обоснованного и мотивированного постановления, а также обвинительного заключения (акта) и обусловливает производство предусмотренных УПК РФ процессуальных действий и дальнейшее движение уголовного дела.

6. Применительно к возбуждению уголовного дела аргументировано предложение дополнить ч.1 ст.144 УПК РФ возможностью производства таких проверочных действий, как получение объяснений от граждан и должностных лиц, истребование предметов и документов, принятие представленных предметов и документов, получение заключения специалистов.

7. Пределы доказывания призваны определить ту совокупность доказательств, которая необходима для обеспечения законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела. На данной стадии все доказательства оцениваются по общим правилам, которые включают их оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Совокупность доказательств должна быть достаточной для того, чтобы сделать с большой степенью вероятности вывод о наличии признаков преступления и принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

8. Заключение о том, что предусмотренная ч.1 ст. 171 УПК РФ для принятия процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого достаточность доказательств определяется наличием такой её совокупности, которая приводит следователя к единственно возможному выводу о совершении преступления определенным лицом при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также могущих повлечь освобождение от уголовной ответственности.

9. Предъявление обвинения и наличие достаточных обвинительных доказательств необходимо рассматривать не как основание для избрания меры пресечения, а как необходимое условие, порождающее право на ее применение и определяющее субъекта, к которому эта мера может быть применена.

10. Предложение дополнить ст.220 УПК РФ нормой, устанавливающей обязанность следователя проанализировать в обвинительном заключении все имеющиеся в деле доказательства с позиций их достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого и направления уголовного дела в суд, чем реализуется предписание ч.1 ст.88 УПК РФ о необходимости соответствующей оценки собранных доказательств для разрешения уголовного дела.

11. Правильное определение содержания и элементов доказывания по делам о применении принудительных мер медицинского характера позволяет четко обозначить границы исследования и круг обстоятельств, сведения о которых необходимы для принятия обоснованных процессуальных решений. Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должны представлять собой анализ доказательств, признанных следователем достаточными для принятия данного процессуального решения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Профатилова, Наталья Валерьевна, 2009 год

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993, 25 дек.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

7. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ « О международных договорах Российской Федерации » // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

8. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции » // Ведомости СНД и ВС РСФСР . 1991. № 16. Ст. 503.

9. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1913.

10. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон « О прокуратуре Российской Федерации » // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.

11. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 206-О по жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12. Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 г. № 164 -О по жалобам граждан Москалева И.А., Соловьева В.В.и Стоякина В.В.на нарушение их конституционных прав частью седьмой ст.239.1 УПК РФ// Вестник Конституционного Суда РФ.2003, №1.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 г. №3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993, №7.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Росс, газета. 2004, 25 марта.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 24 марта 1959 г. по делу К. // Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам . М., 1973.

16. Монографии, учебники, энциклопедии, комментарии законов, пособия

17. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина . М.: Норма, 1999.

18. Акинча Н.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов: Коммунист, 1964.

19. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

20. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2006.

21. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств . Сущность и методы. М., 1966.

22. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1987.

23. Белозеров Ю.Н., Ефимичев СП. Обвинительное заключение в уголовном процессе. М., 1992.

24. Большая Советская энциклопедия. М., 1977.

25. Бражник В. Марксистская теория оценки. М., 1982.

26. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве . Омск, 2003.

27. Бушенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. Вып. Ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод . М.: Спарк, 2001.

28. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954.

29. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М., 1957.

30. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах . Тула: Автограф, 2002.

31. Галаган А.И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно опасных деяний лиц, признаваемых невменяемыми. Киев: КВШ МВД СССР, 1986.

32. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж: ВГУ, 1973.

33. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

34. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела. Лекция-консультация по уголовному процессу. М., 2002.

35. Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюции. Харьков, 1925.

36. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1975.

37. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

38. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.

39. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном процессе. М., 1975.

40. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) / Под ред. В.А. Власихина . М.: Юристъ, 2000.

41. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.

42. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юрид . лит., 1965.

43. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Казань, 1993.

44. Кальницкий В.В., Николюк В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера. Омск: ОВШ МВД СССР, 1990.

45. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977.

46. Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого . М., 1962.

47. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

48. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

49. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

50. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова , А.К. Орлова, М., 1985.

51. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995.

52. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

53. Корнуков В.М., Лазарев В. А., Холоденко В. Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002.

54. Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М., 2005.

55. Котов Д.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987.

56. Криминология : Учебник для вузов / Под ред. А.И. Долговой. 2-е изд. М.: Норма, 2002.

57. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

58. Курдадзе М.З. Пределы доказывания на предварительном следствии. Тбилиси, 1986.

59. Курс советского уголовного процесса (Общая часть) / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца . М.: Юрид. лит., 1989.

60. Кустов A.M., Самищенко С. Судебная медицина в расследовании преступлений: Курс лекций. М.: МПСИ, 2002.

61. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.

62. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс (лекции-очерки). М., 1997.

63. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.

64. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

65. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

66. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юрист , 2006.

67. Манаев Ю.В. Процессуальные решения следователя: виды, гарантии законности и обоснованности, рекомендации по составлению. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979.

68. Масленникова Л.Н. Досудебное производство в уголовном процессе России: Лекция. М., 1993.

69. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Учебное пособие. М., 1993.

70. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. Мотовилковер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971.

71. Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации.М.,1997.

72. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.

73. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.

74. Николайчик Н.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск: БГУ , 1969.

75. Овчаренко Е.И. Доказывание по уголовным делам о хулиганстве (досудебное производство): Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ , 2006.

76. Ожегов СИ. Словарь русского языка, М., 1989.

77. Павлов Н.Е. Процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения). М., 1999.

78. Переверзев В.Н. Логический словарь. М., 1994.

79. Полунин А. Правовое регулирование процесса доказывания . Саратов, 2003.

80. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователя , М., 1967.

81. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М. 1954.

82. Руководство по расследованию преступлений / Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд. М.: Норма, 2008.

83. Свинцов В.И. Логика: Учебник для вузов. М., 1987.

84. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Иркутск, 1981.

85. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. М., « Юрлитинформ ». 2001.

86. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., « Юрлитинформ ». 2002.

87. Статкус В.Ф. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения: практическое пособие / В.Ф. Статкус , И.А. Цоколов, А.А. Жидких, под ред. И.А. Попова. М., 2002.

88. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях . Саратов, 1972.

89. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984.

90. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

91. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

92. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. М., 1968-1969.

93. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.

94. Татьянина Л.Т. Психопатология и уголовный процесс: Монография. Ижевск, 2002.

95. Теория доказательств в советском уголовном процессе (Общая часть). ML, 1966.

96. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973.

97. Токарева М.Е., Буланова Н.В., Быкова Е.В. и др. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. М., « Юрлитинформ ».2005 г.

98. Трусов A.M. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

99. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968.

100. Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской . М., 1995.

101. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции . М., 1959.

102. Фаткуллин Ф.Ы. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

103. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987.

104. Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах . СПб.: Юридический центр Пресс. 2005.

105. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М, 1962.

106. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений . Волгоград, 1997.

107. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960.

108. Шейфер А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева , 1997.

109. Шейфер А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. Куйбышев, 1986.

110. Шейфер А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: Методологические и правовые проблемы. Саратов, 1966.

111. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. М., 2001.

112. Эйсман А.А. Логика доказывания по уголовному делу. М., 1963.

113. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.

114. Якубович Н.А. Окончание предварительного расследования. М.: Госюриздат , 1962.

115. Якимович Ю.К., Пан Т.Д.Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование по УПК РФ: Учебно-практическое пособие.Томск, 2003.

116. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М., 2002.

117. Диссертации и авторефераты

118. Абдулина И.С. Состояние и перспективы института допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве России. Автореф.диссер. .канд.юрид.наук. СПб.2006.

119. Бабаева Э.У. Основы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию. Автореф.дисс. на соискание ученой степени докт.юрид.наук.,М., 2006.

120. Буфетова М.Ш. Производство о применении принудительных мер медицинского характера. Автореф. диссерт. кандид.юрид.наук. Иркутск.2004.

121. Вишневецкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Автореф.диссер. канд.юрид.наук. Волгоград. 2001.

122. Грибов И.В. Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства. Автореф. диссер канд.юрид.наук. Н.Новгород. 2006.

123. Давлетов А.А. Односторонность или неполнота уголовпо- / процессуального исследования как основание пересмотра’ приговора : Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.

124. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дисс. на соискание ученой степени доктора юридических наук в виде научного доклада. Владикавказ, 1995.

125. Данилова СИ. Установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования. Дисс. на соиск.ученой степени канд.юр.наук.М., 2001.

126. Жога Е.Ю.Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности. Дисс. .канд.юрид.наук.Саратов,2001.

127. Зайцева А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе. Автореф. .канд.юрид.наук.Саратов. 1999.

128. Зверев А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф.диссер. канд.юрид.наук.Ростов-на-Дону. 2006.

129. Емельянова И.В. Внутреннее убеждение и процессуальная самостоятельность прокурора в советском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1983.

130. Емузов А.С. Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции. Автореф. канд. юрид. наук.Москва.2005.

131. Ильчикова Е.М. Противоправное поведение лиц молодежного возраста и проблемы его предупреждения . Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.,2004.

132. Карпенко В.М. Оценка доказательств следователем и дознавателем . Автореф. канд.юрид.наук.Москва.2007.

133. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дисс. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.

134. Кузнецов А.Н. Следственные и иные процессуальные действия ка способы собирания доказательств в уголовном процессе. Автореф. диссер—канд.юрид.наук. Волгоград.2005.

135. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессежонцептуальные подходы и перспективы правового регулирования. Автореф.дис доктора юрид.наук/ СПб.2006.

136. Крысин Г. Теоретические основы оценки средств уголовно- процессуального доказывания. Автореф. канд.юрид.наук.Волгоград. 1999.

137. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1970.

138. Мамедов О.Я. Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. канд.юрид.наук. Волгоград. 2007.

139. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2003.

140. Мудьюгин Г.Н. Расследование убийств по делам, возбуждаемым в связи с исчезновением потерпевшего : Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1962.

141. Муратова Н.Г. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань: КГУ , 1985.

142. Нечаева Т.Г. Оценка следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. канд.юрид.наук. Москва. 2007.

143. Перетятько Н.М. Оценка доказательств судом второй и надзорной инстанций в уголовном судопроизводстве. Автореф. канд.юрид.наук. Саратов. 2008.

144. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1966.

145. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждениию. Автореф.. ..канд.юрид.наук.Воронеж.2002.

146. Тетенькин Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно- процессуального доказывания. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1985.

147. Яцкевич А.Г. Процессуальное положение лиц, участвующих в производстве о применении принудительных мер медицинского характера. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993.

148. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы Советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967.

149. Алиев Т.Т. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений // Следователь . 2003. № 57.

150. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Ивенский А.И., Царева Н.П. Порядок собирания документов-доказательств в уголовном процессе // Следователь. 2002. № 11.

151. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутского университета. Иркутск, 1969. Т. 45. Вып. 8. Ч. 4.

152. Арсеньев В.Д. К вопросу о презумпции невиновности в свете новой Конституции СССР // Вопросы повышения борьбы с преступностью . Томск: ТГУ, 1979.

153. Асташенков В.Т. Этико-правовые основы привлечения лица в качестве обвиняемого // Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого. Сборник научных статей. Кемерово, 1983.

154. Бинецкий А. От дачи показаний отказываюсь. // Бизнес-адвокат. 1997. №7-8.

155. Брумлинский А.В. Деятельность субъекта и психическая деятельность // Деятельность: теория, методология, проблемы. М.: ИПЛ, 1990.

156. Брумлинский А.В. Взаимосвязь процессуального и личностного аспектов мышления (методологический анализ) // Явление: процесс, деятельность, общение. М., 1982.

157. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция . 2003. № 10.

158. Быков В.М. Принятие следователем решения о производстве следственных действий // Законность. 2005. № 10.

159. Водзницкий В.П. Использование специальных судебно-медицинских познаний в стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Проблемы следственной практики. Межвуз. научн. сб. Саратов, 1989.

160. Воробьева Ю.Ю., Жеребятьев И.В. Система носителей информации о доказательствах в условиях реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению // Российский судья . 2005. № 6.

161. Гончан Ю.А., Пиксин Н.Н. Функции доказывания и принятия решений в уголовном процессе // Российский следователь. 2007. № 3.

162. Гранкин К.Б. Требование всесторонности, полноты и объективности обстоятельств уголовного дела как принцип уголовного процесса // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе. Тюмень, 2004.

163. Грановский Г.Л. Некоторые методологические и правовые вопросы использования математических моделей в криминалистике // Правовая кибернетика. М., 1973.

164. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. № 9.

165. Давлетов А.А. Уровни уголовно-процессуального познания // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1985.

166. Давыдов П.М. Основания привлечения лица в качестве обвиняемого // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 17. Свердловск, 1977.

167. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5.

168. Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (постановка вопроса) // Государство и право. 1996. № 11..

169. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. № 12.

170. Ефимичев СП. Значение обвинительного заключения в уголовном судопроизводстве // Задачи укрепления правопорядка на современном этапе. Ученые записки. Т. 51. Владивосток: ДГУ , 1972.

171. Ефимичев СП. Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд. М.: Норма, 2008.

172. Заболоцкий В.Г. Определение достаточности доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 1983.

173. Ивлев Г.П.Основания и цели применения мер процессуального принуждения//Государство и право. 1995 .№11.

174. Каз Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И. Курского. Саратов. 1964. Вып. 11.

175. Карнеева Л.М. Внутреннее убеждение и характер выводов следователя // Советское государство и право. 1969. № 6.

176. Карнеева Л.М., Генрихов Г.М. Особенности оценки доказательств на разных этапах предварительного следствия // Советское государство и право. 1966. № 8 .

177. Кирсанов З.И. Математические методы исследования в криминалистике // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

178. Корюкаев В.П. Пределы доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М, 1981.

179. Костенко Р.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство . 2006. № 1.

180. Кручинина Н., Туренко Н. Выдвижение и проверка версий // Законность. 2006. № 12.

181. Ларин A.M. Версии при возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1976. № 1.

182. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. № 6.

183. Лупинская П. А. Социальная и гносеологическая природа процессуальных решений // Советское государство и право. 1970. № 3.

184. Манаев Ю.В. Обоснованность процессуальных решений следователя // Советское государство и право. 1978. № 5.

185. Миронов В.Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания // Российский судья. 2007. № 1.

186. Михайленко А. Уголовно-процессуальные акты и их роль в обеспечении законности // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Сб. научн. трудов. Иваново: Ивановск. госуд. ун-т, 1980.

187. Михайлов В.А. Проблемы совершенствования процессуальной деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / Под. ред. Б.Т. Безлепкина , М., 1988.

188. Михеенко М.М. Особенности процесса доказывания в отдельных стадиях уголовного судопроизводства // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел. Киев, 1988.

189. Печников Г. А. Обвинительное заключение и презумпция невиновности // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград. Изд-во ВСШ МВД СССР. 1988.

190. Победкин А.В. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 8.

191. Рохлин В. Следователь: положение и полномочия // Законность. 2005. № 10.

192. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Парфенова М.В.Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого по УПК РФ (научно-методич.рекомендации) // Прокурорская и следственная практика №3-4 2006.М.

193. Сныткин Д.В. Проблема профилактики и предупреждения неосторожных преступлений// Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон: сборник материалов 2-й международной научно-практической конференции. Тула: ТГУ , 2005.

194. Тарасов А.А. Антикоррупционный аспект некоторых теоретических проблем современного уголовного процесса России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск: ТГУ, 2005.

195. Ульянова Л.Т. О достаточности доказательств // Вестник МГУ . Серия 12 « Право ». 1974. № 6 .

196. Филимонов Б.А. О понятии оперативно-розыскной деятельности // Вестник Московск. ун-та. 1996. Серия 11. Право. № 4.

197. Францифоров Ю.В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2005. № 1 1 .

198. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // « Черные дыры » в российском законодательстве. 2003. № 2.

199. Черкасов А., Шляпникова О., Громов Н. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности//Правоведение. 2002. №1.

200. Щерба С, Гусева Особенности предмета доказывания по делам лиц, признанных невменяемыми // Российская юстиция. 1999. № 2.

201. Эйсман А.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

Еще по теме:

  • 1238 коап Статья 1238 ГК РФ. Сублицензионный договор (действующая редакция) 1. При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации […]
  • Постоянное вид на жительство в латвии Постоянный ВНЖ в Латвии В нашу компанию часто обращаются клиенты с разными вопросами, связанными с постоянным видом на жительство. В большинстве случаев эти вопросы очень индивидуальны и зависят от личных обстоятельств клиентов. Однако […]
  • Аудиокниги гражданский кодекс рф торрент Скачать гражданский кодекс рф аудиокнига В будущем окне мелькала седина, несущаяся вниз по заливу к прямоугольным надгробиям снега. Капелла никогда бы так не скачать гражданский кодекс рф аудиокнига, - изумленно воскликнул. Он соединился, […]
  • Гк статья 433 Статья 433. Момент заключения договора 1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор […]
  • Изменения в ст134 ук рф Изменения в ст134 ук рф Принят закон о создании в РФ структурно самостоятельных кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции. Кассационный суд общей юрисдикции в пределах своей компетенции рассматривает дела […]
  • Моральный ущерб гк рф практика Кто может получить компенсацию морального вреда Компенсация морального ущерба — это один из способов защиты прав человека. Какие условия для этого необходимы и как составить исковое заявление, вы узнаете из статьи. Что такое моральный […]