Содержание:

Статья 315 УК РФ предусматривает ответственность за злостное неисполнение представителем власти решения суда

Статья 315 УК РФ предусматривает ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Так, 30 октября 2008 г. мировой судья судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области вынес обвинительный приговор в отношении Н, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, то есть в злостном неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Н., являясь руководителем коммерческой организации, злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда при следующих обстоятельствах.

3 июня 2008 года в коммерческую организацию, возглавляемую Н., поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России Тюменской области об удержании с водителя данной коммерческой организации алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно.

Несмотря на реальную возможность исполнить решение суда, Н. уклонялся от его исполнения. В результате задолженность по выплате алиментов взыскателю за три месяца составила 6 270 рублей.

По данному факту судебным приставом-исполнителем был составлен рапорт об обнаружении в действиях Н. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

По данному рапорту дознавателем УФССП России по Тюменской области в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой в отношении Н. возбуждено уголовное дело по статье 315 УК РФ. После проведенного предварительного расследования, материалы направлены для рассмотрения в суд.

30 октября 2008 года суд признал Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Время создания/изменения документа: 07 июня 2013 09:19 / 26 декабря 2016 13:04

Пристав не торопится с взысканием долга. Подсказки для кредитора

Гагаева К.
Антикризисное и внешнее управление
№2, 2014

Как показывает практика, должник далеко не всегда спешит исполнить требования, содержащиеся в судебном решении, а, напротив, очень часто уклоняется от их исполнения. В таких ситуациях взыскатель при помощи судебного пристава-исполнителя может использовать некоторые рычаги воздействия на должника. Средства понуждения должника к исполнению весьма разнообразны, а универсального способа воздействия на должника не существует и зачастую многое зависит от статуса самого должника.

В одной ситуации действенным способом будет обращение взыскателя к банку должника, в другой — может потребоваться даже возбуждение уголовного дела против руководителя должника. Однако каким бы эффективным ни был способ воздействия на должника в одной ситуации, при иных обстоятельствах он может оказаться совершенно бездейственным.

Почему не стоит переоценивать значение исполнительского сбора

Одним из видов ответственности, которую судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику, является имущественная ответственность.

Часть 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон №229-ФЗ) устанавливает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований должником. Вместе с этим судебный пристав-исполнитель должен предупредить должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Для должника неблагоприятным последствием неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке является взыскание суммы исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий (если они имеются) и возможность последующего принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Исполнительский сбор представляет собой дополнительное денежное взыскание, применяемое к должнику в качестве санкции за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. Эффективность применения указанной меры ответственности в рамках исполнительных производств о взыскании небольших сумм штрафов, которые составляют значительную долю исполнительных производств, находящихся на исполнении, остается крайне низкой.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся: перевозка, хранение и реализация имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсация понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылка) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 116 Закона №229-ФЗ).

К сожалению, как показывает практика, многие должники, не взирая порой на внушительные суммы исполнительского сбора, продолжают игнорировать исполнение.

В качестве меры ответственности, применяемой за неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, можно рассматривать наложение ареста на имущество, а также временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67 Закона №229-ФЗ).

Директора должника можно привлечь к уголовной ответственности за продажу имущества по заниженной цене

Обеспечить исполнение судебного решения и защитить интересы кредиторов призваны некоторые нормы Уголовного кодекса РФ. Например, ст. 315 УК РФ предусматривает наказание за «злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Также наказанию подлежит «злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта» (ст. 177 УК РФ). Однако указанные нормы не приносят результата, на который рассчитывал законодатель, что связано с рядом теоретических и практических причин.

В настоящее время проведение предвари-тельного расследования по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 177, 315 УК РФ, проводится в форме дознания (ст. 150 УПК РФ) Федеральной службой судебных приставов, в которой специально созданы отделы дознания.

Обычно на практике к моменту возбуждения исполнительного производства и дальнейшего его ведения должник уже фактически не осуществляет хозяйственной деятельности, то есть организация отсутствует по месту нахождения, не имеет ни денежных средств на расчетном счете, ни имущества в собственности. Взыскателю остается обращаться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника. Первая проблема, с которой сталкиваются заявитель, судебный пристав-исполнитель и дознаватель, — это поиск генерального директора должника. И сделать это будет особенно затруднительно, если в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о руководителе должника.

Удивительно, но ФССП России, включая отдел дознания, не может в данном случае найти руководителя должника, так как располагает минимальными сведениями о нем. Судебный пристав-исполнитель может обратиться с запросом в ФМС России, но при отсутствии его паспортных данных в ответ ему придет список из людей с такими же фамилиями, именами, отчествами, который может включать в себя до нескольких сотен человек. На практике в таком случае, как правило, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Итак, для начала необходимо найти лицо, которое может быть привлечено к уголовной ответственности. Хорошо, если его данные известны и дознаватель на основании заявления о привлечении к уголовной ответственности вызовет его для дачи показаний.

Однако на этом этапе возникает следующая проблема. В соответствии с методическими рекомендациями прокуратуры руководитель должника должен быть не менее двух раз предупрежден об уголовной ответственности — указанное действие совершает судебный пристав-исполнитель. Также желательно, чтобы на руководителя должника в ходе исполнительного производства был наложен штраф за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. По описанным формальным признакам, конечно же, нельзя судить о виновности или невиновности руководителя должника.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.ст. 177, 315 УК РФ, включает в себя действия или бездействие по невыполнению вступившего в силу решения суда. Здесь и возникает проблема. Дело в том, что сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что состав преступления имеется только в случае действия по неисполнению судебного акта. Под этим подразумевается совершение должником после вступления в законную силу решения суда различных сделок, направленных на увод имущества, например продажа имущества, перечисление денежных средств и др. И если перечисление денежных средств еще вполне возможно отследить, то вот с совершением должником сделок по распоряжению движимым имуществом дело обстоит сложнее.

Как говорилось выше, к моменту вступления в силу решения суда должника уже зачастую фактически не существует, а указанные действия он либо вовсе не совершал, либо сделал все намного раньше. В таком случае руководителя организации можно привлечь к уголовной ответственности за бездействие по неисполнению вступившего в силу решения суда. Бездействие выражается в непринятии мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации.

Отказ выполнить требования исполнительного листа может стоить банку лицензии

Работать с исполнительными документами, а именно приводить в исполнение решение суда, довольно часто приходится банкам и иным кредитным организациям. Они в свою очередь довольно часто нарушают все возможные сроки и регламенты, а зачастую и вовсе оставляют исполнительный лист неисполненным. Но у кредитора есть возможность воздействовать на них. При привлечении банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в случае его предъявления в банк непосредственно взыскателем, помогут следующие аргументы:

  • сам взыскатель может направить в банк исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте (ст. 8 Закона №229-ФЗ);
  • банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны исполнить содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств в течение 3 дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона №229-ФЗ);
  • о произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация обязаны незамедлительно сообщить взыскателю в случае, если исполнительный документ поступил в банк или иную кредитную организацию непосредственно от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Закона №229-ФЗ);
  • если на счетах должника есть достаточные денежные средства, но банк не исполнит исполнительный документ в срок, то на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель должен будет составить протокол об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ).

Непосредственно судебный пристав-исполнитель не может оштрафовать банк или иную кредитную организацию. Привлечь банк к ответственности можно в судебном порядке при одновременном наличии следующих оснований:

  • предъявление в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую счета должника, исполнительного документа, соответствующего требованиям законодательства;
  • неисполнение банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств с должника;
  • наличие денежных средств на счетах должника;
  • неисполнение требований в определенный законом срок.

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, банком или иной кредитной организацией может выражаться в бездействии (игнорировании), действиях (отказ и т. д.).

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн. руб. (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ).

К заявлению, направляемому в суд, нужно приложить протокол об административном правонарушении, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копий заявления и прилагаемых к нему документов в банк, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (ч. 4 ст. 114 Закона №229- ФЗ). Порядок наложения штрафной ответственности на банки и иные кредитные организации также предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством. Так, за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах арбитражный суд может наложить на банк штраф (ст. 332 АПК РФ). Этот вопрос суд может рассмотреть по заявлению самого взыскателя или же судебного пристава-исполнителя.

Наложение штрафа на банк или иную кредитную организацию происходит по правилам гл. 11 АПК РФ. Вопрос о наложении штрафа должен быть разрешен в судебном заседании. Банк или иная кредитная организация извещаются о месте и времени судебного заседания. Неявка представителя банка или иной кредитной организации, надлежащим образом извещенных, не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в 10 — дневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Кроме того, банк или иная кредитная могут быть привлечены к ответственности не только судебным приставом-исполнителем, но и Центральным банком РФ. Такая ответственность предусмотрена специальным законодательствам и заключается в отзыве лицензии за неоднократное виновное неисполнение содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов. У банка могут отозвать лицензию, если такое нарушение было совершено неоднократно в течение 1 года (п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12. 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). То есть банк или иная кредитная организация может лишиться лицензии при одновременном наличии следующих оснований:

  • предъявление в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую счета должника, исполнительного документа, соответствующего требованиям законодательства;
  • неоднократное в течение 1 года установленное судом неисполнение банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе о взыкании денежных средств с должника;
  • наличие денежных средств на счетах (во вкладах) клиента-должника.

То есть порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в случае предъявления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию не дифференцируется в зависимости от субъекта, предъявившего исполнительный документ (взыскателя или судебного пристава-исполнителя).

Для должников-госорганов действуют более длительные исполнительные сроки

Нередки случаи, когда стороной по исполнительному производству — должником является государственный орган. Однако даже в этих случаях на практике не обходится без принудительных мер и ответственности за неисполнение. Более того, сложности обу-словлены особым статусом должника.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ для государственных органов установлен особый режим — бюджетный иммунитет. Иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ служба судебных приставов не производит, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) с указанием сумм, подлежащих взысканию (ст. 242.1 БК РФ).

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта РФ, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Минфином России (соответствующим финансовым органом) в течение 3 месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Первоначально взыскатель должен предъявить исполнительный документ в соответствующий финансовый орган Минфина России. Указанный орган обязан в течение 3 месяцев исполнить судебный акт о взыскании задолженности и перечислить денежные средства взыскателю. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, установленных ч. 5 ст. 242.2 БК РФ.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публичноправового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанных 3 месяцев (постановление от 22.06.2006 №23).

Описанный режим, при котором взыскатель может обратиться для исполнения судебного акта к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения только по истечении 3 месяцев после предъявления исполнительного документа в соответствующий орган Минфина России, установлен для того, чтобы не парализовать деятельность государственного органа, который является должником по судебному акту.

Если бы взыскатель имел возможность обратиться сразу к судебному приставу, а судебный пристав-исполнитель мог полноценно реализовать все предусмотренные для него Законом №229-ФЗ права (арест расчетных счетов, имущества), то хозяйственная деятельность государственного органа могла быть приостановлена.

В случае если судебный акт не исполнен в течение предусмотренного 3-месячного срока, взыскатель может отозвать исполнительный лист и предъявить его в ФССП России для принудительного исполнения. Тогда судебный пристав-исполнитель сможет приступить к исполнению судебного акта по общему правилу.

Не стоит забывать, что за неисполнение судебного акта предусмотрена уголовная ответственность, которая установлена ст. 315 УК РФ. В силу данной нормы злостное неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению является уголовным преступлением. Поэтому в случае неисполнения судебного акта в течение 3 месяцев взыскатель вправе обратиться в отдел дознания ФССП России с заявлением о преступлении на основании ст. 315 УК РФ.

Еще один способ, которым может воспользоваться взыскатель, — подача жалобы в вышестоящий орган Минфина России. В ней можно указать на неисполнение судебного акта в предусмотренный законом срок. Предполагается, что подача жалобы способствует ускорению исполнения судебного решения в административном порядке.

Также можно обратиться в суд с жалобой на бездействие государственного органа в порядке гл. 24 АПК РФ.

Судебный акт не исполнялся долгое время. Компании удалось взыскать моральный вред

Несмотря на типичность ситуации, таких правовых средств, как признание бездействия судебного пристава-исполнителя и (или) взыскание убытков, недостаточно для эффективного решения проблемы. Объясним почему.

Признание бездействия незаконным. Взыскатель вправе подать жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 122, 123, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ). Также существует возможность подать жалобу в прокуратуру, в том числе с целью принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, взыскатель может оспорить в суде действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Наконец, судебная защита не может быть признана эффективной, поскольку срок рассмотрения дела в арбитражном суде в среднем составит 5-6 месяцев, а в отдельных случаях — более 1 года. Кроме того, нам известны случаи, когда судом бездействия судебного пристава-исполнителя признавались незаконными, исполнительное производство передавалось другому судебному приставу-исполнителю, который допускал аналогичное бездействие», — рассказывает представитель взыскателя Михаил Самойлов.

Убытки. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией (ст. 16 ГК РФ). В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

  • факта причинения убытков и их размера;
  • подтверждения незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
  • наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 года № 9350/11). Доказанность этого состава влечет удовлетворение требования взыскателя о взыскании убытков за действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя (постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 года № 2183/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 года по делу № А45-3086/2013, Уральского округа от 28.05.2012 года № Ф09-3815/12, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 года по делу № А56-55948/2011).

Дополнительно представители правоприменительных органов полагают, что для привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности в виде взыскания убытков требуется еще одно обстоятельство, которое фактически является пятым элементом состава гражданского правонарушения – факт утраты возможности взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

ЦИТАТА: «В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда с казны Российской Федерации за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 7 Проекта).

«Такое разъяснение является синтезом высказанных ранее Высшим арбитражным судом РФ правовых подходов при разрешении конкретных дел в порядке надзора. Несмотря на то, что оно непосредственно не решает проблемы длительного бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, принятию мер по принудительному исполнению судебного акта и (или) информированию об этом взыскателя, мы не исключаем, что в доктрине и судебно-арбитражной практике появятся идеи о возможности взыскания номинальных убытков, причиненных подобным бездействием», — рассуждает юрист взыскателя Александр Калинин.

Юрлицам возмещают не только материальные потери, но и моральный вред

В актах Конституционного суда РФ также встречается правовая позиция, в соответствии с которой в отношениях, имеющих публично-правовую природу, допустимо применение ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда.

ЦИТАТА: «Исключение данной статьи (ст. 151 ГК РФ – Примеч. авт.) в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете — к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (определение КС РФ от 03.07.2008 № 734-О-П).

«Очевидно, если судебный акт не исполняется продолжительный период времени, и взыскатель пребывает в состоянии неопределенности в отношении результатов его исполнения либо причин, по которым судебный акт исполнить нельзя, то взыскатель – юридическое лицо, пребывает в состоянии недопустимой правовой неопределенности. Поэтому когда ФАС Московского округа рассматривал наше дело, он применил ст. 15 Конституции РФ, и указал, что составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека», — рассказывает юрист компании-взыскателя.

В конце декабря 2013 года в Отдел ФССП пришла информация из ОАТИ Спецгостехнадзора, что у должника есть имущество (буровая установка), которое стоит на учете с 2007 года и по настоящее время, так что надеемся взыскание будет осуществлено и дальнейшее развитие практики не потребуется», — подводят итог представители компании.

В АНГЛО-АМЕРИКАНСКОМ ПРАВОПОРЯДКЕ С ДОЛЖНИКА ЧАСТО ВЗЫСКИВАЮТ НОМИНАЛЬНЫЕ УБЫТКИ

Что делать если судебный пристав не исполняет решение суда

Неизвестность того, какие действия предпринять и что делать, если судебные приставы не исполняют решение суда, встает перед многими участниками исполнительного производства.

К сожалению, по тем или иным причинам, затягивание сроков исполнения решений – не такая уж редкость в судебной практике. Поэтому, закон предусматривает четкие действия в данном случае, которые защищают интересы участников исполнительного производства и их право на своевременное исполнение судебными приставами решений, принятых в установленном порядке.

Главным ответом на вопрос о том, что делать если судебным приставом не исполняется решение суда, будет являться скорейшее сообщение об этом уполномоченным органам.

В соответствии с законодательством, пожаловаться на проявленное бездействие со стороны судебного пристава можно в различные инстанции. Начать можно с самой организации судебных приставов, направив жалобу руководителю подразделения, либо старшему приставу-исполнителю. Если должного результата не последует, повторно направить свой документ можно в суд, либо прокуратуру.

При подаче жалобы, важным фактором будет выступать грамотность и четкость ее оформления. В содержании письма должны иметься все необходимые сведения, указывающие на действительное нарушение судебным приставом своих обязанностей в виде неисполнения принятого решения суда в течение определенного времени и другие факты.

Приглашаем вас воспользоваться услугами наших адвокатов, имеющих большой стаж работы в гражданском законодательстве. После изучения всех нюансов конкретного дела, они приступят к грамотному составлению новых документов и юридической проверке уже имеющихся, оформят доказательную базу, организуют полную подготовку к судебному процессу, гарантируя максимально положительные результаты исхода дела для своего клиента. Наши грамотные специалисты также объяснят вам, как писать жалобу на судебных приставов, какое имущество могут арестовать приставы, могут ли они снять деньги с вашей зарплатной карты или с вашей сберкнижки и т.д. Мы поможем вам в короткие сроки решить все ваши проблемы.

Неисполнение решения суда

В большом числе случаев государственную защиту прав и интересов физических и юридических лиц обеспечивает решение суда, вынесенное по конкретному делу. Судебный акт, вступивший в силу, является обязательным для его исполнения и влечет определенную ответственность при нарушении предписания.

Неисполнение судебных решений: основные положения

Судебные решения есть одна из форм судебных постановлений, которое при вступлении в законную силу:

  • является обязательным для всех граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений;
  • подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта проявляется в определенных формах:

  • в невыполнении действий, непосредственно направленных на исполнение решения, например, игнорирование требований, выплатить компенсацию пострадавшему и другое;
  • выполнение действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного акта, например, запрет руководителя отдела кадров восстановить на работу сотрудника уволенного незаконно и другое.

Решение суда должно быть исполнено:

  1. сразу, как только судебное решение вступило в законную силу;
  2. сразу после вынесения решения, если оно касается:
    • выплаты заработной платы работнику в продолжение 3 месяцев;
    • выплаты алиментов;
    • восстановления на работу;
    • внесение гражданина РФ в перечень избирателей или участников референдума.

В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности.

Административная ответственность за неисполнение решения суда

Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. При этом, административную ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение судебного решения устанавливает КоАП РФ. Данный вид ответственности предусмотрен для физических лиц, организаций и должностных лиц. Как правило, мера наказания выражена в форме административного штрафа:

  • для должника по делу при:
    1. игнорировании требований судебного пристава-исполнителя;
    2. не предоставлении сведений об увольнении с последнего места работы;
    3. предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
    4. не предоставлении сведений о смене адреса проживания, работы или учебы, получении пенсионных выплат или иных доходов

— влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 1000 до 2500 рублей; на должностных лиц — от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц — от 35000 до 100 000 рублей. (п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ);

  • для лиц, которые не являются должниками по делу при:
    1. игнорировании требования судебных приставов-исполнителей;
    2. отказе получить конфискованное имущество;
    3. утрате исполнительной документации или несвоевременном ее отправлении;
    4. предоставлении недостоверных данных о наличии у должника имущества;
    5. не выполнении требований исполнительных документов;

влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц — от 15000 до 20000 рублей; на юридических лиц — от 50 000 до 100 000 рублей. (п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ).

Пункт 2 статьи 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ отдельно рассматривает штрафы для кредитных организаций, а п. 2.1. этой же статьи – для юридических лиц эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка. Статья 17.15 КоАП РФ устанавливает возможность взыскания штрафа в определенном размере за невыполнение предписаний исполнительных документов неимущественного характера с физических лиц и организаций, а также должностных лиц. Сумма такого штрафа определяется с учетом конкретного этапа исполнительного производства.

Порядок привлечения к административной ответственности

Строго утвержденного регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения суда, не существует. Как правило, юридическая ответственность для лиц за неисполнение судебного решения наступает в период после установления факта невыполнения ими предписаний, содержащихся в исполнительном производстве. Проходит это в следующей очередности:

  1. судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного листа из суда или от взыскателя, на основании которого возбуждается исполнительное производство;
  2. при невыполнении должником предписания исполнительных документов судебный пристав устанавливает новый срок исполнения предписаний для данного лица и формирует постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности;
  3. при невыполнении должником требований исполнительного документа в новый срок без уважительных причин судебный пристав оформляет протокол об административном правонарушении.

Помимо административной ответственности, нарушение норм исполнительного производства предусматривает уголовную ответственность или иные виды ответственности, регламентированные действующими отраслевыми законодательствами. Например, статья 332 АПК РФ устанавливает наказание для граждан юридических и должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления за неисполненное решение арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа.

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда

При неисполнении судебного решения может быть назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством. Согласно статье 315 Уголовного кодекса РФ, к ответственности могут быть привлечены:

  • служащие коммерческих и других организаций;
  • государственные служащие и служащие государственных учреждений;
  • представители властных структур;
  • служащие муниципальных учреждений.

Важно! Не каждое неисполнение решения суда для указанных лиц может быть расценено, как уголовное преступление, поскольку при квалификации данного деяния важным фактором является установление его злостного характера.

Статья 315 УК РФ предусматривает следующие меры наказания:

  1. штраф – максимальная сумма 200 000 рублей либо соответствующая размеру зарплаты виновного или иного дохода в период до 18 месяцев;
  2. невозможность занимать конкретную должность или осуществлять определенный вид деятельности сроком до 5 лет;
  3. обязательные работы – до 480 часов;
  4. принудительные работы – до 2-х лет;
  5. арест – до 6-ти месяцев;
  6. лишение свободы сроком до 2-х лет.

Кроме указанного, УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения в виде злостного уклонения родителя от выплаты алиментов на детей, не достигших возраста совершеннолетия или уклонения от выплат со стороны трудоспособных детей своим родителям. Физические лица или руководитель компании, обязанные по решению суда погасить свою кредиторскую задолженность, в случае злостного неисполнения этого решения суда, могут быть наказаны штрафом, принудительными или обязательными работами, арестом или лишением свободы – статья 177 УК РФ.

Злостное неисполнение судебного решения

Стоит сразу отметить, что действующее российское законодательство в своем содержании не имеет четкой расшифровки такого термина, как «злостность», однако уже сложившаяся судебная практика позволяет установить злостное неисполнение решения суда при наличии следующих факторов, так:

  • по кассационному определению Магаданского Областного суда от 15.02.2012 г. – «лицо умышленно не предпринимало реальных действий либо препятствовало выполнению реальных действий в течении установленного срока на исполнение судебного акта»;
  • по апелляционному постановлению Ростовского областного суда от 23.09.2015 г. – «у лица в этот период имелись все необходимые условия и отсутствовали видимые препятствия для выполнения предписаний суда»;
  • по апелляционному постановлению суда ХМАО-Югры от 23.10.2012 г. – «лицо было неоднократно уведомлено в письменной форме о возможной уголовной ответственности или привлечено к ответственности по ст. 17.15 Кодекса об Административных правонарушениях РФ»

Важно! Несмотря на наличие конкретной судебной практики, в каждом конкретном случае суд самостоятельно оценивает наличие признаков злостности с учетом всех имеющихся обстоятельств, следовательно, указанный выше перечень факторов носит весьма обобщенный характер.

Кроме того, отметим, что злостность является обязательной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ. Так, например, если сотрудник препятствовал своими действиями исполнению решения суда, но в его действиях отсутствуют признаки злостности, то работодатель может применить к нему только один из видов дисциплинарной ответственности.

ВС избавил приставов от штрафа за неисполнение решения суда

За это можно наказать только должника

Летом 2013 года продавец алкоголя ООО «Альтервина» на основании решения Федерального третейского суда получил в Арбитражном суде Москвы исполнительный лист о взыскании 858 584 руб. со своего контрагента — производителя вин ООО «Малета». Документ оказался у приставов, но к началу 2015 года денег «Альтервина» так и не получила, и компания вновь отправилась в суд — на этот раз требуя оштрафовать контрагента и московское Управление Федеральной службы судебных приставов за неисполнение судебного решения (ч.2 ст.332 АПК «Ответственность за неисполнение судебного акта»). Три судебных инстанции ее поддержали, назначив «Малете» и УФССП штрафы по 100 000 руб. Однако с таким подходом не согласился Верховный суд РФ.

Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа, оштрафовавшие УФССП за неисполнение судебного акта, исходили из того, что структурные подразделения территориальных органов ФССП обязаны исполнять решения суда и несут за это ответственность. Однако, указали они, в этом деле нет доказательств совершения приставом исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пристав в августе 2013 года возбудил исполнительное производство, запросил информацию у банков о счетах должника, но в течение двух месяцев получил ответ, что на них нет суммы, достаточной для погашения долга. В январе–феврале 2015 года пристав вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о проверке фактического его нахождения по адресу регистрации, а также о наложении ареста на его имущество в случае обнаружения.

Кроме того, суды не нашли объективных причин, которые мешали бы исполнению судебного акта. Они согласились с доводом заявителя о том, что «Малета» является действующим юридическим лицом, располагает имуществом, которое можно было бы арестовать.

УФССП обжаловало взыскание в ВС РФ. 15 июня коллегия ВС по экономическим спорам (Марина Пронина, Марина Антонова, Денис Тютин) отменила решения нижестоящих судов в части наложения штрафа на приставов. Они сослались на позицию Конституционного суда РФ (определение от 25 сентября 2014 № 2093-О), согласно которой арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Таким образом, указала экономколлегия ВС, штраф за неисполнение судебного акта может быть взыскан с должника, а не с приставов (ст.332 АПК). А значит, «Альтервина» избрала «неверный способ защиты нарушенного права».

Мнения экспертов по этому вопросу разделились. Денис Фролов, старший юрист юридического бюро BMS Law Firm, полагает, что сегодня возможность привлечения органов службы судебных приставов к ответственности в виде судебного штрафа являлась бы весьма действенным механизмом, мотивировавшим приставов исполнять возложенные на них обязанности. «Очень жаль, что Верховный суд принял весьма спорный судебный акт. В ситуации, когда львиная доля исполнительных производств не приводит к фактическому взысканию задолженности, работа ФССП, мягко говоря, оставляет желать лучшего, — рассуждает он. — В настоящее время оставшийся механизм воздействия — это жалобы в вышестоящие подразделения ФССП. Однако этот механизм малоэффективен». По его словам, текучка кадров среди судебных приставов приводит к тому, что исполнительные производства фактически покрываются пылью, даже формальные действия судебные приставы делают только при активном участии взыскателя. «Наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда могло служить неплохим мотиватором для пристава, однако и этой возможности, согласно последнему судебному акту Верховного суда, у добросовестного взыскателя не осталось», — считает Фролов.

Владимир Старинский, адвокат, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры», говорит, что наказывать приставов надо на законных основаниях. «Порой диву даешься, какие дела доходят до Верховного суда РФ. С учетом того, как плохо у нас в стране работают приставы, понятно желание многих наказать их рублем. Закон же не позволяет штрафовать приставов за их некачественную работу или полное бездействие. Расширительное (даже можно сказать вольное) толкование правовых норм при отсутствии конкретного указания о материальной ответственности приставов за неисполнение решения суда справедливо стало основанием для отмены решений нижестоящих судов ВС РФ», — полагает Старинский.

Еще по теме:

  • Закон о рекламе проблемы Правовое регулирование рекламы Активное развитие современного рекламного рынка России началось в начале девяностых годов, и практически одновременно стали появляться правовые акты, регулирующие рекламную деятельность. Одними из первых […]
  • Купить бу прицеп к легковому автомобилю в томске Автомобильные прицепы в Томске Изготавливаем и осуществляем ремонт тентов, пологов из прорезиненной ПВХ ткани. В нас вы можете приобрести запчасти для прицепа по самым приемлемым ценам. Вы найдете широкий ассортимент комплектующих […]
  • Закон республики чувашия об административных правонарушениях Закон Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" (с изменениями и дополнениями) Закон Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. N 22 "Об административных правонарушениях в […]
  • Апелляция на решение суда по разделу имущества Апелляционная жалоба по разделу имущества Решением (мирового судьи) от (число/месяц/год) требования по гражданскому делу N (указывается по реестру канцелярии) по иску (заявлению) (фамилия, имя, отчество) к (фамилия, имя, отчество) о […]
  • Фз 219 статья 12 Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" Комментарии Российской Газеты Принят Государственной Думой 10 июля 2018 года Одобрен Советом Федерации 13 июля 2018 года Внести в […]
  • Ук рф в редакции 2000 года Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (внесены правки от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, […]