Судебная практика лишение родительских прав при уплате алиментов

Опубликовано Oleksandra 14 Ноя 2017 в Новости судебной практики Нет комментариев.

Вместе с этим, нынешний муж истца заботится о ребенке и сын истца считает его родным отцом. Ответчик возражал против иска и указывал, что обязательства по уплате алиментов на содержание сына он выполняет, иногда с опозданием, поскольку не имеет постоянной работы, а задолженность по алиментам погашена. Возможности общаться с сыном он не имеет из-за неприязненных отношений с бывшей женой, которая не допускает его к ребенку, поэтому решением органа опеки и попечительства предоставлено разрешение на участие в воспитании ребенка путем установления встреч по графику.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

  1. Девочку никто не навещал. Лишение родительских прав производится в судебном порядке.
  2. В этом случае имеет значение, что скажет ребенок, ведь его мнение учитывается, если он в состоянии изложить его.
  3. В гражданском браке родился Александр. С ребенком ответчик общался, они встречались.
  4. Адвокат в этом процессе представляет ваши интересы непосредственно в суде, а также в учреждениях защиты ребенка и материнства.

Суд сослался на заключение органа опеки и попечительства о целесообразности лишения ответчика родительских прав в отношении его малолетнего сына. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Суд пришел к выводу, что между сторонами по делу существуют неприязненные отношения и ответчик был инициатором обращения в соответствующие органы относительно решения вопроса его участия в воспитании и общении с сыном, проявлял инициативу и намерен общаться со своим ребенком, принимает участие в содержании ребенка и заботится о нем, что не свидетельствует о его уклонения от воспитания ребенка.

Заключение органа опеки и попечительства о целесообразности лишения ответчика родительских прав сделано исключительно на основании объяснений матери, ответчика орган опеки и попечительства не выслушивал, его личное мнение по данному вопросу не спрашивал и не давал ей оценки.

Юридическая консультация Лишение родительских прав.

ВССУ согласился с решением апелляционного суда. ВССУ указал, что в соответствии с п.

Пунктом 16 указанного постановления Пленума разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей имеет место, когда они не заботятся о судебная практика лишение родительских прав при уплате алиментов и духовном развитии ребенка, его обучение, подготовку к самостоятельной жизни, в частности: Указанные факторы, как по отдельности, так и в совокупности, можно расценивать как уклонение от воспитания ребенка лишь при условии виновного поведения родителей, сознательного пренебрежения ими своими обязанностями.

Коллегия судей ВССУ согласилась с выводами апелляционного суда о том, что уплаты отцом алиментов ненадлежащим образом сама по себе не может служить основанием для лишения его родительских прав с учетом обстоятельств проявления отцом инициативы и желания общаться с сыном, заботиться о нем и участвовать в его воспитании.

А материалы дела не содержат доказательств, на основании которых можно дойти до бесспорного вывода о том, что ответчик злостно уклоняется от участия в воспитании ребенка, что давало бы основания для применения к нему такой крайней мере, как лишение родительских прав постановление от 01.

Одесса, 65049, Украина Адмиральский проспект 25, офис 9 048 701-88-71 097 754-79-48 063 956-98-54 068 124-25-85 Viber, WhatsApp, Telegram Email: Подготовка и юридический анализ договоров.

Подпишитесь на нашу рассылку. Как проводится экспертиза культурных ценностей? На проблемных территориях собираются предоставить налоговые льготы на 5 лет В реестре недвижимости пока нельзя определить доли в уже зарегистрированной общей собственности Особенности выбора систем налогообложения участниками отношений в сфере электронной коммерции Суды получили новую гербовую печать.

  • До 2009 года отношения между истицей и ответчиком были нормальные;
  • Саша отца не узнал, ответчик к ребенку даже не подошел;
  • В таком возрасте ребенок уже может сообщить суду свои пожелания и высказать свое мнение;
  • В апреле 2009 года истица обращалась к судебным приставам о принудительном взыскании с ответчика алиментов;
  • Ранее папу видел около 5-6 лет назад, при каких обстоятельствах видел отца, не помнит.

Лишение отца ребенка родительских прав судебная практика

Навигация по странице:

Количество дел о лишении родительских прав отца на протяжении последних лет сокращается. К такому выводу пришел Лишение отца ребенка родительских прав судебная практика Суд РФ, который совместно с краевыми, областными иными равными им судами провел обобщение судебной практики по спорам о воспитании детей.

Как определил Верховный Суд РФ, дела о лишении родительских прав подлежат отдельному учету. Так, если в 2008 году судами Российской Федерации было окончено производством 74 111 дел, в 2009 году — 73 996 дел, то в 2010 году окончено производством 67 400 дел этой категории.

Исходя из статистических данных процент удовлетворенных исковых требований — лишение родительских прав отца очень велик, в связи с чем, знать за что можно лишиться прав на своего ребенка должен знать каждый родитель! Итак, статья 69 Семейного Кодекса РФ содержит основания лишения родительских прав отца. Из требования закона следует, что родители, либо один из них, могут быть лишены родительских прав, если они:. Что же касается следующего основания, то прежде всего, необходимо определить понятие злостного уклонения от уплаты алиментов.

Процедура лишения прав родителя

При изучении различных форумов мне довелось сталкиваться с тем, что один юрист считает, что такой срок может составлять один месяц, другой, что не менее шести месяцев подряд.

Единого мнения на этот счет к сожалению не нашел ни на одном форуме посвященном лишению родительских прав.

  • Взыскать с ОВ госпошлину в доход бюджета города Москвы 200 рублей;
  • В частности, данное постановление определяет понятие уклонения от воспитания ребенка — поведение, выражающиеся в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к полезному труду;
  • Лишение прав родителя — процедура исключительно юридической направленности, происходит по решению суда;
  • Между тем, для того, чтобы не возникало никаких споров на этот счет ни у суда ни у судебного пристава — исполнителя необходимо знать, что при определении понятия злостности нужно руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РСФСР по делам о злостном уклонении от уплаты алиментов, опубликованными в Бюллетене Верховного Суда РСФСР N 2 за 1984 год;
  • Подпишитесь на свежие материалы по E-Mail:.

Между тем, для того, чтобы не возникало никаких споров на этот счет ни у суда ни у судебного пристава — исполнителя необходимо знать, что при определении понятия злостности нужно руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РСФСР по делам о злостном уклонении от уплаты алиментов, опубликованными в Бюллетене Верховного Суда РСФСР N 2 за 1984 год.

Верховный Суд РСФСР дал рекомендации, в соответствии с которыми, уклонение от уплаты алиментов считается злостным и, если лицо, обязанное к их уплате, более четырех месяцев без уважительных причин не оказывало помощи в содержании детей и его поведение свидетельствовало об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда.

Признак злостности, согласно указанного выше разъяснения Верховного Лишение отца ребенка родительских прав судебная практика РСФСР проявляется и в том, что виновное лицо, в частности, систематически уклоняется от выполнения обязанности выплачивать средства на содержание детей, что может выразиться в повторном уклонении, несмотря на предупреждение судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.

Таким образом, в случае, если у вас есть решение суда судебный приказ о взыскании алиментов, который предъявлен к исполнению, то лишение отца ребенка родительских прав судебная практика находится у судебного пристава — исполнителя и отец — родитель уклоняется от обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка в течении 4-х месяцев, то у вас возникает право обратиться в суд с иском о лишении родительских прав отца.

Лишение родительских прав

С этим пунктом все более чем понятно и мне лишь хотелось указать, в каком случае отказ взять своего ребенка из родильного дома либо иного воспитательного учреждения не повлечет ответственности в виде лишения родительских прав.

Прежде всего, необходимо помнить, что вопрос о лишении родительских прав решается судом, и только суд может решить является ли причина, по которой родители отказались взять своего ребенка уважительной. Уважительной причиной может быть признана например тяжелая болезнь родителя или инвалидность.

Поэтому их отказ взять ребенка домой нельзя рассматривать как неправомерный, а стало быть и лишить родительских прав таких родителей.

Понятие злоупотребление родительскими правами четко сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10.

Под злоупотреблением родителями своими родительскими правами следует понимать: Как мы видим, данное определение содержит отрытый лишение отца ребенка родительских прав судебная практика последствий злоупотребления родительскими правами. Считаю необходимым обратить внимание наших читателей на тот факт, что злоупотребление родительскими правами должно носить виновный и систематический характер, а это в свою очередь свидетельствует о наивысшей опасности для ребенка, так как его нравственное и психическое здоровье подрывается ежедневно.

Основная опасность деяний, составляющих в своей совокупности злоупотребление родительскими правами, состоит в использовании беспомощного состояния ребенка, оказании на него психического а иногда и физического давления, напрямую связанного с грубым нарушением его прав.

Под жестоким обращением следует понимать как физическое насилие над ребенком избиение, пытки, лишение свободытак и насилие психическое унижение, запугивание. В качестве жестокого обращения рассматривается и покушение родителя на половую неприкосновенность ребенка. Жестокое обращение в форме бездействия выражается в оставлении ребенка без пищи, тепла. В качестве доказательства в суде, может быть использовано медицинское заключение о состоянии здоровья ребенка, документы, содержащие сведения о фактах жестокого обращения с ребенком побои, истощение и т.

В некоторых случаях это могут быть и судебные документы, копии решений, протоколы судебных заседаний по ранее рассмотренным делам в суде в отношении конкретного ребенка. В судебном заседании нередко используются в качестве доказательств и показания свидетелей, как правило, это родственники и соседи, воспитатели, педагоги, сотрудники органов полиции.

Судебная практика свидетельствует о том, что суды могут прибегать к использованию в качестве доказательств, рассматриваемых в стадии судебного разбирательства, заключения эксперта. Необходимость в проведении судебно-психиатрической экспертизы обычно возникает в тех случаях, когда у суда возникают сомнения в состоянии психического здоровья родителя и возможности родителем воспитывать ребенка. Как показывает практика, при рассмотрении дел о лишении родительских прав отца — больного хроническим лишение отца ребенка родительских прав судебная практика или наркоманией, суд назначает судебно-психологическую экспертизу.

Основанием, как правило, является то обстоятельство, что суд сомневается в том, что родитель — отец, страдая одним из указанных выше недугов способен воспитывать ребенка, причем в данном случае речь идет не о виновном поведении родителя или его противоправном поведении, а в силу объективных причин, связанных с состоянием психологии родителя, которые могут быть обусловлены психическими заболеваниями, нарушением деятельности центральной нервной системы и другими заболеваниями.

Законодатель закрепил, что совершение родителями умышленного преступления против жизни и здоровья своих детей или другого супруга, отчима или мачехи является основанием для лишения родительских прав.

Пример из судебной практики Свердловского Областного суда от 09. Екатеринбурга о выселении Ф. В обоснование иска указали, что в августе лишение отца ребенка родительских прав судебная практика года Ф.

После освобождения из мест лишения свободы он вновь зарегистрировался в спорном жилом помещении по месту прежней регистрации, поэтому в любое время может вселиться в квартиру, что является невозможным, так как дети боятся отца. За убийство матери истцов ответчик был лишен родительских прав. Считают, что совместное проживание детей с отцом невозможно. Кроме того, лишение отца ребенка родительских прав судебная практика ранее нанимателем спорного жилого помещения являлась мать истцов — Ю.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований У. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. Как видно из материалов дела, ответчик был лишен родительских прав в силу абзаца 7 статьи 69 Семейного лишение отца ребенка родительских прав судебная практика Российской Федерации за совершение умышленного преступления против жизни своей супруги. С выводом суда первой инстанции о том, что убийство ответчиком своей жены матери своих детей само по себе является самостоятельным основанием для лишения его родительских прав и в то же время недостаточным обстоятельством для признания невозможным совместного проживания ответчика с детьми, а следовательно, и для выселения его без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное основание для лишения родительских прав по смыслу семейного законодательства уже свидетельствует о невозможности совместного проживания ответчика со своими детьми.

Вывод суда о том, что после освобождения из мест лишения свободы Ф.

Судебная практика по лишению родительских прав отца или матери

С учетом вышеизложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в части отказа в иске о выселении Ф. Судебная коллегия лишение отца ребенка родительских прав судебная практика новое решение об удовлетворении иска в данной части, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств абзац 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключение, хотелось бы отметить, что перечень указанных выше оснований для лишения родительских прав отца является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие своих родительских обязанностей вследствие стечения тяжелых обстоятельств и по другим причинам, от них не зависящим например, психического расстройства или иного хронического заболевания, за исключением лиц, страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией.

Не нашли нужный совет или услугу? Можно ли взыскать судебные расходы со стороны, пожаловавшейся на решение? Верховный суд ответил на вопрос — имеет ли право на возмещение судебных расходов сторона, которая отстаивала свои интересы в лишение отца ребенка родительских прав судебная практика, инициированной другой стороной? Пакет Яровой и хранение переписок. С 1 июля в силу вступил закон о хранении переписок и записей разговоров россиян.

  • Смотрите об этом ролик;;
  • Вывод суда о том, что после освобождения из мест лишения свободы Ф;
  • Так, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Оренбургского областного суда разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу судами области в основном выполняется;
  • Например, Камешковским районным судом Владимирской области было удовлетворено заявление прокурора о лишении М;
  • Так, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав, в частности, являлось то, что ответчики не могли заниматься воспитанием своих детей в силу стечения жизненных обстоятельств, в силу заболевания наличия инвалидности;
  • Исковые заявления в суд.

Передают ли банки налоговикам информацию обо всех денежных переводах? Если оригиналы документов утрачены, примет ли суд копии?

В одном из судов ответчик, в качестве доказательства истечения срока исковой давности, принес в суд копию договора займа, однако истец отрицал, что подписывал договор именно такого содержания.

  1. При лишении родителя родителей родительских прав копии решений направлялись в указанные учреждения для прекращения выплаты пособий, пенсий. Калининграда был удовлетворен иск Н.
  2. Рассмотрение спора зависит от отношения суда к отсутствию оригиналов документа. Имели место и случаи, когда второй родитель привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, но ему не разъяснялось его право заявлять требование о передаче ему ребенка на воспитание, а лишь выяснялось его мнение по существу спора.
  3. Воспитанием ребенка не занимается в связи с занятостью на работе, считает затруднительным для себя общение с ним. При этом, как указал Свердловский областной суд, имелись случаи, когда суд, еще не зная позицию второго родителя, привлекал его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
  4. Все основания перечислены в ст.
  5. Решение о лишении прав родителя принимается только в судебном порядке. Такая точка зрения представляется ошибочной, поскольку она не основана на законе.

Рассмотрение спора зависит от отношения суда к отсутствию оригиналов документа. Можно ли взыскать судебные расходы на услуги стороннего юриста при наличии штатного? Две инстанции посчитали необоснованными требования компании о взыскании судебных расходов на услуги приглашенного судебного представителя, поскольку у этого юрлица были штатные юристы.

Однако у Верховного суда РФ на эту проблему иная точка зрения. ВИЧ и гепатит — не препятствие усыновить ребенка.

Дело о лишении родительских прав отца.

Конституционный суд РФ признал необоснованным отказ в усыновлении ребенка только на том основании, что у потенциальных родителей есть инфекционные заболевания. Признание брачного договора недействительным, как способ борьбы с недобросовестным должником.

  • При передаче ребенка органу опеки и попечительства суды взыскивали алименты с перечислением их на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка;
  • С 1 июля в силу вступил закон о хранении переписок и записей разговоров россиян.

Суд признал брачный договор недействительным, усмотрев в нем попытку уклониться от выплаты долгов. Адвокатский запрос претерпит долгожданные изменения.

Основания для лишения

Институт адвокатского запроса является одним из способов, позволяющих адвокату получать необходимую информацию, которая может быть использована в качестве доказательства по делу. С 1 июля вступят в силу поправки Налогового кодекса, усиливающие контроль за банковскими счетами граждан.

С 1 июля 2018 года вступят в силу поправки к статье 86 Налогового Кодекса РФ, которые позволят налоговой службе контролировать все поступления не банковские счета физических лиц и облагать их налогом. Как правильно распределить судебные расходы. По общему правилу судебные лишение отца ребенка родительских прав судебная практика возмещает сторона, проигравшая дело, но можно ли распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований неимущественного характера?

Законный интерес в налоговом праве:

ВИДЕО: Родительские права, Лишение родительских прав. — Сергей Панасюк

Cудебная практика по лишению родительских прав — доказательство работоспособности законодательства

К сожалению, далеко не каждый ребенок становится центром своей семьи, вокруг которого суетятся любящие родители, стараясь дать ему самое лучшее. Многие детки оказываются в ситуации, когда одному из родителей или даже обоим до родного чада нет никакого дела. А бывает и еще хуже, когда родители становятся для ребенка хуже врагов. Судебная практика в сфере лишения родительских прав подтверждает, что не все так гладко, как хотелось бы.

Семейное право

В нашем праве семейным кодексом предусмотрено лишение родительских прав, когда это соответствует интересам ребенка. Лишить могут как одного из родителей, оставив воспитание другому, так и обоих. Если лишение непутевого папика прав на ребенка далеко не редкость, то лишение матерей — это крайняя, редко применяемая мера. Как лишение материнства, так и лишение обоих родителей, обычно происходит в маргинальной среде (алкоголики, наркоманы).

Воспитание детей, их обеспечение, забота о нравственном и физическом развитии — это право и обязанность каждого родителя, прописанная в Конституции и предусмотренная самой природой человека. Лишают этого права в ситуациях, когда ребенку с такими родными хуже, чем без них.

Конкретный перечень обстоятельств лишения прописан в 69 статье Семейного кодекса.

Основная тенденция в судебной практике по таким делам – удовлетворение исков. Ответчиком чаще всего выступают мужчины, освободившие себя от бремени отцовства и не желающие платить алименты. На втором месте – лишение обоих родителей, матерей лишают прав гораздо реже, но случается и такое.

Судебная практика по лишению отца или матери родительских прав

Дела о лишении родительских прав рассматриваются в районных судах по месту проживания ответчиков, что не всегда удобно для истцов, но такова действительность. Судебная практика условно подразделяется на несколько категорий разбирательств.

Самая распространенная категория — именно отцы, которые стараются уклониться от обязательств не только по отношению к женщине, но и к ребенку. Практически в каждом случае речь идет об отказе от воспитания ребенка, общения с ним, принятия участия в его жизни и о злостной неуплате алиментов (дольше полугода). Проблемой для судопроизводства такого рода становится определение места жительства ответчика, многие годами пропадают неизвестно где, а женщина в это время сама тянет ребенка и обязана считаться с мнением уклониста при вывозе чада за границу на отдых или лечение.

К типичным можно отнести следующую ситуацию. Истица подает в суд на бывшего мужа, который после развода взял самоотвод и вычеркнул несовершеннолетнюю дочь или сына из своей жизни. Не поздравляет с праздниками и Днями рождения, не участвует в сборе в садик и школу, отказывается от общения. После подачи в суд на алименты и положительного решения, ничего не меняется: ни внимания, ни денег. Прождав год, а то и больше, женщина решает окончательно порвать связи и лишить отца прав, чтобы он тоже не смог претендовать на помощь от выросшего отрока.

Бывает, что мама повторно выходит замуж и избранник готов усыновить или удочерить ее ребенка, тогда лишение прав биологического отца становится оптимальным вариантом. Основная масса решений по таким делам положительная, доказательств хватает, проблематично лишить прав отца, который хотя бы эпизодически появляется и пусть нерегулярно, но помогает деньгами. Здесь суд может ограничить права, чтобы дать отцу время исправиться и наладить отношения с ребенком.

Видео ниже — отличный пример из судебной практики по делам о лишении родительских прав:

Такие дела редкость, суд принимает положительное решение только если есть неопровержимые доказательства, что мать пренебрегает своими обязанностями, не заботится о здоровье и развитии ребенка, когда жизненные условия не соответствуют никаким нормам. Чаще всего истцами по делам выступают органы опеки или сами дети, после достижения 14 лет. Очень редко истцом выступает отец, готовый взять на себя заботу о ребенке, его воспитание и содержание. Скелет таких дел тоже стандартный.

Толчком к делу могут послужить жалобы соседей или родственников, знающих о бедственном положении малыша, но не имеющих права самостоятельно дать ход разбирательству.

Органы опеки подают иск против женщины, имеющей несовершеннолетнего ребенка или детей. В суде представляют акты обследования помещения, из которых следует, что в жилище полная антисанитария, никаких условий для жизни ребенка, отсутствуют предметы первой необходимости и продукты. Ребенок обычно истощен, запущен, может отставать в развитии и иметь хронические заболевания.

А вот мамашка живет и наслаждается свободой: прикладывается к бутылке или наркотикам, ведет разгульный образ жизни, постоянно бросая ребенка одного или под присмотром случайных лиц. Горе-мать характеризуется как безответственная, асоциальная личность, не вызывающая доверия. Чтобы дать ребенку нормальные условия жизни и предотвратить несчастье, которое раньше или позже может случиться, суд выносит решение о лишении матери родительских прав. Так как отца в таких семьях обычно нет или он из того же разряда, что и мать, детей определяют на проживание в детские дома или, по прошествии полугода, отдают на усыновление.

Жестокое обращение

Жестокое обращение — это одно из оснований для лишения родительских прав и частый пример в судебной практике. Под этим термином понимают не только причинение физического вреда телесными наказаниями, но и психологически негативное воздействие, когда ребенка унижают, пренебрегают им, всячески показывая его минимальную значимость. Если физический вред доказать проще, сняв свежие побои или зафиксировав зажившие рубцы и травмы и предоставив выписки из карточки, то с психикой сложнее. Здесь потребуется заключение психолога, что ребенок подвергался моральному уничижению. При рассмотрении дел о жестоком обращении в случае положительного решения детей забирают из семьи.

Органами опеки и попечительства подан иск о лишении матери и отца родительских прав, в отношении двух малолетних детей. Тревогу забили соседи, регулярно слышавшие детские крики и плач и видевшие, как отец гонялся за старшим сыном с ремнем по двору. Повторялась такая ситуация регулярно, люди не выдержали и позвали участкового. Выехавшая по адресу комиссия застала дома только маленьких детей, родители отсутствовали.

На мальчике и девочке были свежие следы побоев, поджившие рубцы и синяки по всему телу. Кроме того, дети неухоженные, худенькие, плохо одетые, в доме грязно и холодно, несмотря на осень. Когда удалось разыскать мать, она пояснила, что они с мужем нигде не работают, перебиваются случайными приработками, оба злоупотребляют спиртным. Именно в состоянии подпития отец избивает детей, когда они просят кушать или плачут, а мать ему не препятствует, больше переживая за свою сохранность.

В суде был предъявлен акт осмотра помещения, негативные характеристики на родителей от участкового, результаты медицинского освидетельствования детей, доказавшего систематические побои. У старшего мальчика были обнаружены застаревшие переломы ребер, сросшиеся самостоятельно. По делу было принято положительно решение, родителей лишили прав за жестокое отношение, так как было выяснено, что и мать прикладывала руку к наказаниям. Детей определили в детский дом, родителей обязали выплачивать алименты на их содержание.

Отказ в лишении родительских прав

В судебной практике по лишению родительских прав встречается и отказ высшей инстанции, куда ответчик подает на обжалование приговора районного суда. Зачастую женщины подают на лишение отца прав не столько по объективным причинам, сколько из желания «достать» бывшего мужа, к сожалению, не задумываясь об интересах ребенка. Рассмотрев все обстоятельства и доказательную базу, суд отказывает в удовлетворении иска, так как не находит законных причин для лишения.

В ходе разбирательства выяснили, что мужчина работает вахтовым методом и подолгу не проживает по месту прописки, поэтому не имеет возможности часто видеться с сыном. Алименты не платит, но регулярно помогает деньгами, посылая переводы и передавая через родственников. Также он покупал ребенку дорогие подарки: игровую приставку, компьютер, спортивный велосипед, спортивный инвентарь.

В качестве доказательства предоставил чеки переводов, чеки с покупок, фотографии, на которых он играет с ребенком. Как выяснилось, отец собрался регистрировать новый брак, что не понравилось истице, рассчитывавшей на воссоединение. В иске было отказано, так как ответчик подтвердил, что в судьбе сына участвует, по мере возможности, и содержать его не отказывается.

Далее вы узнаете о делах известного адвоата Астахова о лишении родительских прав.

Дела Астахова

Известный не только в стране, но и за ее пределами адвокат Павел Астахов рядовыми делами практически не занимается, формат не тот. А вот резонансные, неоднозначные процессы, привлекающие внимание, это его профиль. Из таких «громких» процессов можно упомянуть попытку Питерских органов опеки лишить родительских прав многодетную мать, в одиночку поднимающую своих четверых детей.

Женщина не имеет образования и профессии, пока был жив супруг, он и обеспечивал семью. Став вдовой, Камкина с детьми лишилась источника дохода и перебивалась детскими пособиями и подачками родственников. Видимо, кто-то из «добросовестных» соседей настучал в опеку. Естественно, имея четверых несовершеннолетних детей и не имея приличной профессии, обеспечить нормальное содержание нереально, что и подтвердила прибывшая на дом комиссия. Проблемы с питанием, одеждой, обиходом, при этом мать алкоголь не употребляет, в загулы не кидается, время посвящает детям. На основании акта осмотра жилища и ввиду имеющейся задолженности за коммунальные (около 150 тысяч), чинуши решили лишить женщину прав и распихать детвору по детдомам.

Только вмешательство Астахова и уполномоченной по правам ребенка в регионе, позволило не довести процесс до конца, судьям пришлось вынести решение об ограничении прав на полугодие, чтобы мать могла скорректировать ситуацию. Женщине помогли погасить задолженность, она устроилась на работу, хотя зарплата смешная. Если все сложится нормально, детей вернут в семью.

Далее вас ждет примерная статистика дел о лишении родительских прав.

Статистика

По статистическим данным в последние годы наблюдается заметное снижение количества исков на лишение родительских прав. Уменьшилось число обращений на лишение обоих родителей за жестокое обращение и ненадлежащее воспитание. В подавляющем большинстве обращений по поводу лишения прав отца, когда мать нормальная и сама поднимает ребенка, а папашка годами не появляется, да еще и алименты не платит, решения положительные.

Хотя отцы обычно выдвигают обвинения, что матери препятствуют общению, доказать это способны единицы, да и не помеха это для блудного папаши перечислять деньги. Также статистика указывает на основное несовершенство системы – не всегда ответчиков своевременно ставят в известность о процессе, что не позволяет им полноценно отстаивать свои права.

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство

  • Главная
  • «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ВОСПИТАНИЕМ ДЕТЕЙ» (Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20.07.2011)
  • На момент включения в базу документ опубликован не был

Рассмотрение судами дел о лишении родительских прав

Анализ судебной практики по делам о лишении родительских прав свидетельствует о том, что дела данной категории в целом рассматриваются судами правильно в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Принятие заявления и подготовка дела к судебному разбирательству. При принятии искового заявления суды в основном правильно определяли круг лиц и органов, имеющих право предъявлять требование о лишении родительских прав (пункт 1 статьи 70 СК РФ).

Однако имели место и случаи, когда судами принимались к рассмотрению заявления, поданные органами или лицами, которые таким правом не обладали.

Например, судами принимались заявления о лишении родительских прав (и они были рассмотрены по существу) от начальников органов внутренних дел (Селивановский районный суд Владимирской области), от детей, достигших на время обращения с иском в суд восемнадцати лет (Советский районный суд г. Орла).

В ряде случаев суды отказывали в принятии исковых заявлений о лишении родительских прав, если они подавались несовершеннолетними детьми, со ссылкой на то, что они не относятся к кругу лиц, указанных в пункте 1 статьи 70 СК РФ, которые могут обращаться с данным иском в суд.

Представляется, что такую практику судов вряд ли можно признать правильной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет — в суд. Учитывая это, пункт 1 статьи 70 СК РФ, определяющий круг лиц и органов, имеющих право предъявлять требование о лишении родительских прав, необходимо применять в совокупности с вышеназванной нормой.

Полагаем, что в указанной ситуации суду, исходя из интересов ребенка, следует довести до сведения соответствующего органа опеки и попечительства об имеющемся деле и привлечь его к участию в этом деле.

Имели место отдельные случаи, когда в материалах дел о лишении родительских прав отсутствовали доказательства того, что истец обладает полномочиями на предъявление такого иска. Так, по гражданскому делу, рассмотренному Светлогорским городским судом Калининградской области, с иском в суд обратилась бабушка несовершеннолетнего, которая просила лишить родительских прав своего сына и его бывшую супругу. Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Калининградского областного суда, данные о том, что истец является опекуном ребенка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как указал областной суд, хотя с самостоятельным иском о лишении родительских прав в суд обратился также орган опеки и попечительства в лице администрации МО «Янтарный городской округ», однако исковое заявление подписано специалистом по опеке и попечительству К., полномочия которой на подписание искового заявления не подтверждены и соответствующая доверенность в деле также отсутствует.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 указано на ряд обязательных действий судьи при подготовке дела о лишении родительских прав одного из родителей к судебному разбирательству в целях защиты прав несовершеннолетнего и обеспечения надлежащих условий его воспитания, а также охраны прав родителя, не проживающего совместно с ребенком: в каждом случае судье необходимо известить этого родителя о времени и месте судебного разбирательства и разъяснить, что он вправе заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание.

Между тем изучение судебной практики по делам о лишении родительских прав показало, что при подготовке дела к судебному разбирательству родитель, не проживающий совместно с ребенком, не всегда извещался о времени и месте судебного разбирательства.

В ряде случаев это было связано с объективными обстоятельствами: родитель умер, лишен родительских прав, в свидетельстве о рождении ребенка отец не указан.

Однако имели место и случаи, когда при отсутствии вышеуказанных обстоятельств место жительства второго родителя, не проживающего совместно с ребенком, судом не выяснялось, он не извещался о времени и месте судебного заседания, и ему не разъяснялось право заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание.

Так, в частности, Владимирский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики указал, что при рассмотрении Ковровским городским судом дела по иску ОГОУ «Мелеховский детский дом» к Д. о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего место проживания второго родителя — отца ребенка — судом не выяснялось, хотя из заключения органа опеки и попечительства следует, что отец ребенка проживает в г. Тюмени и воспитывает старшую дочь; при разрешении Юрьев-Польским районным судом требования администрации муниципального образования Юрьев-Польский район о лишении Ш. родительских прав из материалов дела также следует, что у ребенка имеется отец, однако место его проживания судом не устанавливалось, сведений о том, что он уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Имели место и случаи, когда второй родитель привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, но ему не разъяснялось его право заявлять требование о передаче ему ребенка на воспитание, а лишь выяснялось его мнение по существу спора.

Так, решением Петушинского районного суда Владимирской области удовлетворены требования муниципального учреждения «Управление образования администрации Петушинского района» о лишении родительских прав Г., являющейся матерью несовершеннолетней дочери. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отец ребенка, однако ему не разъяснялось право заявить требование о передаче ребенка на воспитание. Ребенок, согласно решению суда, оставлен под опекой опекуна Д.

Аналогичные нарушения допускались и другими судами при рассмотрении ряда дел (в частности, судами Саратовской области).

Обобщение судебной практики также показало, что в случае нахождения одного из родителей ребенка в местах лишения свободы суды нередко не извещают этого родителя о наличии иска о лишении родительских прав другого родителя, хотя закон никаких изъятий на этот счет не устанавливает. Так, в частности, поступал ряд судов Республики Бурятия, Ханты-Мансийского автономного округа, Вологодской, Орловской и Томской областей. В то же время, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Новгородского областного суда, в случае отбывания другим родителем наказания в виде лишения свободы такому родителю судами области направлялась копия искового заявления по месту отбывания наказания и предлагалось представить в суд пояснения по существу спора.

По вопросу извещения другого родителя об имеющемся в суде деле о лишении родительских прав и разъяснения этому родителю права на предъявление иска о передаче ему ребенка на воспитание заслуживает внимания практика судов Оренбургской и Свердловской областей.

Так, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Оренбургского областного суда, разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу судами области в основном выполняется.

В случае длительного отсутствия по месту жительства ответчика и невозможности установления места его нахождения запрашивается информация из органов записи актов гражданского состояния о регистрации смерти, ИЦ УВД, Федеральной миграционной службы, направляются отдельные поручения в суд по месту фактического проживания этого лица. При невозможности установления места нахождения ответчика или в случае, когда место его жительства неизвестно, суд в соответствии со статьей 50 ГПК РФ назначает адвоката в качестве его представителя.

Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Свердловского областного суда, в тех случаях, когда у ребенка живы оба родителя, а иск о лишении родительских прав предъявляется к одному из них (но не другим родителем, который не лишен родительских прав и не ограничен в родительских правах), суды поступали следующим образом. Если сведения о втором родителе содержались в исковом заявлении или в приложенных к нему документах, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывал на направление другому родителю копии искового заявления с разъяснением права данного родителя на предъявление иска о передаче ребенка ему на воспитание. Если же в исковом заявлении сведений о втором родителе не содержалось, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд истребовал указанные сведения от лиц, участвующих в деле, и после их получения направлял второму родителю копию искового заявления с разъяснением его права на предъявление иска о передаче ребенка ему на воспитание. В дальнейшем развитие производства по делу зависело от того, предъявлялось ли вторым родителем исковое требование о передаче ребенка ему на воспитание. При этом, как указал Свердловский областной суд, имелись случаи, когда суд, еще не зная позицию второго родителя, привлекал его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Например, при рассмотрении в Туринском районном суде дела по иску опекуна ребенка к матери ребенка М. о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына суд при подготовке дела к судебному разбирательству, выяснив, что отец ребенка отбывает наказание в исправительной колонии N. г. Екатеринбурга, и признав, что решение вопроса о лишении родительских прав матери ребенка непосредственным образом может повлиять на права и обязанности отца ребенка, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ вне судебного заседания отдельным определением привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направил ему копию искового заявления и весь пакет документов, разъяснил его процессуальные права, а также право на предъявление иска о передаче ему ребенка на воспитание, обязав начальника исправительной колонии N. г. Екатеринбурга вручить ему указанные документы, о чем отобрать подписку, а также получить объяснения по существу заявленного иска.

В другом случае привлечение судом второго родителя к участию в деле и разъяснение ему его прав привело к возможности защиты права несовершеннолетнего на проживание в семье. Так, в Новоуральский городской суд Свердловской области обратился прокурор с заявлением, в котором просил лишить Б. родительских прав в отношении ее двоих детей и передать их на попечение органа опеки и попечительства. При подготовке дела к судебному разбирательству выяснилось, что один из сыновей ответчицы проживает в семье ее сестры, а другой — в семье своего отца. После разъяснения последнему права на предъявление иска о передаче его сына ему на воспитание он обратился в суд с соответствующим иском. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области Б. лишена родительских прав в отношении обоих сыновей. Один из них передан на попечение органа опеки и попечительства, а другой — своему отцу, с которым суд и определил место его жительства.

Рассмотрение дела по существу. Основания, по которым родители (или один из них) могут быть лишены родительских прав, названы в статье 69 СК РФ.

Обобщение судебной практики показало, что суды в целом с учетом положений статьи 69 СК РФ правильно определяют юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно их исследуют и выносят законные и обоснованные решения.

Вместе с тем в ходе обобщения были выявлены и случаи необоснованного лишения родительских прав. Такие ошибки, как правило, исправлялись судами кассационной инстанции.

Например, решением Камышинского городского суда Волгоградской области был удовлетворен иск Р. (матери ребенка) к Р. (отцу ребенка) о лишении его родительских прав в отношении малолетнего ребенка по тем основаниям, что ответчик уклоняется от участия в воспитании ребенка и от уплаты алиментов, материальной помощи не оказывает, ведет аморальный образ жизни.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в кассационном определении указала следующее. В соответствии со статьей 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Разрешая возникший спор сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик алименты выплачивал хаотично, в небольших размерах, с целью избежать уголовной ответственности за злостное уклонение от их уплаты. Однако суд не принял во внимание то, что лишение родительских прав является крайней мерой семейно-правовой ответственности, которая применяется в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Между тем из материалов дела усматривается, что истец и ответчик проживают раздельно непродолжительное время, задолженность по уплате алиментов на содержание сына у ответчика образовалась недавно и он принимает меры к ее погашению. В быту и на службе ответчик характеризуется положительно, в употреблении спиртного замечен не был. Однако указанным обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки не дал, перечислив доказательства наличия неприязненных отношений и судебных тяжб между бывшими супругами.

В другом случае Ленинградским районным судом г. Калининграда был удовлетворен иск Н. (отца ребенка) к Н. (матери ребенка) о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ранее решением этого же суда мать ребенка была предупреждена о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына, однако своего отношения к воспитанию и содержанию ребенка она не изменила, полностью устранилась от выполнения родительских обязанностей, попытки общения с ребенком предприняла только после обращения истца в суд с иском о лишении ее родительских прав.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял решение об отказе Н. в иске по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что стороны имеют двоих детей — сына и дочь. После расторжения брака родители пришли к соглашению о проживании сына совместно с отцом, а дочери — с матерью, а также о материальном содержании детей: истец содержит сына, а ответчица — дочь. Истец, являясь более материально обеспеченным по сравнению с ответчиком, не требовал от нее предоставления материального содержания на сына. Их совместная дочь, проживая вместе с матерью, находилась на ее содержании. При таких обстоятельствах, как указал суд кассационной инстанции, вывод суда о виновном уклонении ответчика от исполнения обязанности по материальному содержанию сына не подтвержден материалами дела. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований и для вывода о том, что Н. уклоняется от участия в воспитании сына. Из материалов следовало, что истец создал новую семью. Сын проживал вместе с отцом лишь в учебные дни, а в остальное время — в доме вместе с бабушкой. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, вследствие чего мать встречалась с сыном нерегулярно, не желая причинять ему нравственные страдания и травмировать ребенка из-за конфликтов с отцом. Вместе с тем она постоянно интересовалась учебой и здоровьем сына, общаясь с ним по телефону, а также через дочь, которая еженедельно бывала в доме, где проживал брат. Из пояснений самого несовершеннолетнего, опрошенного в судебном заседании, следовало, что мать приходит к нему домой около трех раз в месяц; в последнее время отношения с нею изменились в лучшую сторону, однако общается он с нею только дома, поскольку желания общаться вне дома не имеет. Выраженное несовершеннолетним в суде согласие с лишением его матери родительских прав он обосновал тем, что в этом случае в будущем мать не сможет взыскать с него алименты, и пояснил, что данное обстоятельство ему разъяснила супруга отца. При этом из актов обследования жилищных условий по месту жительства ответчицы следовало, что для воспитания, учебы и развития дочери ею созданы все необходимые условия, она ответственно относится к исполнению родительских обязанностей по отношению к дочери и характеризуется положительно. Судом первой инстанции не было учтено и заключение органа опеки и попечительства, полагавшего, что виновное неисполнение родительских обязанностей со стороны матери ребенка отсутствует.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для лишения матери ребенка родительских прав не имеется. При этом мнение самого несовершеннолетнего по существу спора, как сформированное под влиянием постороннего лица, исходя из установленных по делу обстоятельств судом кассационной инстанции было признано не соответствующим интересам ребенка и не принято во внимание.

Вызывают сомнения с точки зрения соответствия требованиям закона решения судов об удовлетворении требования о лишении родительских прав, основанные фактически лишь на признании иска ответчиком.

В качестве примера можно привести решение Канавинского районного суда Нижегородской области по делу по иску С. (матери ребенка) к С. (отцу ребенка) о лишении родительских прав.

Удовлетворяя требования истца, суд в решении сослался лишь на то, что «находит необходимым принять признание иска ответчиком, т.к. признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц». Доказательств в подтверждение вывода о том, что признание иска ответчиком не нарушает права ребенка, в решении суда не имеется. При этом из решения также не усматривается, исследовал ли суд обстоятельства, являющиеся основанием для лишения родительских прав, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 69 СК РФ, и нашли ли они свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мнение ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет, в решении также не отражено, что не согласуется с нормами статьи 57 СК РФ.

Обобщение судебной практики показало, что суды нередко отказывали в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав. При этом судами принимались во внимание различные обстоятельства, наличие которых исключает возможность лишения родителя родительских прав. Так, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав, в частности, являлось то, что ответчики не могли заниматься воспитанием своих детей в силу стечения жизненных обстоятельств, в силу заболевания (наличия инвалидности). Принимая решение об отказе в иске, суды также учитывали, что на момент рассмотрения дела ответчик встал на путь исправления, выразил желание участвовать в воспитании ребенка, трудоустроился. В ряде случаев основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав являлось невыполнение родителем родительских обязанностей в связи с препятствиями, которые чинились другим родителем.

Однако имелись и случаи, когда решение об отказе в иске о лишении родительских прав принималось без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Например, Зуевский районный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявления прокурора о лишении родительских прав Ш. в отношении несовершеннолетнего сына, счел неподтвержденными доводы прокурора о том, что ответчик уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей и не заботится о здоровье, нравственном воспитании, физическом, психическом и духовном развитии ребенка. При этом в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не привел в решении доказательств, подтверждающих такой вывод, а также не дал оценки обстоятельствам, касающимся совершения ответчиком умышленного преступления в отношении сына. Вместе с тем из материалов дела следовало, что по вступившему в законную силу приговору Зуевского районного суда Ш. была осуждена за причинение физических страданий сыну путем систематического нанесения ему побоев в период с ноября по декабрь 2008 года. Исследованными в судебном заседании доказательствами также установлено то, что в период совместного проживания с матерью ребенок не получал необходимого внимания и содержания с ее стороны. На время рассмотрения дела она также не участвовала в воспитании ребенка и устранилась от выполнения родительских обязанностей.

С учетом данных обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда решение суда было отменено. Ш. лишена родительских прав в отношении сына.

Ограничение родительских прав. В тех случаях, когда при рассмотрении дела о лишении родительских прав устанавливалось, что достаточных оснований для лишения родителей родительских прав не имеется, однако оставление ребенка у родителей опасно для него, суды правильно отказывали в удовлетворении иска о лишении родительских прав, но при этом выносили решение об ограничении родительских прав.

Вместе с тем имели место и случаи необоснованного ограничения судом родительских прав.

Так, Ф., являющаяся бабушкой несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском, в котором просила лишить П. (отца ребенка) родительских прав в отношении сына, ссылаясь на то, что ответчик не занимается воспитанием сына, не проявляет заботы о нем, не оказывает ему должного внимания, безразлично относится к ребенку, навещает его лишь на праздники либо по ее просьбе, не проявляя при этом желания встречаться и общаться с ним.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав, что не чувствует привязанности к ребенку. Воспитанием ребенка не занимается в связи с занятостью на работе, считает затруднительным для себя общение с ним. Чувство любви к нему отсутствует, поскольку он не растил и не воспитывал ребенка с раннего возраста. Безразлично относится к своему отцовству. В судебном заседании истица не оспаривала, что ответчик хотя и изредка, но навещает ребенка, дарит ему подарки к праздникам, ежемесячно уплачивает алименты на его содержание. Ребенок радуется приходу отца, ожидает его визитов и поздравлений. Иск о лишении ответчика родительских прав обусловлен отсутствием с его стороны любви к сыну и заботы о нем, а также ее нежеланием отдать ребенка отцу при заявлении им такого требования.

Решением Старооскольского городского суда в удовлетворении иска о лишении родительских прав отказано, ответчик ограничен в родительских правах в отношении сына.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда судебное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая указанное решение, судебная коллегия указала, что признание ответчиком исковых требований в данном случае в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ не может быть принято судом и служить основанием для удовлетворения иска о лишении родительских прав, поскольку это влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка. Утверждение сторон о том, что ответчик не проявляет заботы и не принимает участия в воспитании ребенка, не испытывает к нему чувств любви и привязанности, дважды оформлял нотариальный отказ от ребенка, не возражал против его усыновления, не являются основанием для лишения родительских прав либо ограничения в них. Обеспечение интересов ребенка, под которыми понимаются различного рода жизненно важные потребности ребенка, без реализации которых он не может жить и развиваться, является моральным долгом и конституционной обязанностью ответчика, отказ от которых с его стороны недопустим. При этом за неисполнение обязанности по воспитанию ребенка предусмотрены различные виды санкций, которые направлены не только на лишение соответствующих прав, но и на понуждение к реальному исполнению обязанностей.

Приведенная позиция Белгородского областного суда в полной мере согласуется с положениями статьи 63 СК РФ, предусматривающей не только права родителей, но и возлагающей на родителей обязанности по воспитанию детей и ответственность за их воспитание и развитие.

Выявлены также случаи, когда суды ошибочно полагали, что отсутствуют основания для принятия решения об ограничении родительских прав.

Например, решением Железнодорожного районного суда г. Орла было отказано в удовлетворении иска органа опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г. Орла к Г. о лишении его родительских прав в отношении сына. Судом было установлено, что ответчик проживает с ребенком вдвоем, мать несовершеннолетнего была ранее лишена родительских прав и проживает отдельно. До обращения с указанным иском ребенок на основании распоряжения главы администрации Железнодорожного района г. Орла был изъят из семьи и направлен в областной центр реабилитации для несовершеннолетних. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ответчик занимается воспитанием сына, хотя его действия ранее не всегда носили систематический характер. При посещении сына в центре реабилитации ответчик приносит продукты питания, что, по мнению суда, свидетельствует о материальной возможности содержать ребенка и желании заниматься его воспитанием. Суд также посчитал недоказанными факты злоупотребления ответчиком родительскими правами и жестокого обращения с сыном и критически отнесся к доводам о том, что Г. злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для ограничения ответчика в родительских правах, указав, что оставление ребенка с отцом не является опасным для него.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, отменив решение суда первой инстанции, указала на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик длительное время не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних). Педагогами детского сада, который посещал ребенок, и специалистами отдела опеки администрации района при обследовании условий проживания несовершеннолетнего неоднократно устанавливалось, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не осуществляет должного ухода за сыном, в результате чего ребенок часто оставался голодным. Имел место случай, когда ответчик забыл забрать сына из детского сада, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении медицинского осмотра ребенка в реабилитационном центре непосредственно после его изъятия из семьи было установлено наличие у него следов побоев, по поводу которых ребенок пояснил, что его обижает отец.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда обоснованно пришла к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также то, что органом опеки и попечительства в соответствии со статьей 77 СК РФ ребенок был изъят у отца ввиду непосредственной угрозы его жизни или здоровью, со следами телесных повреждений, свидетельствуют об опасности оставления ребенка с отцом вследствие поведения последнего. В связи с этим суд кассационной инстанции постановил новое решение об ограничении Г. в родительских правах в отношении сына и взыскании с ответчика алиментов на содержание ребенка.

Мнение ребенка. При рассмотрении дел о лишении родительских прав мнение несовершеннолетнего, достигшего возраста десяти лет, по вопросу о необходимости лишения его родителей (одного из родителей) родительских прав выяснялось судом как путем его опроса в судебном заседании в присутствии педагога, так и специалистами органа опеки и попечительства, детского учреждения, в котором находится несовершеннолетний.

Вместе с тем в отдельных случаях суды в нарушение требований статьи 57 СК РФ не выясняли мнение ребенка по вопросу о необходимости лишения его родителя родительских прав.

Такие нарушения, в частности, имели место при рассмотрении ряда дел о лишении родительских прав в судах Калининградской и Владимирской областей, Республики Бурятия.

Например, Камешковским районным судом Владимирской области было удовлетворено заявление прокурора о лишении М. родительских прав. При этом несовершеннолетняя двенадцатилетнего возраста не опрашивалась ни судом, ни органом опеки и попечительства, ее мнение по заявленным требованиям не выяснялось.

Аналогичные нарушения допущены Краснознаменским районным судом Калининградской области при разрешении заявления прокурора Краснознаменского района к П. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, достигшей возраста десяти лет. Мнение ребенка также не выяснялось.

Решение вопроса о взыскании алиментов. Пунктом 3 статьи 70 СК РФ установлено, что при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 даны разъяснения судам по указанному вопросу.

Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении дел о лишении родительских прав суды соблюдают требования закона, а также учитывают соответствующие разъяснения Пленума по вопросу взыскания алиментов с лиц, лишенных родительских прав.

В случае удовлетворения иска о лишении родительских прав алименты на содержание ребенка взыскивались в пользу другого родителя, опекуна или попечителя ребенка, а также зачислялись на счета воспитательных учреждений, в которых находились несовершеннолетние, с указанием, исходя из пункта 2 статьи 84 СК РФ, о необходимости учитывать их отдельно по каждому ребенку. При передаче ребенка органу опеки и попечительства суды взыскивали алименты с перечислением их на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка.

Однако судами допускались и ошибки: при рассмотрении ряда дел о лишении родительских прав суды не всегда правильно решали вопрос о взыскании алиментов на содержание ребенка или не решали его совсем.

Так, например, при обобщении Волгоградским областным судом судебной практики по делам данной категории было установлено, что Краснослободским районным судом при рассмотрении дела по иску К. к К. о лишении родительских прав, а также Красноармейским районным судом при рассмотрении дела по иску К. к К. о лишении родительских прав вопрос о взыскании алиментов на содержание детей разрешен не был.

Такое же нарушение было допущено и Волжским городским судом Республики Марий Эл по делу по заявлению Волжского межрайонного прокурора к Н. о лишении его родительских прав. Решением суда Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего, однако, как указал Верховный Суд Республики Марий Эл в справке по материалам обобщения судебной практики, вопрос о взыскании с него алиментов судом разрешен не был, в материалах дела сведений о том, что алименты были взысканы ранее, также не имеется.

Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Оренбургского областного суда в большинстве решений, вынесенных Новотроицким городским судом и Сорочинским районным судом, при рассмотрении дел данной категории суды вообще не указывают, в чью пользу взыскиваются алименты. Аналогичные нарушения допускались Даниловским районным судом, Серафимовичским районным судом, а также Клетским районным судом Волгоградской области; Куженерским районным судом Республики Марий Эл. Такой подход нельзя признать правильным, поскольку это может повлечь затруднения в исполнении решения суда в части взыскания алиментов, либо сделать невозможным его исполнение в указанной части.

В судебной практике встречались и случаи, когда при передаче ребенка на попечение органа опеки и попечительства, алименты на его содержание взыскивались в пользу данного органа опеки и попечительства в то время как алименты в таком случае, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10, должны перечисляться на личные счета детей в отделении Сберегательного банка.

Более того, в ряде случаев алименты не только присуждались органу опеки и попечительства, но и в решениях судов имелось также указание на возможность перечисления алиментов в пользу детских учреждений, если в будущем дети будут им переданы, что также нельзя признать правильным.

Например, решением Крапивинского районного суда Кемеровской области по делу по заявлению прокурора Крапивинского района в интересах несовершеннолетнего к К. и К. постановлено: лишить ответчиков родительских прав, передав ребенка под опеку органа опеки и попечительства; взыскать с ответчиков алименты на содержание ребенка в пользу органа опеки и попечительства либо другого детского учреждения, куда будет передан ребенок. Аналогичные нарушения имели место в решениях Оловяннинского, Карымского, Калганского районных судов, а также Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края.

Допускались судами и другие нарушения.

Например, Баргузинский районный суд Республики Бурятия по делу по заявлению прокурора Баргузинского района к Б. о лишении родительских прав взыскал алименты в пользу фактического воспитателя Р., не являющейся опекуном, при этом ребенка передал органу опеки и попечительства.

Нередко вопрос о взыскании алиментов не решался судом, если иск о лишении родительских прав был предъявлен одним из родителей, однако требование о взыскании алиментов им не заявлялось (при этом сведений о ранее взысканных алиментах на содержание ребенка в материалах дел не имелось). Такие факты, в частности, имели место при рассмотрении дел судами Магаданской, Орловской, Владимирской, Новгородской и Сахалинской областей.

Между тем такой подход не соответствует требованиям пункта 3 статьи 70 СК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10, в которых обращено внимание судей на то, что при рассмотрении дел о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка независимо от того, предъявлен ли такой иск.

В судебной практике встречались случаи, когда родитель, которому при вынесении решения о лишении родительских прав передавался на воспитание ребенок, заявлял суду о том, что не желает по тем или иным причинам взыскивать алименты на содержание ребенка с родителя, лишенного родительских прав. При такой ситуации взыскание алиментов судом также не производилось.

Такие случаи имели место в практике судов Калининградской, Сахалинской, Тверской, Орловской, Тюменской и Саратовской областей.

Так, по делу по иску опекуна К. к матери ребенка о лишении родительских прав, рассмотренному Заводским районным судом г. Саратова, при обсуждении вопроса о взыскании алиментов К. заявила о нежелании взыскивать алименты с матери ребенка по тем основаниям, что последняя также находится на ее иждивении (ведет аморальный образ жизни, не имеет постоянной работы, стабильного заработка). В нарушение требований части 3 статьи 70 СК РФ алименты судом не были взысканы.

Еще пример. Ленинградский районный суд г. Калининграда при вынесении решения о лишении П. родительских прав, исходя из заявления истца, с которым оставлены проживать несовершеннолетние дети, о том, что взыскивать алименты на содержание детей с матери детей он не желает, алименты также не взыскал.

При этом, по мнению Калининградского областного суда, в данном случае нарушение норм материального права судом не допущено, поскольку вопрос о взыскании алиментов должен разрешаться судом в зависимости от позиции родителя, с которым остаются проживать несовершеннолетние дети и который вправе решать, заявлять или не заявлять иск о взыскании алиментов на содержание детей с другого родителя.

Такая точка зрения представляется ошибочной, поскольку она не основана на законе.

Полагаем, что правильной является позиция Ростовского областного суда, который считает, что в указанной ситуации суды допускают неправильное толкование норм материального права (части 3 статьи 70 СК РФ), а именно считают возможным освобождать от уплаты алиментов родителей несовершеннолетних, лишенных родительских прав, при нежелании родителя, опекуна, попечителя взыскивать с них алименты в пользу ребенка (например, в связи с отсутствием у них работы). Между тем такое основание не освобождает родителя, лишенного родительских прав, от уплаты алиментов, так как требование закона о взыскании алиментов при рассмотрении споров о лишении родительских прав не связано с желанием или нежеланием другого родителя, опекуна взыскать алименты в пользу ребенка. Суд обязан взыскать алименты независимо от желания родителя, опекуна, попечителя.

В ходе обобщения судебной практики выявлен также случай, когда судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает иск в части лишения его родительских прав в отношении дочери, а истец Л. отказывается от исковых требований к К. в части определения размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнюю дочь. Прокурор и представитель органа опеки и попечительства, участвующие в деле, не возражали против утверждения такого соглашения. Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Однако представляется, что условия такого соглашения не отвечают требованиям материального закона (статьям 69, 70 СК РФ) и процессуального закона (статье 39 ГПК РФ), так как нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от другого родителя.

Имели место и случаи, когда алименты необоснованно не взыскивались, несмотря на предъявление иска.

Так, например, Курумканский районный суд Республики Бурятия по делу по иску администрации района к Ч. о лишении родительских прав и взыскании алиментов отказал во взыскании алиментов, так как ребенок обучается в профессиональном лицее и находится на полном государственном обеспечении.

Разрешение судом вопроса о передаче ребенка на попечение. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 в решении суда о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, органу опеки и попечительства или опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке.

При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей, когда опекун (попечитель) еще не назначен, или если в ходе судебного разбирательства установлено, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд передает несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства, с тем чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы (пункт 2 статьи 68 СК РФ).

Как показало обобщение судебной практики по спорам о лишении родительских прав, указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами соблюдаются не всегда.

Так, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Оренбургского областного суда по значительному числу дел в решениях не определено, кому должны быть переданы дети на воспитание. Данное нарушение имело место в решениях Новотроицкого городского суда, Центрального районного суда г. Оренбурга, Октябрьского районного суда г. Орска, Медногорского городского суда, Адамовского районного суда, Красногвардейского районного суда, Новоорского районного суда.

Ростовский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики также отметил, что, как правило, суды ограничиваются указанием в резолютивной части судебного решения лишь о том, что родители (один из родителей) лишены родительских прав, и что с них взысканы алименты. Вопрос же передачи ребенка на попечение органам опеки и попечительства судами не решается, хотя ребенок в этот момент находится, например, в больнице, специализированном реабилитационном центре, приюте.

Аналогичные нарушения допускались также судами Саратовской области и Республики Бурятия.

Встречались ситуации, когда суд, передавая ребенка на воспитание родственникам и другим лицам, у которых ребенок находился на момент рассмотрения дела, не учитывал, что передача ребенка допускается только тем лицам, которые в установленном законом порядке назначены его опекунами или попечителями. Такие нарушения были выявлены в решениях судов Республик Саха (Якутия) и Бурятия, Оренбургской области.

Например, решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия по делу по иску прокурора Иволгинского района к В. о лишении родительских прав ребенок был передан его тете, у которой фактически он и проживал, однако она не являлась опекуном ребенка. Судом кассационной инстанции данное решение в части передачи ребенка было изменено, ребенок передан органу опеки и попечительства.

В ходе обобщения судебной практики установлены также случаи необоснованной передачи ребенка на попечение органу опеки и попечительства при наличии у ребенка опекуна, назначенного в установленном законом порядке.

Так, решением Плесецкого районного суда Архангельской области К. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, ребенок передан на попечение органу опеки и попечительства. Однако при вынесении такого решения суд не принял во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела постановлению главы МО «Плесецкий муниципальный район» над несовершеннолетней установлена опека и ребенок передан под опеку Х.

Направление выписки из решения в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка.

Анализ судебной практики показал, что требование пункта 5 статьи 70 СК РФ об обязанности суда направить в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав выписку из этого решения в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка, судами в большинстве случаев исполняется.

Вместе с тем нередко в орган записи актов гражданского состояния направляется не выписка из решения суда, а копия решения суда о лишении родительских прав. Представляется, что судам следует исходить из требований закона (пункта 5 статьи 70 СК РФ) и направлять в орган записи актов гражданского состояния выписку из решения суда.

Ряд верховных, краевых, областных и иных равных им судов (например, Красноярский краевой суд, Ростовский областной суд) в справках по материалам обобщения судебной практики отметили, что не во всех материалах дел имеются данные, свидетельствующие о направлении судом выписки из решения о лишении родительских прав в территориальные органы записи актов гражданского состояния по месту регистрации рождения ребенка.

Например, как указал Ростовский областной суд, Багаевский районный суд при вынесении судебных постановлений о лишении родительских прав в резолютивной части решения указывал на необходимость направления выписки из решения суда о лишении родительских прав в орган записи актов гражданского состояния в течение 3-х дней, между тем сведений о направлении документов в адрес указанного органа в материалах дела не содержится. При этом, по мнению Ростовского областного суда, указывать в резолютивной части судебного решения на такие действия суда нет необходимости, так как в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представляется, что исходя из содержания части 5 статьи 198 ГПК РФ, где закреплены лишь общие требования к содержанию резолютивной части решения, в резолютивной части решения по делу о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах следует указывать на необходимость совершения судом таких действий в срок, установленный Семейным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 70, пункт 6 статьи 73 СК РФ). Своевременное осуществление названных действий суда важно для определения правового статуса ребенка и защиты его прав и законных интересов (особенно когда родительских прав лишаются оба родителя).

Верховный Суд Республики Коми отметил, что не все суды в резолютивной части решения указывают номер и дату актовой записи о рождении ребенка и наименование органа записи актов гражданского состояния, произведшего регистрацию рождения ребенка.

Обобщение судебной практики также показало, что судами нередко нарушаются сроки направления выписок из решений. Такие нарушения, в частности, допускались рядом судов Республик Алтай и Чувашия, Ставропольского края, Воронежской, Сахалинской, Оренбургской, Мурманской, Волгоградской, Тюменской, Ростовской, Магаданской и Ленинградской областей, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

Выявлены и факты ненаправления выписки из решений о лишении родительских прав в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка. Это имело место, в частности, в судах Республик Бурятия и Тыва, Ставропольского и Пермского краев, Владимирской, Тверской, Оренбургской, Иркутской и Сахалинской областей.

Имели место единичные случаи, когда выписки из решений (копии решений) направлялись в органы записи актов гражданского состояния не по месту регистрации рождения ребенка.

Так, например, Заводским районным судом г. Саратова после вступления в законную силу решения суда по делу по иску прокурора Заводского района г. Саратова к К. о лишении родительских прав и взыскании алиментов копия решения была направлена в орган записи актов гражданского состояния, не производивший регистрацию рождения ребенка. По месту регистрации рождения ребенка копия решения была направлена через 20 дней после его вступления в законную силу. В Иркутской области установлены единичные случаи ошибочного направления выписки решения суда не в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка, а в орган записи актов гражданского состояния по месту нахождения суда (Усть-Илимский городской суд).

Выявлены также единичные случаи, когда копии решений о лишении родительских прав направлялись в органы записи актов гражданского состояния до их вступления в законную силу (Орловская область, Оренбургская область).

Имели место также случаи, когда копии вступивших в законную силу решений суды направляли (вручали) непосредственно истцам для их последующего представления ими в органы записи актов гражданского состояния (Омская область). При этом согласно справке по материалам обобщения судебной практики Омского областного суда судам указано на недопустимость подобных действий, а также на то, что суды обязаны направлять выписки из решений о лишении родительских прав непосредственно в органы записи актов гражданского состояния.

Направление копии решения о лишении родительских прав органу, производящему выплаты на ребенка, или в суд по месту вынесения решения о выплатах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 27 мая 1998 г. N 10 разъяснил судам, что, учитывая, что лицо, лишенное родительских прав, утрачивает и право получать назначенные детям пенсии, пособия, иные платежи, а также алименты, взысканные на ребенка (пункт 1 статьи 71 СК РФ), суду после вступления в законную силу решения о лишении родительских прав необходимо направить его копию органу, производящему указанные выплаты, или в суд по месту вынесения решения о выплатах для обсуждения вопроса о перечислении платежей на счет детского учреждения или лицу, которому ребенок передан на воспитание.

По данному вопросу, в частности, заслуживает внимания практика Медногорского городского суда Оренбургской области, который, как указал Оренбургский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики, в случаях установления при подготовке дела к судебному разбирательству того обстоятельства, что ответчик получает детские пособия, пенсии на детей в связи с потерей кормильца, делал соответствующие запросы в Управление социальной защиты населения г. Медногорска, Управление Пенсионного фонда РФ г. Медногорска для подтверждения данного обстоятельства. При лишении родителя (родителей) родительских прав копии решений направлялись в указанные учреждения для прекращения выплаты пособий, пенсий. Например, по делу по иску прокурора г. Медногорска к Н. (матери детей) в интересах двоих несовершеннолетних детей о лишении родительских прав, было установлено, что ответчик являлась получателем ежемесячного детского пособия на обоих детей и пенсии по случаю потери кормильца на одного ребенка. Копия вступившего в законную силу решения суда о лишении Н. родительских прав была направлена как в Управление социальной защиты населения г. Медногорска, так и в Управление Пенсионного фонда РФ г. Медногорска для прекращения выплат Н.

Однако, как показала судебная практика, суды нередко не выясняют, является ли лицо, в отношении которого ставится вопрос о лишении родительских прав, получателем пособий, пенсий и других выплат на ребенка и соответственно копию решения о лишении родительских прав в органы, производящие выплаты, не направляют.

Такие нарушения имели место, в частности, в судах Республики Чувашия, Забайкальского, Камчатского и Пермского краев, Владимирской, Новосибирской, Тверской, Тульской, Кемеровской, Белгородской, Архангельской и Рязанской областей.

Между тем имеются и случаи, когда суды устанавливали факты получения ответчиками выплат на детей (в ряде случаев при этом устанавливалось и использование ими этих средств на личные нужды), однако, удовлетворив иск о лишении родительских прав, не направляли копии решений в органы, осуществляющие такие выплаты.

Например, решением Заводского районного суда г. Орла удовлетворены исковые требования комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Заводского района г. Орла к К. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. В решении суд указал, что ответчик после смерти матери несовершеннолетней получает на дочь пенсию по случаю потери кормильца и пособие на ребенка и данными денежными средствами распоряжается по своему усмотрению. Однако копия решения о лишении родительских прав в органы, производящие К. соответствующие выплаты, судом не направлена.

Аналогичные нарушения были выявлены в судах Калининградской и Архангельской областей.

В результате проведенного обобщения также установлено, что суды по-разному подходят к решению вопроса о направлении копии судебного акта о лишении родительских прав в органы, производящие выплаты назначенных детям пенсий, пособий, иных платежей, а также алиментов, взысканных на содержание ребенка.

Как указал Ивановский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики, примерно в половине случаев копии решений в указанные органы направлялись самими судами. Однако некоторыми судами области копии решений о лишении родительских прав в данные органы не направлялись, поскольку органы опеки и попечительства в Ивановской области являются структурным подразделением территориальных управлений социальной защиты населения муниципальных образований и именно на них возложена обязанность по своевременному предоставлению информации о лишении родительских прав лиц, получающих социальные пособия на детей, в органы, производящие указанные выплаты.

Суды Ставропольского края также не во всех случаях направляли копии решений в органы, производящие соответствующие выплаты (пенсии, пособия, иные платежи, алименты). Однако, как указал краевой суд в справке по материалам обобщения судебной практики, во всех случаях копии решений судов о лишении родительских прав направлялись в органы опеки и попечительства, которые и ставили об этом в известность органы, производящие выплаты на детей.

Полагаем, что по указанному вопросу судам необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10.

Еще по теме:

  • Как писать заявление на отпуск 14 дней Заявление на отпуск Актуально на: 18 июля 2016 г. Уход сотрудника в отпуск – важное событие не только для самого работника. Ведь и бухгалтерии необходимо оформить соответствующие документы на отпуск, а в случае оплачиваемого отпуска […]
  • Выход участника из ооо и выплата доли имуществом Как рассчитаться с Участником при его добровольном выходе из ООО После того как организация получит данное письмо, оно обязано выплатить учредителю (участнику) действительную стоимость его доли. Действительную стоимость доли учредителя […]
  • Прописать ребенка после рождения штраф Какой штраф за несвоевременную прописку новорожденного ребенка, как и где обжаловать его? Новорожденный ребенок – это не только пополнение в семье. Это ещё и появление в рядах страны нового гражданина. Чтобы он мог полноценно […]
  • Гражданский кодекс часть 2 от 30111994 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) 26 января 1996 года N 14-ФЗ ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧАСТЬ ВТОРАЯ Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года Раздел […]
  • Право потребителя вернуть товар надлежащего качества Возврат товара надлежащего качества по истечении 14 дней со дня покупки 19.09 2017г купил оборудование для отопления загородного дома. После монтажа оборудования выявилось, что 10 шт.углов НВ -оказались лишними. Так как я находился на […]
  • Приветливое воинская часть Войсковая Часть 77865 информация актуальна на 08.10.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация Реквизиты Арбитраж Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ"> Ликвидация Организация […]