Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 192-ФЗ “О внесении изменений в статьи 222 и 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (не вступил в силу)

Принят Государственной Думой 10 июня 2015 года

Одобрен Советом Федерации 24 июня 2015 года

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 1998, № 26, ст. 3012; 2003, № 50, ст. 4848; 2004, № 30, ст. 3091; 2009, № 52, ст. 6453; 2011, № 1, ст. 10; № 50, ст. 7362; 2012, № 53, ст. 7631; 2014, № 48, ст. 6651) следующие изменения:

1) в примечании к статье 222 слова «статьях 222.1 и 223.1» заменить словами «статьях 222.1, 223 и 223.1»;

2) в абзаце втором части второй статьи 223 слова «от двух до шести» заменить словами «от трех до семи».

В части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; 2007, № 26, ст. 3089; 2011, № 1, ст. 10; 2014, № 30, ст. 4228; № 48, ст. 6651) слова «пиротехнических изделий,» заменить словами «пиротехнических изделий IV и V классов,».

29 июня 2015 года

Обзор документа

Приняты поправки в УК РФ и КоАП РФ.

Так, УК РФ установлено, что лицо, добровольно сдавшее оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, освобождается от ответственности за их незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, ношение, а также изготовление, переделку или ремонт — в отношении взрывчатых веществ и взрывных устройств.

При этом изъятие указанных предметов при задержании лица и следственных действиях по их обнаружению и изъятию добровольной сдачей не признается. Поправками данное правило распространено на незаконно изготовленные, переделанные или отремонтированные огнестрельное оружие, его основные части, а также незаконно изготовленные боеприпасы, газовое, холодное и метательное оружие.

Также увеличен срок наказания в виде лишения свободы за незаконные изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей, а также незаконное изготовление боеприпасов группой лиц по предварительному сговору. Теперь он составляет от 3 до 7 лет. Ранее — от 2 до 6. Изменения обусловлены тем, что за совершение этих же преступлений единолично установлен больший минимум — 3 года (максимум — 5 лет).

Кроме того, административный штраф за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета пиротехнических изделий теперь налагается только в том случае, если такие изделия относятся к IV и V классам. Ранее — применительно к любым пиротехническим изделиям.

Коап статья 3012

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 30.12 КоАП РФ. Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов

1. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении , решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса.

2. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

3. Право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, — прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

4. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

5. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Дело № 2-3012/10

именем Российской Федерации

г. Новочеркасск чч.мм.гг.

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Пикалова А.Н., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова Н.В. на постановление заместителя начальника Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от чч.мм.гг.,

Постановлением заместителя начальника Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от чч.мм.гг. Родионов Н.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере . рублей по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление, Родионов Н.В. указывает на то, что исполнительное производство на тот момент было приостановлено.

В судебном заседании представитель Родионова Н.В. — Родионова Е.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что ни одно постановление судебных приставов-исполнителей о наложении штрафа на Родионова Н.В. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу, так как обжалованы им. Оснований для привлечения Родионова Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ нет.

Заместитель начальника Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проанализировав доводы жалобы Родионова Н.В., выслушав пояснения его представителя в судебном заседании, исследовав материалы исполнительного производства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью второй статьи 17.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ возможно только в том случае, если ранее на должника уже был наложен административный штраф за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Причем по смыслу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ условием привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является не сам факт вынесения постановления о наложении штрафа. Такое постановление не должно быть отменено ко времени привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку на момент вынесения постановления от чч.мм.гг. о привлечении Родионова Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ исполнительное производство по делу было приостановлено, суд полагает, что постановление подлежит отмене с возвращением его на новое рассмотрение старшему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП по РО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановление заместителя начальника Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от чч.мм.гг., которым Родионов Н.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере . рублей по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение старшему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского горотдела УФССП по РО.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Коап статья 3012

Среди нарушений таможенного законодательства, связанных с транспортными средствами, ввозимыми на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами, одно из наиболее частых – невывоз транспортных средств в установленные сроки. Так, по данному факту, с начала 2014 года Бурятской таможней возбуждено 5 дел об административных правонарушениях в отношении граждан иностранных государств – владельцев ввезенных на российскую территорию автомобилей. Кроме этого два административных дела возбуждено по фактам незаконных операций с временно ввезенными транспортными средствами.

Противодействие незаконному ввозу и использованию на территории таможенного союза транспортных средств – одно из направлений по пресечению и предупреждению правонарушений в области таможенного дела. Бурятской таможней совместно с подразделениями Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия на постоянной основе проводятся мероприятия по выявлению фактов незаконного нахождения и использования транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах.

Для организации более эффективной работы в этом направлении, правоохранительными подразделениями Бурятской таможни в помощь сотрудникам ГИБДД разработаны методические рекомендации по выявлению и квалификации административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.24 и ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ. В Рекомендациях представлены конкретные примеры правильного оформления пассажирской таможенной декларации, и примеры пассажирских таможенных деклараций, имеющих признаки подделки. Со стороны Бурятской таможни на постоянной основе осуществляется информирование органов ГИБДД о транспортных средствах, срок временного ввоза которых истек.

Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. При этом должно быть соблюдено условие, что в течение этого срока транспортное средство не будет использоваться для производственной или иной коммерческой деятельности, отчуждаться, передаваться в пользование, владение либо распоряжение другим лицам. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Бесплатную консультацию можно получить и в правовом отделе Бурятской таможни. Телефон для справок: 8(3012) 28-96-16.

Статья 16.18. КоАП РФ «Невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами»

Невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статья 16.24. КоАП РФ «Незаконные операции с временно ввезенными транспортными средствами»

Передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Адрес: 630082, г. Новосибирск,
ул. Тимирязева, 74.

часы приема граждан и юр.лиц:
среда: с 15-00 до 17-00;
четверг: с 15-00 до 17-00

Код автоматической связи: 8 (383)
Дежурная служба: 319-90-27
Телефон доверия: 228-12-49
Приемная начальника Управления: 319-90-28, 319-91-28
Отделение по связям с общественностью (контакт для СМИ):319-90-78, 319-91-78
Информирование и консультирование по вопросам таможенного дела: 319-90-00

Отдельные проблемы рассмотрения дел об административных правонарушениях мировыми судьями

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 06.11.2013 2013-11-06

Статья просмотрена: 2358 раз

Библиографическое описание:

Таушан В. В., Костылев А. К. Отдельные проблемы рассмотрения дел об административных правонарушениях мировыми судьями // Молодой ученый. — 2013. — №11. — С. 560-564. — URL https://moluch.ru/archive/58/8115/ (дата обращения: 09.10.2018).

На основе анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в статье рассматриваются отдельные проблемы рассмотрения дел об административных правонарушениях мировыми судьями. Обосновывается необходимость ведения протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении, а также предложение о дополнении стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях новым институтом — «пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений и решений иных органов, вступивших в законную силу».

Ключевые слова: производство по делам об административных правонарушениях; принципы производства по делам об административных правонарушениях; пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений и решений иных органов, вступивших в законную силу.

The article examines selected questions considering the magistrates of administrative cases based on the thesis of the Administrative Code of the Russian Federation. This article substantiates the necessity of conducting the trial transcript in the case of an administrative offence, also the article talking about an addition of a stage revision of the ruling in administrative offences new institute — “review of the administrative affairs of the newly discovered evidences or new circumstances of judgments and decisions of other authorities which have entered into force of law”.

Keywords:Prosecution of cases on administrative offences; principles of judicial proceeding in cases of administrative offenses; review of the administrative affairs of the newly discovered evidence or new circumstances of judgments and decisions of other authorities which have entered into force of law.

Эффективность правосудия является одной из наиболее актуальных проблем для судебной системы Российской Федерации, и особенно в сфере административного судопроизводства, где мировые суды позиционированы как наиболее приближенные к населению. На их долю выпадает рассмотрение наибольшего количества дел об административных правонарушениях. Существенным является и то, что административная юстиция регулирует особый порядок разрешения административно-правовых споров, обеспечивая баланс между властью и конкретным человеком, не допуская нарушений установленных государством норм и правил со стороны каждой личности и в то же время не допуская необоснованных притеснений со стороны государства. Поэтому в данной области в первую очередь необходимо искать пути ее совершенствования.

Проблема в деятельности мирового судьи при рассмотрении дел об административных правонарушениях, на которую необходимо обратить внимание, заключается в отсутствии законодательного регулирования тех или иных принципов, например, принципа гласности судебного разбирательства [1,с.62–67]. Поэтому мировому судье на практике приходится опираться на принципы, сформулированные в Конституции РФ, ГПК РФ [2, ст. 45–31], АПК РФ [3, с.3012], УПК РФ [4, ст. 4921], Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» [5, ст. 1], Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» [6, ст.6270].

В данном случае следует отметить, что появление, изменение или отмена действия принципов деятельности мирового судьи обусловлено нормой права, в связи с которой основные начала права имеют только одну форму выражения — в виде законодательно закрепленных, а значит имеющих юридическую силу и общеобязательный характер, положений [7, c. 9].

Как представляется, решением проблем, связанных с реализацией принципов деятельности мирового судьи в административном процессе, может стать детальное законодательное регулирование всей системы принципов в КоАП РФ [8, cт. 1], в связи с чем, как представляется, важно закрепить в административном законодательстве принципы непосредственности, гласности, независимости и беспристрастности органов административной юрисдикции.

КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях не предусматривает ведения протокола судебного заседания. Одновременно с этим Верховный Суд РФ указывает, что протокол составляется и подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу [9, c. 31].

Выражение «судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях» подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Многие практические работники пришли к выводу, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо вести протокол судебного заседания, так как это обеспечивает соблюдение прав и законных интересов участников административно-юрисдикционного процесса [10, c. 72–77, с. 56–60, с. 34–37, с. 105–109].

Кроме того, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении может использоваться наряду с другими доказательствами по делу.

Как свидетельствует практика, многие судьи при единоличном рассмотрении дел об административных правонарушениях стараются фиксировать процесс рассмотрения дела, особенно если лицо не признает вину в совершении административного правонарушения. При этом используются различные формы фиксации: как протоколы отдельных процессуальных действий (протокол разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, протокол отобрания объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол допроса свидетеля по административному делу), так и протокол всего судебного заседания по делу об административном правонарушении, — при этом протоколы ведутся либо непосредственно самим судьей, либо привлекается секретарь судебного заседания [11, c. 97]. Поскольку порядок ведения протокола рассмотрения дела об административном заседании не регламентирован, отсутствуют обязательные требования к нему, то для практиков введение таких норм значительно упорядочит сам процесс судебного разбирательства и приведет к единообразию фиксации процесса судебного разбирательства дела об административном правонарушении.

При этом следует учесть требования п. 4 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым у свидетеля есть право на внесение замечаний по поводу правильности занесения его показания в протокол, что влечет определенные трудности в техническом изготовлении протокола, а потому представляется возможным протоколы допросов оформлять обязательным приложением к самому протоколу судебного заседания, так как в этом случае у свидетеля будет возможность ознакомиться со своими показаниями, удостоверить правильность их изложения, тогда как сама процедура рассмотрения административного дела будет зафиксирована в протоколе рассмотрения дела, и вместо показаний свидетеля достаточно будет ограничиться ссылкой о производстве его допроса.

Если в рамках гражданского и уголовного процесса с целью значительного повышения качества протокола, обеспечения его полноты и достоверности предлагается принятие норм, обязывающих суды вести звукозапись параллельно с протоколированием судебного процесса, то в рамках административного процесса каких-либо реальных шагов в данном направлении законодателем до настоящего времени так и не сделано. Хотя, многими учеными обращается внимание на процессуальную значимость и особую значимость психологического аспекта ведения протокола судебного заседания, поскольку он способен дисциплинировать участников процесса, в том числе и тех судей, которые порой настолько упрощают выполнение процессуальных требований, что вынесенные ими решения подлежат отмене уже по одному этому основанию [12, c. 42], тогда как наиболее полный и точный протокол судебного заседания свидетельствует о беспристрастности суда, соблюдении конституционных гарантий, вызывает уважение граждан к судебной системе в целом.

Протокол судебного заседания является отражением действий суда и участников процесса в ходе рассмотрения конкретного дела. Соответствие действительности, полнота протокола важны для оценки соблюдения гарантированных прав и свобод граждан, определенных обязательных процессуальных норм, процедуры исследования доказательств по конкретному делу, наличие или отсутствие которых может повлечь определенные правовые последствия для участников процесса [13, c. 98]. Кроме того, достоверный протокол формирует высокий уровень доверия участников процесса ко всей системе правосудия и обеспечивает ее доступность, а потому обязательность ведения протокола рассмотрения дела судом предусмотрена нормами ГПК РФ (ст. 228), УПК РФ (ч. 1 ст. 259), АПК РФ (ч. 1 ст. 155).

В этой связи заслуживает полной поддержки рекомендации Н. А. Колоколова, который отмечает:

«В случае необходимости во время рассмотрения судьей дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания ведется протокол. В нем указываются:

1) дата и место рассмотрения дела;

2) фамилия и инициалы судьи, секретаря судебного заседания, необходимые сведения об иных участниках процесса;

3) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;

4) факт разъяснения прав и обязанностей участникам процесса;

5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;

6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;

7) документы, исследованные при рассмотрении дела» [14, c. 212].

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается судьей и секретарем судебного заседания.

Ведение протокола по делу об административном правонарушении необходимо:

1) когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, не признает своей вины, желает дать по существу подробные и развернутые показания, которые потом станут предметом кассационного исследования;

2) когда в деле, помимо лица, привлекаемого к административной ответственности, принимают участие другие лица и процессуальные позиции сторон при этом не совпадают.

Участники процесса вправе знакомиться с содержанием протокола судебного заседания и привносить в него свои замечания. Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судьей по правилам процессуальной аналогии [15, c. 212].

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях мировыми судьями свидетельствует о значительно возросшем объеме обращений граждан за юридической помощью, связанной именно с нарушением прав граждан при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания.

Это подтверждает справедливость мнения тех авторов, которые выступают за необходимость введения в производство по делам об административных правонарушениях института «пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» [16, c. 227–231] как части традиционной стадии «пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Так например: 1 сентября 2010 г. постановлением мирового судьи Калининского районного суда г. Тюмени гр-н К. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Гр-ну К. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил акт медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, от 24 июня 2010 г. Впоследствии решением Калининского районного суда г. Тюмени акт медицинского освидетельствования был признан незаконным и отменен ввиду недостаточности показаний для постановки диагноза «алкогольное опьянение». Таким образом, обстоятельства (доказательства по делу), послужившие основанием для привлечения к административной ответственности гр-на К., были признаны незаконными, а иных доказательств его виновности в деле не имелось [17, № 5–416–2010].

Попытки гр-на К. обжаловать постановление, вступившее в законную силу, в вышестоящих судебных инстанциях, с привлечением прокуратуры Тюменской области остались безрезультатными. В ответах на поданные заявления и жалобы из вышеуказанных органов следовал ответ: действующее законодательство об административных правонарушениях не регламентирует стадию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Такая ситуация прямо противоречит положению, изложенному в п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». В данном случае права гр-на К. грубо нарушаются, несмотря на то, что п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Конституции РФ провозглашают гарантированность прав и свобод человека и гражданина и их судебную защиту.

Вместе с тем, регламентация стадии пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам присутствует в ГПК РФ. В частности, п. 2 ст. 392 ГПК РФ содержит сведения о том, что следует понимать под вновь открывшимися и новыми обстоятельствами. Перечень конкретных вновь открывшихся обстоятельств содержится в п. 3 указанной статьи:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 4 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень новых обстоятельств по делу:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод [18, № 3] при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В этой связи полагаем, что на основе опыта правовой регламентации в ГПК РФ, в частности положений ст. 392–397, необходимо внести изменения в КоАП РФ, предоставив право мировым судьям отменять свое постановление, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и назначать новое рассмотрение дела, либо дополнить существующую стадию пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (гл. 30) новым институтом — «пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений и решений иных органов, вступивших в законную силу». При этом, на наш взгляд, правильнее было бы ввести оба варианта, что позволило бы сократить время и издержки при рассмотрении (пересмотре) дела.

1. Сумачев А. В. Принципы законодательства об административных правонарушениях: понятие, классификация и характеристика / А. В. Сумачев // Вестник Тюменского государственного университета. — 2012. — № 3. — С. 62–67.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ: по сост. на 02.07.2013 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. — Ст. 4531.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ: по сост. на 02.07.2013 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ: по сост. на 23.07.2013 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.

5. О судебной системе Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ: по сост. на 25.12.2012 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 1. — Ст. 1.

6. О мировых судьях в Российской Федерации: федер. закон от 11 ноября 1998 г. № 188-ФЗ: по сост. на 04.03.2013 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 51. — Ст. 6270.

7. Цуканов Н. Н. О принципе публичности в производстве по делам об административных правонарушениях / Н. Н. Цуканов // Административное право и процесс. — 2008. — № 4. — С. 9.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ: по сост. на 30.09.2013 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 1 (Часть 1). — Ст. 1.

9. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2007. — № 8. — С. 31

10. Малиновская Н. В. Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ / Н. В. Малиновская // Российская юстиция. — 2008. — № 9. — С. 72–77; Масленников М. Полномочия судьи районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях / М. Масленников // Российская юстиция. — 2002. — № 7. — С. 56–60; Ламонов Е. Протокол рассмотрения судьей дела об административном правонарушении / Е. Ламонов // Российская юстиция. — 2010. — № 10. — С. 34–37; Королева С. Е. Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении: вопрос о целесообразности / С. Е. Королева // Вестник Владимирского юридического института. — 2012. — № 2. — С. 105–109; и др.

11. Михин А. В. Процессуальные аспекты деятельности мировых судей в системе общей юрисдикции Российской Федерации / А. В. Михин // Юридическая наука и практика. — 2012. — № 18. — С. 97.

12. Наниев А. Точный протокол укрепит доверие к суду / А. Наниев // Российская юстиция. — 2002. — № 6. — С. 42.

13. Михин А. В. Процессуальные аспекты деятельности мировых судей в системе общей юрисдикции Российской Федерации / А. В. Михин // Юридическая наука и практика. — 2012. — № 18. — С. 98.

14. Колоколов Н. А. Настольная книга мирового судьи: рассмотрение дел обадминистративных правонарушениях: научно-практическое пособие / Н. А. Колоколов. — М.: Юрист, 2009. — С. 212.

15. Колоколов Н. А. Указ. соч. — С. 212.

16. См.: Заикина Т. Ю. Пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам в аспекте решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека / Т. Ю. Заикина // Взаимодействие международного и российского гуманитарного права в сфере конституционной защиты личности: материалы междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. В. Г. Игнатов, Д. Ю. Шапсугов, Л. В. Акопов. — Ростов н/Д, 2009. — С. 44; Горб С. В. О некоторых предложениях по совершенствованию административно-процессуального законодательства / С. В. Горб // Общество и право. — 2013. — № 2. — С. 227–231; и др.

17. Дело № 5–416–2010: Калининского районного суда г. Тюмени.

18. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETS № 005 // Бюллетень международных договоров. — 2001. — № 3.

Арбитражный суд Республики Бурятия

Привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации

Уполномоченным должностным лицом Службы проведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания (срок исполнения 06.11.2014). По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт неисполнения в установленный предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: «Жилой дом».

Суды двух инстанций посчитали, что в данном случае обществом было допущено правонарушение в сфере градостроительной деятельности и срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения административного правонарушения 07.11.2014; срок оканчивается 06.11.2015, то есть не истёк на момент вынесения решения судом первой инстанции.

АС ВСО судебные акты отменил.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

Названное административное правонарушение направлено напротив порядка управления. В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, подлежащий исчислению с 07.11.2014, истёк 06.02.2015.

Постановление АС ВСО от 24.08.15 по делу №А33-25838/2014.

Определения срока давности при привлечении к административной ответственности.

Согласно предписанию от 26.09.2014 № 448-З обществу было предложено устранить нарушения в срок до 05.11.2014.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение требований предписания от 26.09.2014 подлежит исчислению с 06.11.2014.

Суды двух инстанций посчитали, что в данном случае обществом было допущено правонарушение в сфере градостроительной деятельности и срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения административного правонарушения (06.11.2014); срок оканчивается 05.11.2015, то есть не истёк на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

Данное административное правонарушение направлено против порядка управления.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, подлежащий исчислению с 06.11.2014, истёк 06.02.2015.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11 марта 2015 года вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.Судами правильно был установлен момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, однако неверно применён закон – часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление АС ВСО от 10.09.2015 по делу № А33-25844/2014.

Еще по теме:

  • Статья 5 федерального закона 307-фз Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии […]
  • Плата за договор социального найма Плата за наем жилья по договору социального найма в году Об установлении размера платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или […]
  • Фз 219 статья 12 Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" Комментарии Российской Газеты Принят Государственной Думой 10 июля 2018 года Одобрен Советом Федерации 13 июля 2018 года Внести в […]
  • 214 фз ст 19 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и […]
  • Федеральный закон 261 фз статья 13 Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской […]
  • Северные надбавки для молодежи до 30 лет в 2014 году Как оплачиваются северные надбавки молодежи до лет Как начисляются северные надбавки молодежи, родившейся в районе, приравненным к РКС? Я родился 1.01.1995г в п. новый Уоян врайонне приравненному РКС и по настоящее время проживаю здесь. […]