Содержание:

Статья 1216 часть 3 Административного кодекса РФ

Добрый день! Интересует Кодекс об административных нарушениях 2014, штрафы.

В конце прошлого месяца я по неосторожности заехал в проезд с односторонним движением, и двигался в направлении противоположном движению примерно около 30 метров.

Для ГИБДД этого было достаточно, чтобы составить на меня протокол статье 1216, ч.3. Назначено судебное слушание на 20.05.2014.

Каковы мои шансы ограничиться штрафом, 5000руб.?

Что можно предпринять в данной ситуации для минимизации наказания по административному кодексу РФ в 2014?

Ответы юристов (13)

Часть 3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вы можете рассчитывать на смягшающие обстоятельства:

Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Кодекс РФ об административных правонарушениях

1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Есть вопрос к юристу?

Уважаемый Роман! Действительно, согласно ч.3 ст.12.16 КоАП РФ

Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

очень и очень советую Вам привести доказательство своей именно неосторожности, довести то, что ранее Вы ПДД не совершали (если это так), возможно, находились под влиянием стресса (привести доказательства)

Что можно предпринять в данной ситуации для минимизации наказания?

В данной ситуации, надо делать акцент на то, что Вы впервые привлекаетесь к административной ответственности и искренне раскаиваетесь в содеянном. Тогда возможен только штраф! но это на усмотрение суда.

Когда будет рассматриваться Ваше дело, подготовьте письменное заявление о том, что просите учесть смягчающие обстоятельства (перечислить их, указать материально состояние, раскаяние и т.п.) и просите ограничиться штрафом. Это заявление обязательно попросите приобщить у материалам дела. Должно подействовать, если, конечно, Вы не злостный нарушить ПДД.

Добрый день. В Вашем случае желательно вину признать, штрафа (если есть) оплатить, раскаяться, указать на то, что вредных последствий не наступило, просить не наказывать, притащить в суд пару характеристик, грамот итп, ссылаться на то. что Ваше исправление возможно и без лишения специального права, что Вы примерный гражданин итп

Ну и желательно увидеть материалы дела, конечно. Может там есть какие то зацепки в Вашу пользу.

Судьи очень благожелательно относятся к тем, кто не затягивает процесс глупыми ходатайствами итп, не тянет их время (а его у мирового судьи нет, дел очень много) и идут на встречу — не лишают. При таких обстоятельствах скорее всего отделаетесь штрафом

Да, обязательно укажите, что правонарушение совершили по неосторожности, а не умышленно, знака не видели например, в связи с тем, что там едете первый раз и растерялись (ну или иной довод). Тоже будет принято во внимание

Каковы мои шансы ограничиться штрафом, 5000руб.?

А действующие правонарушения в области дорожного движения есть? Если нет, то чтобы назначить лишение права управления транспортным средством, нужно судье обосновать этот факт. Оно более суровое нежели штраф, поэтому судья назначает как правило штраф, если правонарушение совершено впервые. Лишение же права управления назначается злостным правонарушителям.

Посмотрите судебную практику: base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query;div=LAW;opt=1;ts=CE2CCE7A43485AFCEE9D69F66CEC3949

В конце прошлого месяца я по неосторожности заехал в проезд с односторонним движением, и двигался в направлении противоположном движению примерно около 30 метров.

А почему по неосторожности? Там не было знаков?

если бы я представлял Ваши интересы у мирового судьи, я произнёс бы примерно следующую речь :

«Уважаемый суд, уважаемые участники процесса!

К сожалению, КоАП не делает разграничения между умышленным нарушением ПДД и неосторожным. В любом случае, движение по встречной полосе образует состав данного административного правонарушения.

Но, Ваша честь, я просил бы Вас учесть форму вины при назначении административного наказания.

Одно дело, когда водитель — лихач, презрев всё и вся, „распихивая локтями“ других водителей, умышленно несётся по встречке, рискуя жизнью участников движения. Такой лихач безусловно заслуживает лишения прав!!

И совсем другое дело — мой подзащитный, запутавшийся в узких переулочках нашей любимой старой доброй Москвы. Честно скажу, что разобраться в переулочках Остоженки может только тот, кто родился на ней и провёл там своё детство.

Следует учесть, что Роман совершил нарушение не умышленно, а по неосторожности, в результате извинительной ошибки, и прекратил движение по встречке немедленно, как только обнаружил свою ошибку. Это не отрицают и уважаемые инспектора ДПС. В связи с изложенным прошу применить наказание в виде штрафа».

Добавлю: попробуйте ко всему тому, что предложили мои коллеги, представить доказательства того, что управление автомобилем является источником Вашего дохода.

Если все-таки мировой судья настолько суров, что не ограничится административным штрафом, снимите копии со всех материалов дела об АП, внимательно изучите их на предмет нарушений, допущенных как на стадии составления протокола, так и во время рассмотрения дела, обжалуйте постановление мирового судьи в районный (городской) суд. По таким делам судьи районных судов гораздо снисходительнее мировых судей, и тем более, ГИБДД.

При рассмотрении дела об АП судьей протокол судебного заседания не ведется, поэтому, в принципе, говорить можете что угодно, от слов можно отказаться при обжаловании постановления.

а также остальные «участники процесса», уважаемые коллеги!

Ещё несколько общих рекомендаций.

При рассмотрении дел об АП следует очень внимательно читать материалы. Дело в том, что те же гайцы (и не только они) по своей малограмотности либо расхлябанности могут допустить процессуальные нарушения при составления протокола, которые потом повлекут его отмену по чисто формальным, но «железным» соображениям.

Приведу два примера из личной практики.

1. Мировой судья на Кр.Пресне, 2008-й год, прекратил дело об административном правонарушении в отношении Н., привлечённом к а/о в связи с управлением трансп.средством в состоянии алкогольного опьянения. Почему прекратил? А потому что адвокат выяснил, что мед.освидетельствование проводил мед.работник, не имевший право этого делать в связи с окончанием срока сертификата на право производства таких исследований. Основное док-во — акт мед.освидетельствования было признано недопустимым доказательством.

2.Мировой судья в Солнечногорске,2013 г., по делу Сергея А. Дело об а/п прекращено. Почему?

Адвокат обратил внимание судьи на то, что инсп.ДПС указал в обжалуемом постановлении (с которым сам Сергей А. первоначально согласился, о чём расписался в протоколе!!) нарушении ПДД в виде невключения указателя поворота. Но при этом ИДПС квалифицировал данное нарушение ПДД совсем по другой статье КоАП, предусматривающей ответственность за нарушение совсем другого пункта ПДД. То есть то же самое, если написать: «Иванов тайно похитил чужое имущество, в связи с чем его следует признать виновным в изнасиловании».

У судьи на столе под рукой не было КоАП, и сначала он мне не поверил: «Всё, удаляюсь совещаться!» Но в кабинете он заглянул в КоАП… и дело таки было прекращено.

Мораль: работая над делом, юрист должен следовать мудрому и незыблемому правилу: «Дьявол таится в МЕЛОЧАХ» :))

Уточнение клиента

Большое спасибо за консультацию! Суд ограничился штрафом.

24 Мая 2014, 17:41

Согласен. Сам всегда вчитываюсь до запятой и пытаюсь в уме представить весь процесс. Помогает. По одному делу только на последнем заседании, перед тем как судья уже со словами «ну тут все ясно» хотел уйти в СК заметил, что в протоколе о направлении на освидетельствование стоит иное лицо, нежели в протоколе об отсранении. Указал судье, он согласился, вызвали этого сотрудника. Оказалось ему основной экипаж передал ЛВОКа, так как им нужно было ехать на ДТП. А этот долго не думая без участия понятых направил на МОСО. Но мировой судья из вредности лишил. В районе именно по этому оснвоанию отменили. так то… такчто да, надо вгрызаться в бумаги. Много интересного можно найти

Представьте в суд положительные характеристики с места работы и жительства, копию трудовой книжки, если профессия водителя единственная. При отсутствии многочисленных нарушений ПДД за прошедший год Вы вправе рассчитывать на адм взыскание в виде штрафа, просите об этом суд.

КоАП РФ Статья 14.25. Часть 5

Подавали документы на изменение юридического адреса, юрист по ошибке данные паспорта старого указал и в заявлении и в доверенности на себя ( паспорт украли за год до этого).

Прошляпил и я и юрист и нотариус. Налоговая составила протокол по Статья 14.25. часть 5. Как аргументировать судье чтобы не влепили дисквалификацию?

К моменту подачи документов паспорт был в базе данных МВД как недействительный, протокол ГНИ составлен как папало ( указано что я явился дал обьяснения но самих обьяснений нет. Потом они мне присылают бумагу, что якобы на момент составления протокола моих обьяснений в налоговой не было

Ответы юристов (9)

В данной ситуации спорный момент — отсутствие Вашего заявления в налоговой на момент составления протокола об АП. Он от той же даты что и штамп входящей регистрации на заявлении, а время в протоколе не указано. Можно использовать это обстоятельство в свою пользу.

Уточнение клиента

Если юрист который допустил ошибку вместе со мной в суд придет и подтвердит, что это недоразумение… поможет?

Кроме этого нотариус обязан был проверить паспорт по базе МВД?

30 Августа 2018, 01:04

Есть вопрос к юристу?

Тут речь о заведомо ложных сведениях у вас — и это само по себе не хорошо, можно конечно в суде заявить о вашей ошибке, но тогда как это заверил нотариус- который должен был ваш паспорт проверять — не понятно.

5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Наказание тут безальтернативное — то есть только дисквалификация может быть и никакого штрафа.

Конечно, может быть стоит сводить все к малозначительности- если признаете вину- по ст 2.9 коап — но врятли суд посчитает так же. И главное — чем можно доказать что это была именно ошибка? А не специально вы подали заведомо ложные сведения.

Очень слабо. Отсутствие времени в протоколе- не делает его недействительным. Максимум суд просто вернет им протокол для устранения этих нарушений.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Тем более дата стоит 3 число и на пояснения и на протоколе. В протоколе указано что пояснения- предоставлены.

Правда потом письмом они опровергают этот момент — вот это расхождение действительно есть.

Но опять же — не предоставление пояснений на протокол — при надлежащем уведомлении, не запрещает протокол составить как в отсутствии лица, так и в отсутствии пояснений.

Кроме того, можно поставить под сомнение и заведомость ложных сведений, т.к. Вы дали объяснение причине их ложности технической ошибкой. Какой-либо выгоды от этих ложных сведений быть не могло. Суд может согласиться с тем, что имела место именно неумышленная ошибка.

Да, стоит вместе с юристом объяснять причину подачи некорректных данных. К нотариусу много вопросов, но его, фактически, халатность от Вас не зависит, хотя вызывает определенные подозрения

Вот именно что обязан был.

Как нотариус смог это пропустить- большой вопрос.

Вам бы именно нотариуса на суд с собой взять чтобы он подтвердил именно ошибку — тогда шансы есть избежать наказания, заведомой ложности то не было.

Ваши объяснения честно говоря для суда не доказательство. А вот слова нотариуса- вполне.

Юрист- такое же физическое лицо как и вы — и суд может к этому не прислушаться- а вот нотариус это уже другое дело. Их словам суды обычно верят и ставить под сомнение его слова у суда оснований скорее всего не будет.

Уточнение клиента

А судья не может вызвать его в суд? или я не могу попросить вызвать нотариуса для того чтобы он обьяснил это?

30 Августа 2018, 01:11

Вы можете ходатайствовать о вызове нотариуса в суд

Можете — только вот согласится ли суд на это- неизвестно.

Но ходатайство заявить вы вправе- как письменное ( в простой письменной форме) так и устное прямо на суде.

Сам суд по своему усмотрению может это и не сделать- а вот если подадите ходатайство — уже есть шансы что вызовет. Но суд вправе и отказать если честно.

Поэтому до суда может стоит и с нотариусом поговорить лично- позвать его с собой, вот если откажется идти с вами- тогда однозначно такое ходатайство делать.

В данной конкретной ситуации максимум, что можно сделать, чтобы не быть дисквалифицированным — это занять одну из следующий позиций:

1. Признать вину, но не по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, а по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. Переквалификацию подтверждает судебная практика,

Основным доводом является:

1.1. — ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает Повторное совершение правонарушения по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, т.е. если ранее не было привлечения к ответственности по указанной статье, то и нет указанного признака объективной стороны правонарушения. Тем более, что в протоколе об административном правонарушении об этом не указано и документы не приложены.

1.2. -ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает предоставление заведомо ложных сведений, что указывает об обязательном признаке субъективной стороны в форме прямого умысла.

В данном случае важно обратить внимание, что бремя доказывания возложено на административный орган, который не доказал наличие такого умысла, а только констатировал наличие недостоверных сведений. В Вашу пользу, что не Вы представили сведения, а представитель по доверенности.

Т.е. указание недостоверных сведений в заявлении произошло вследствие неосторожности, а не прямого умысла.

2. Указать, что целью обращения в регистрирующий орган явилась регистрация изменений, вносимых в учредительные документы данного юридического лица. Недостоверности сведений, о регистрации которых заявило юр. лицо, регистрирующим органом не было установлено. Сведения о паспорте содержались в разделе «Сведения о заявителе» и не подлежали государственной регистрации при данном обращении.

С уважением, юрист Дмитрий.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги

1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

3 1 . Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

6. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Коап рф статья 1216 часть 5

Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно популярны.

Популяры они потому, что если есть возможность из двух административных правонарушений сделать одно – почему бы этой возможность не воспользоваться?

В нескольких статьях попытаюсь обобщить опыт судов по вопросу повторного привлечения к административной ответственности и повторной административной ответственности.

Повторное привлечение к административной ответственности – что это такое? По существу это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административной правонарушение.

Мы разберем случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административной правонарушение и имеется повторная административная ответственность.

Мы можем говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна.

Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме, если в отношении вас ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту,
в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм.

Отсутствуют общие разъяснения Высшего арбитражного суд РФ и Верховного суда РФ, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем существует достаточно большой объем судебной практики, которая поможет нам найти ответ на вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.

Статья планируется продолжаемой по мере нахождения новых судебных актов, которые проливают свет на повторное привлечение к административной ответственности.

Позиция Верховного суда РФ о повторной административной ответственности

Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Полностью цитировать вопрос и ответ на вопрос я не буду. Вы можете скачать файл по этой ссылке (скачать).

Верховному суду задавали вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в частности, за проживание без паспорта или без регистрации.

Существует такая категория административных правонарушений как длящиеся.

Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Например, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и многие другие административные правонарушения являются длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся нужно решать исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным и решать его будет суд.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений обычно никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила.

Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое.

Еще раз обратите внимания на условия привлечения к ответственности:
1. Достаточный период времени для устранения нарушения.
2. Вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее административное правонарушение.

Полный текст ответа на вопрос Верховного суда вы можете скачать по этой ссылке.

Данную позицию Верховного суда должны применять все суды общей юрисдикции.

При ее применении могут возникнуть спорные вопросы. Например, сколько времени нужно для устранения допущенного нарушения. Можно ли сразу привлекать к административной ответственности (повторно), если нарушение можно устранить сразу, в частности, прекратить запрещенную деятельность и так далее.

Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторном привлечении к административной ответственности

Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторной административно ответственности изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008.

Данное постановление принято по конкретному делу и не является общей позицией ВАС РФ. Однако на постановление можно и нужно ссылаться в арбитражных судах при возникновении сходных ситуаций.

Президиум Высшего арбитражного суда рассматривал следующую ситуацию.

В отношении юридического лица проведена проверка органами пожарного надзора. 14.09.2007 организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности. Также выдано предписание об устранении нарушения в срок до 10.10.2008. На устранение нарушений органы пожарного надзора дали около одного года.

Через год проведена внеплановая проверка устранения нарушений правил пожарной безопасности. Нарушения не были устранены и 22.10.2008 вынесено новое постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Встает вопрос. Организация была привлечена два раза за одно и то же административное правонарушение или каждый раз административные правонарушения были разные, каждый раз было самостоятельное административное правонарушение.

Если применять вышеизложенную позицию Верховного суда, то здесь имеются два разных административных правонарушения. Прошел достаточный срок для устранения нарушения. Истек срок исполнения предписания. Вступило в законную силу первое постановление о назначении административного наказания.

Но какую же позицию займут арбитражные суды?

Арбитражный суд субъекта (первая инстанция) решил, что имеет место привлечение к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Апелляционная инстанция решила, что привлечение к ответственности в 2007 году не исключает возможности привлечения к той же административной ответственности в 2008 году. Суд кассационной инстанции поддержал суд субъекта (первая инстанция) в том, что организация привлечена к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Дело поступило в Высший арбитражный суд и было передано в Президиум.

Президиум Высшего арбитражного суда поставил точку и указал, что управлением выявлены два события административного правонарушения – в сентябре 2007 года и октябре 2008 года, поэтому привлечение организации к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2008 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослались суды, не может быть применена.

Таким образом, по существу ВАС РФ занял позицию аналогичную позиции Верховного суда.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008 вы можете скачать по этой ссылке (скачать).

Итак, небольшой вывод из всего написанного.

Если прошел достаточный срок для устранения нарушения и нарушение не устранено, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье. Первое постановление о назначении административного наказания должно вступить в силу. Это не будет привлечением к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Это будут два разных административных правонарушения.

Статья 6.9.1. Уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

(Наименование в редакции, введенной в действие с 15 февраля 2015 года Федеральным законом от 3 февраля 2015 года N 7-ФЗ.

Уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, —
(Абзац в редакции, введенной в действие с 15 февраля 2015 года Федеральным законом от 3 февраля 2015 года N 7-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 9 декабря 2015 года Федеральным законом от 28 ноября 2015 года N 345-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Примечание. Лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

(Примечание в редакции, введенной в действие с 15 февраля 2015 года Федеральным законом от 3 февраля 2015 года N 7-ФЗ.

(Статья дополнительно включена с 25 мая 2014 года Федеральным законом от 25 ноября 2013 года N 313-ФЗ)

Статья 5.2 КоАП РФ.

Кодексы РФ

Популярные материалы

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Для пятидневной рабочей недели

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ

Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

КОАП РФ — документы Пленума и Президиума ВС

«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018)

КОАП РФ — последние изменения и законы

«О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

«Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации — городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

«О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции»

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

«Об исполнительном производстве»

«О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

«О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Еще по теме:

  • Выписка из егрп москва адрес Контакты Росреестра Москвы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15 Центральный административный округ: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр.1 г. […]
  • 3 ндфл образец заполнения налоговый вычет при покупке квартиры 2014 ипотека Налогоплательщики спрашивают: как выглядит НДФЛ-3 на налоговый вычет за покупку квартиры в ипотеку? Если вашей целью является получение налогового вычета, вам конечно не обойтись без корректно оформленной декларации НДФЛ-3. В данной […]
  • Отказ от осмотра психиатра ребенка Форма отказа родителей от осмотра ребенка (в любом возрасте) психиатром и отказа от психологического тестирования В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в […]
  • 229-фз от 02102007 статья 101 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" С изменениями и дополнениями от: 13 мая, 30 […]
  • Статья 5 федерального закона 307-фз Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии […]
  • Возврат ндфл в текущем году Образец заявления на возврат НДФЛ Закажите у нас подготовку пакета документов для получения вычета по разумной цене Перечни документов для получения налоговых вычетов Письмом ФНС от 22.11.2012 № ЕД-4-3/[email protected] утверждены следующие перечни […]