Краснодар: рота ППС искусственно плодила правонарушителей

Следственными органами СКП РФ по Краснодарскому краю завершено расследование 10 уголовных дел в отношении бывших сотрудников отдельной роты патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по Каневскому району, которые обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Следствием установлено, что в период с февраля по июнь 2009 года указанные лица в целях повышения показателей по количеству выявленных административных правонарушений сфальсифицировали более 30 материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в общественных местах).

Пользуясь неосведомленностью граждан, обвиняемые вводили их в заблуждение относительно порядка привлечения к административной ответственности и под предлогом освобождения от административного задержания предлагали подписывать незаполненные бланки протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении.

Затем в данные протоколы вносились заведомо ложные сведения о якобы имевшем место распитии алкогольной продукции в неустановленных местах, фальсифицировались объяснения от имени мнимых свидетелей. Сфальсифицированные административные дела рассматривались в отсутствие «правонарушителей». Потерпевшими по уголовным делам признаны более 30 человек.

Уголовные дела с утвержденными обвинительными заключениями направлены в суд для рассмотрения по существу.

Что такое служебный подлог (комментарий к ст. 292 УК РФ)?

Служебный подлог — состав преступления, которое отнесено к группе противоправных действий, направленных против государственной власти. О том, что такое служебный подлог и как не ошибиться с квалификацией действий граждан, вы узнаете из нашей статьи.

Что такое служебный подлог (ст. 292 УК РФ)

Под служебным подлогом законодатель подразумевает вписывание должностным лицом или государственным/муниципальным служащим в официальные документы заведомо неверной информации (равно подчистку в документах), которая искажает истинное содержание бумаг. Эти деяния должны свершаться из корыстной или иной персональной заинтересованности.

Ч. 2 ст. 292 указывает на более опасный состав преступления — служебный подлог, который влечет за собой нарушение прав граждан, общества или государства.

Подлог довольно часто совершается вкупе с другими преступлениями. Например, с целью скрыть растрату и т. д. Важно не только правильно отделить один состав от другого, но и обратить внимание на квалифицирующие признаки.

Комментарий к ст. 292 «Служебный подлог» (ч. 1)

Любое преступление имеет в своем составе субъекта, объект, объективную и субъективную стороны. Вне зависимости от статьи УК РФ, если в деяниях гражданина не будет этих составляющих, он останется безнаказанным.

Субъективная сторона подлога заключается в 2 действиях, которые могут совершаться как одновременно, так и нет:

  • составление заведомо ложных официальных документов;
  • внесение в документы изменений, которые могут исказить их общий смысл.

Примером официальных документов могут быть нормативный акт, диплом, лист временной нетрудоспособности, трудовая книжка и т. д.

При этом предметом преступления является не только уже существующий документ, в который вписываются исправления или вносятся новые сведения, но и вновь созданный, который удостоверяет юридический факт и имеет правовые последствия (например, трудовая книжка, диплом).

Обратите внимание! Служебный подлог имеет место не только в бумагах, которые исходят от конкретного органа — места работы должностного лица, но и в других документах, поступающих на его рассмотрение (например, в актах ревизии).

Преступление оканчивается в момент совершения противоправных действий с документами. Для законодателя не имеет значения, будет данный документ применяться после внесения изменений или нет.

Привлечь к ответственности за подлог можно только должностных лиц и служащих государственных/муниципальных органов. Граждане и работники организаций ответственности по данному составу не несут.

Данное деяние всегда совершается только с прямым умыслом. В противном случае при наличии собранных доказательств следствие может квалифицировать преступные действия как халатность, так как гражданин проявил небрежность при исправлении документа, но никак не прямой умысел.

Комментарий к ст. 292 «Служебный подлог» (ч. 2)

В ч. 2 ст. 292 УК РФ законодатель определил общественную опасность служебного подлога в виде нарушения прав граждан (организаций) либо общества (государства).

Преступления, предусмотренные ч. 2, носят более серьезный характер, а соответственно, и наказание за них строже.

Преступление закончится, когда настанут последствия поступков должностных лиц, которые повлекли нарушение прав.

При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями.

Субъективная сторона в данном случае должна быть охарактеризована только прямым или косвенным умыслом. Ни о какой неосторожности речи идти не может.

Санкция ст. 292 УК РФ

В ч. 1 ст. 292 УК РФ, которая описывает противоправные действия гражданина, направленные на совершение служебного подлога, законодатель предусмотрел альтернативную санкцию:

  • штраф до 80 000 руб. или в размере заработка осужденного за 6 месяцев (в качестве доходов могут быть приняты любые, в том числе неофициальные, наличие которых следствие сможет доказать);
  • обязательные работы до 480 часов (выполняются в свободное от основной деятельности время);
  • исправительные работы до 2 лет (могут применяться по основному месту работы или в любой организации в случае отсутствия такового);
  • принудительные работы до 2 лет (назначаются довольно редко);
  • арест до 6 месяцев (не может назначаться несовершеннолетним, беременным и женщинам, имеющим детей до 14 лет);
  • лишение свободы до 2 лет (как правило, данная мера пресечения избирается в случаях, когда подлог был совершен совместно с другим преступлением, например растратой).

В ч. 2 ст. 292 УК РФ предусмотрена ответственность за служебный подлог, повлекший за собой нарушение прав граждан или государства:

  • штраф от 100 000 до 500 000 руб. или в размере заработка осужденного за 1–3 года;
  • принудительные работы до 4 лет или лишение свободы до 4 лет с запретом заниматься установленной деятельностью на 3 года (запрет выступает дополнением к основному наказанию, суд вполне может обойтись и без него).

Судебная практика по служебному подлогу

Пример 1

М., будучи старшим прорабом, по просьбе бухгалтера А. выдал ей 4 командировочных удостоверения, а еще в одном поставил отметку о том, что она была в командировке.

На основании выписанных бумаг А. отчиталась перед ревизией за недостачу. Однако кассационная инстанция отменила приговор районного суда по обвинению М. в служебном подлоге. Суд пришел к выводу, что М. не знал о намерениях главного бухгалтера и выдавал ей документы, считая, что она действительно была в командировках. Соответственно, М. не составлял заведомо ложный документ. Состав преступления отсутствует.

Пример 2

В. работала следователем. К ней в работу поступило дело о сбыте наркотических средств. Так как доказательств не было, расследование затянулось. Чтобы избежать наказания за волокиту по делу и улучшить свои показатели перед лицом начальства, В. оформила расследование как оконченное и внесла информацию об этом в статистические карточки МВД. Заверив официальные документы своей подписью, она направила их по адресу.

Суд вынес в отношении В. приговор, обвинив ее в служебном подлоге. Однако кассационная инстанция приговор отменила, отметив, что, несмотря на действия В. по созданию ложных документов, состав преступления в ее действиях отсутствует. Статистические карточки, в которые были внесены сведения, носят информативный характер и подлежат применению исключительно в рамках работы ведомства. Соответственно, никаких правовых последствий ни для кого внесение ложной информации не создает. Признать карточки официальным документом не представляется возможным.

Пример 3

З., работая в должности главного инженера совхоза, путем издания приказов присваивал себе имущество предприятия. Районный суд вынес в отношении него приговор и обвинил в служебном подлоге. Однако надзорная инстанция приговор отменила.

Согласно положениям законодательства колхоз не является государственным органом, соответственно, З. не может считаться должностным лицом. Именно поэтому его действия были переквалифицированы в мошенничество.

Решение Омского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 77-292/2017

Решение Омского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 77-292/2017

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора К.С.Н. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Жалобу В.В.П. удовлетворить.

Постановление N » . » государственного инспектора Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора от » . » вынесенное в отношении В.В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В.П. на основании пункта 3 части 1 стати 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить»,

постановлением государственного инспектора Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора от » . «, начальник ПТО АО «Омскгоргаз» В.В.П. была привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере » . » рублей.

Как следует из постановления, В.В.П. не выполнила в срок » . » пункт 1 предписания, выданного Сибирским управлением Ростехнадзора N » . » от » . «, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности наружным газопроводам природного газа, построенным по проектам «1-го пускового комплекса на ввод газоснабжения 4-х котлов котельной N » . » ПО «Омскшина», «Газоснабжение цеха керамзитового гравия и котельной СДСК — 1″, » Газоснабжения предприятия п/я р 6561″, «Газопровод » . » — ТЭЦ-2 г. Омск», поскольку в проектной документации на наружные газопроводы эксплуатируемые в соответствии с балансовой принадлежностью АО «Омскгоргаз» отсутствуют данные о сроке эксплуатации.

В.В.П. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора К.С.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, не отвечающее задачам законодательства об административных правонарушениях. Указывает, что вина начальника ПТО АО «Омскгоргаз» В.В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана материалами дела. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора К.С.Н., представителя Сибирского управления Ростехнадзора М.П.С., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 11 статьи. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Должностное лицо подлежит административной ответственности на основании статьи 2.4 КоАП РФ в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, предписание Сибирского управления Ростехнадзора N » . » от » . » было выдано юридическому лицу — АО «Омскгоргаз». Руководство текущей деятельностью данного общества осуществляется генеральным директором, которому был вручен один экземпляр предписания для исполнения.

В приказе генерального директора АО «Омсгоргаз» от » . » N » . » указано о назначении ответственных за устранение выявленных нарушений по пунктам предписания, в том числе п. 1 — начальник производственно-технического отдела, начальник юридического отдела.

Согласно должностной инструкции начальника ПТО ОАО «Омкгоргаз», В.В.П. подчиняется техническому директору общества.

Из указанного выше приказа также следует, что контроль над исполнением п. 1 предписания возложен на технического директора Р.Э.В.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении должностного лица административного органа не указано, в чем именно заключается вина В.В.П. в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, не описана и не раскрыта субъективная сторона данного состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отмене постановления, прекращении производства по делу, и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора К.С.Н. — без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Новосибирского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 4А-292/2015

Постановление Новосибирского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 4А-292/2015

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Бао Ли» Ярмолавичуте Илоны Валентиновны, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области от 18.08.2014г., решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2014г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 27.01.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Бао Ли» Ярмолавичуте Илоны Валентиновны,

Постановлением начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области от 18.08.2014г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2014г. и решением судьи Новосибирского областного суда от 27.01.2015г., Ярмолавичуте И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Заявитель просит отменить вышеназванные акты, в обоснование жалобы указывая, что составленный в её отношении протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, в нем не указаны время и место совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения указано УФМС России по Новосибирской области, пр. Дзержинского д. 12/2, что не является верным, поскольку местом исполнения должностным лицом ООО «Бао Ли» своих обязанностей является адрес, по которому организация располагается.

Постановление не содержит в себе описания обстоятельств правонарушения, отсутствует указание на норму закона, устанавливающую порядок оформления документов для въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела не представляется возможным установить дату совершения правонарушения. Сведений о том, что ходатайство на выдачу приглашения иностранного гражданина было направлено именно 20.12.2013г., в деле нет.

Дело не содержит доказательств совершения административного правонарушения, документов, в которых Ярмолавичуте И.В. представила заведомо ложные сведения. Объяснения гражданина КНР Х, в которых он указывает, что прибыл на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности, в материалах дела отсутствуют. Кроме того данные пояснения являются ложными. Достоверность его слов не подтверждается иными доказательствами. Также к делу не приложено разрешение на работу Х, следовательно, он не имел права въезжать на территорию РФ в качестве овощевода. В период действия визы Х в ООО «Бао Ли» не прибыл. Изменение гражданином после получения визы цели своего визита, указанной в приглашении, не свидетельствует о том, что цель визита была указана приглашающей стороной заведомо ложной.

Утверждение суда о том, что доказательств въезда гражданина КНР Х с какой-либо иной целью, кроме как работать овощеводом, Ярмолавичуте И.В. не представлено, является недопустимым, поскольку она не обязана доказывать свою невиновность.

На момент совершения правонарушения (дату подачи ходатайства 20.12.2013г.) Ярмолавичуте И.В. не являлась директором ООО «Бао Ли». Её полномочия не были проверены должностным лицом. Дело не содержит достоверных свидетельств того, что именно она подала ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с указанным Положением визы иностранным гражданам и лицам без гражданства выдаются на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного в установленном порядке в зависимости от цели визита и статуса лица.

Согласно Перечню «Цели поездок», используемому уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному Приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922, различают такие цели поездок, как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.

В соответствии с п. 32 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 30.11.2012 N 390, для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения без использования Единого портала приглашающей стороной в уполномоченное подразделение ФМС России, территориальный орган ФМС России предоставляется ходатайство на бумажном носителе.

Согласно п. 32.1 Регламента по всем пунктам ходатайства о выдаче приглашения на въезд в РФ должна быть указана полная и достоверная информация.

За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что именно на приглашающей стороне лежит обязанность по указанию действительной (реальной) цели въезда иностранного гражданина на территорию России.

Частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства с санкцией для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013г. временно исполняющая обязанности директора ООО «Бао Ли» — заместитель директора Ярмолавичуте И.В., действующая на основании приказа директора от 31.10.2013г. N83-13 л/с, подала в УФМС России по Новосибирской области ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина КНР Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью поездки «Коммерческая» для оформления однократной обыкновенной деловой визы на предполагаемый срок с 23.01.2014г. по 24.04.2014г. Кроме того, Ярмолавичуте И.В. представила гарантийное письмо, в котором указала, что Х приглашается в РФ с коммерческой целью.

Х прибыл в Российскую Федерацию 24.01.2014г. в пункте пропуска «Забайкальск» по однократной обыкновенной деловой визе сроком действия с 23.01.2014г. по 22.04.2014г., цель визита, согласно визе, коммерческая. Однако, согласно пояснениям Х, он прибыл на территоию Российкой Федерации с целью работать по найму в качестве овощевода в г. Новосибирске. В переговорах, совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах участвовать не собирается, поскольку является обычным рабочим, что написано в его визе — не знает. На территории РФ «данные изъяты» на миграционный учет не вставал, разрешительные документы на право трудовой деятельности не оформлял, по истечении срока пребывания территорию РФ не покинул.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Врио начальника иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю от 24.01.2014г., которым Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.01.2014г. о привлечении Х к ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении N6/173 от 24.01.2014г. в отношении Х.

Из письменных объяснений Ярмолавичуте И.В., данных должностному лицу УФМС РФ по Новосибирской области, следует, что граждане КНР были приглашены ею не для работы по найму, а с коммерческой целью, под которыми она понимает выполнение тех функций, к осуществлению которых она хотела привлечь данных граждан — агрономические работы и консультации по выращиванию овощных культур.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии фактической цели пребывания иностранного гражданина на территории РФ цели его въезда, указанной в ходатайстве о выдаче визы, и выданной ему визе.

Ярмолавичуте И.В. не были представлены сведения о деятельности названного выше гражданина в России, связанной с решением коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг), об участии в аукционах, выставках и других мероприятиях.

Факт совершения Ярмолавичуте И.В. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; сведениями ФМС России ППО «Территория» УФМС России по Новосибирской области о выданном приглашении, в котором зафиксирована дата подачи ходатайства 20.12.2013г.; гарантийным письмом, подписанным от имении ООО «Бао Ли» зам. директора Ярмолавичуте И.В., и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица УФМС России по Новосибирской области и решениях судей сделан обоснованный вывод о виновности Ярмолавичуте И.В. в совершении административного правонарушения, и её действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьями установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины Ярмолавичуте И.В. в совершении правонарушения со ссылкой на то, что гражданин КНР по прибытию на территорию РФ не явился в ООО «Бао Ли» и не осуществлял трудовую деятельность, не получал разрешение на работу, изменил цель своего визита, нельзя признать обоснованным, поскольку состав вмененного Ярмолавичуте И.В. правонарушения является формальным, его наличие в действиях правонарушителя не ставится законодателем в зависимость от наступивших последствий, состоит в указании заведомо ложных сведений о цели пребывания лица на территории РФ, что и было совершено Ярмолавичуте И.В., поскольку, согласно ее пояснениям, граждане КНР приглашены ею фактически для осуществления трудовой деятельности. Из пояснений данного гражданина, содержащихся в постановлении должностного лица УФМС России по Забайкальскому краю от 24.01.2014г. следует, что он прибыл в РФ с целью осуществления трудовой деятельности по найму. Сведений о том, что гражданин Х осуществлял на территории РФ коммерческую деятельность, в дело не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области от 18.08.2014г., решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2014г. и решения судьи Новосибирского областного суда от 27.01.2015г. не усматривается.

Вместе с тем, считаю подлежащим уточнению постановление начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области от 18.08.2014г. в части указания места совершения административного правонарушения, в качестве которого в постановлении указывается — УФМС России по Новосибирской области, пр. Дзержинского д. 12/2.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения Ярмолавичуте И.Д. административного правонарушения является место исполнения ею обязанностей должного лица ООО «Бао Ли» по адресу: г. Новосибирск, пер. Экскаваторный 2-й, д. 29.

В связи с изложенным полагаю необходимым уточнить постановление начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области от 18.08.2014г., указав местом совершения административного правонарушения адрес: г. Новосибирск, пер. Экскаваторный 2-й, д. 29.

Вместе с тем, указанная неточность не влечет отмены по существу правильного постановления должностного лица, поскольку оно принято с соблюдением правил о территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, так как юрисдикция УФМС России по Новосибирской области распространяется на всю территорию г. Новосибирска и Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

Жалобу Ярмолавичуте Илоны Валентиновны удовлетворить частично.

Уточнить постановление начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области от 18.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Бао Ли» Ярмолавичуте Илоны Валентиновны, указав местом совершения административного правонарушения адрес: г. Новосибирск, пер. Экскаваторный 2-й, д. 29, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2014г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 27.01.2015г. оставить без изменения.

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Административные правонарушения в области налогов и сборов

Автор: Мария Юхаранова

Мария Юхаранова, Ведущий юрист — консультант ДКПО Группы компаний «Ю-Софт»

Административные правонарушения в области налогов и сборов

Вопрос 1. Общие положения об административной ответственности

Вопрос 2. Виды административных правонарушений в области налогов и сборов

Вопрос 3. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях

Вопрос 4. Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Административная ответственность является наиболее распространенным видом юридической ответственности.

В настоящее время административное законодательство состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации. Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно как за нарушение федеральных норм, так и за нарушения, предусмотренные региональным законодательством.

Для справки: на рассмотрении Государственной думы РФ находится Законопроект № 246960-6, предусматривающий введение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации — документа, регулирующего порядок осуществления судами общей юрисдикции административного судопроизводства. 21.05.2013 законопроект был принят в первом чтении, однако по сей день парламентарии не продвинулись в его принятии.

Нормы КоАП РФ имеют действие на всей территории РФ, привлечь к ответственности по закону субъекта РФ можно только лицо, совершившее правонарушение на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 1.8 КоАП РФ).

Для справки: в г. Москве принят Закон г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Следует отметить, что законами субъектов РФ об административных правонарушениях не могут устанавливаться виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний — эти вопросы отнесены исключительно к ведению РФ и могут быть установлены только КоАП РФ. Также не может быть установлена административная ответственность за нарушение норм, имеющих федеральное значение (ст. 1.3 КоАП РФ).

На основании статьи 75 Конституции РФ общие принципы налогообложения в России устанавливаются федеральным законом. Таким законом является Налоговый кодекс РФ.

Таким образом, административные правонарушения в сфере налогов установлены только КоАП РФ. Ниже мы рассмотрим виды таких правонарушений, а также особенности привлечения к административной ответственности за совершение некоторых административных правонарушений в области налогов.

Однако для начала — общая информация.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ дает определение административного правонарушения — противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть для того, чтобы привлечь лицо к административной ответственности, необходимо наличие нескольких обстоятельств:

— совершенное деяние (действие либо бездействие) должно быть противоправным (т.е. нарушать норму закона, устанавливающее определенное правило);

— деяние должно быть совершенно виновно, т.е. лицо, совершившее противоправное деяние, должно осознавать противоправный характер своего деяния (умысел), либо предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (неосторожность). Сразу оговоримся, что форма вины никак не влияет на квалификацию административного правонарушения, она только может быть принята к сведению при назначении административного наказания (ст. 4.2 КоАП РФ);

— за совершенное деяние КоАП РФ или законом субъекта РФ должна быть предусмотрена ответственность;

— в случае, если правонарушителем является физическое лицо, привлечь его к административной ответственности можно только если к моменту совершения административного правонарушения лицо достигло возраста шестнадцати лет (ст. 2.3 КоАП РФ);

— в случае, если правонарушителем является должностное лицо, привлечь его к административной ответственности можно только если правонарушение совершено в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Именно по этому поводу часто возникают сомнения при привлечении должностных лиц к административной ответственности за совершение правонарушений в области налогов и сборов. По результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) юридическое лицо (налогоплательщик) привлекается к налоговой ответственности, т.е. на организацию накладывается штраф, предусмотренный соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. При этом должностное лицо организации привлекается к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Чаще всего этим должностным лицом является бухгалтер (главный бухгалтер) организации — ведь именно его трудовая функция связана с исчислением налогов, и именно он больше всего взаимодействует с налоговыми органами как в ходе налоговых проверок, так и вне их.

Однако не все так однозначно. Ведь упомянутая статья 2.4 КоАП РФ четко определяет: должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. То есть если административное правонарушение совершено вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностным лицом своих обязанностей, нужно прежде всего выяснить, действительно ли исполнение соответствующих обязанностей возложено именно на то лицо, которое предполагается привлечь к ответственности. К примеру, если обязанность по представлению налоговых деклараций в налоговый орган возложена на бухгалтера, привлечь к административной ответственности по статье 15.5 КоАП главного бухгалтера будет неправомерно.

Для справки: одновременное привлечение юридического лица к налоговой ответственности и её должностного лица к административной ответственности не противоречит нормам законодательства, так как не считается повторным привлечением к ответственности за одно и то же правонарушение. В указанных нарушениях разные субъекты — в одном случае это юридическое лицо (организация), в другом — физическое лицо (работник организации).

Административными правонарушениями в сфере налогов и сборов, совершаемыми должностными лицами организаций — налогоплательщиков, являются (для лучшего понимание приведем сразу нормы Налогового кодекса, которые предусматривают налоговую ответственность в отношении организации-налогоплательщика):

Статья 15.3 — нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (статья 116 Налогового кодекса);

Статья 15.4 — нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

Для справки: в отношении этого правонарушения следует отметить, что Федеральным законом от 02.04.2014 N 52-ФЗ в Налоговый кодекс внесены ряд изменений, в их числе отменена обязанность налогоплательщиков сообщать об открытии (закрытии) счетов в кредитных организаций. Однако норма об административной ответственности за несообщение пока осталась, вполне вероятно, что в скором времени и норма об административной ответственности будет упразднена.

Статья 15.5 — нарушение сроков представления налоговой декларации (статья 119 Налогового кодекса);

Статья 15.6 — непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (статья 126 Налогового кодекса);

Статья 15.11 — грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (статья 120 Налогового кодекса).

Дело об административном правонарушении начинается с составления протокола об административном правонарушении. Правом на составление протокола обладают должностные лица налоговых органов (пункт 5 части 2 статьи 28.3 КоАП), а также судьи (части 1, 3 статьи 28.3, часть 1 статьи 23.1 КоАП). Конечно, чаще протоколы составляют должностные лица налоговых органов, поскольку чаще всего именно они и выявляют правонарушения в области налогов (сборов). Обязанность составить протокол об административном правонарушении при выявлении нарушений, за которые должностные лица организаций подлежат привлечению к административной ответственности, установлена пунктом 15 статьи 101 Налогового кодекса.

Как правило, протокол составляется немедленно при обнаружении факта совершения правонарушения, однако часть 2 статьи 28.5 КоАП позволяет отложить срок составления протокола до двух суток с момента обнаружения правонарушения.

Какой момент следует считать моментом обнаружения административного правонарушения? долгое время налоговики составляли протокол об административном правонарушении одновременно с актом налоговой проверки — тогда, когда фактически обнаружено правонарушение. Однако такой подход не согласуется с нормами Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки (неважно — камеральной или выездной) — это документ, в котором зафиксированы нарушения, выявленные проверяющим инспектором (проверяющей группой). То есть в акте изложены факты, которые по мнению проверяющих, представляют собой нарушение норм законодательства о бухгалтерском учете, о налогах и сборах. Акт налоговой проверки вручается налогоплательщику (его представителю), и тот в течение месяца вправе изложить свое мнение по фактам, изложенным в акте. То есть налогоплательщик до момента привлечения его к налоговой ответственности вправе возразить против доводов налоговых инспекторов, представить свою точку зрения и подкрепить её доказательствами (приложить дополнительные документы к материалам проверки).

Только после рассмотрения материалов проверки (как полученных в ходе непосредственно проверки, так и после её завершения — в ходе рассмотрения дела о налоговом правонарушении) лицо, рассматривающее материалы проверки (как правило, это руководитель или заместитель руководителя налоговой инспекции) принимает решение о привлечении налогоплательщика-организации к налоговой ответственности. Другими словами, только в момент привлечения организации к налоговой ответственности налоговый орган делает вывод о наличии либо отсутствии оснований для привлечения юридического лица к налоговой ответственности. И только в случае подтверждения фактов нарушения налогового законодательства и отсутствии обстоятельств, препятствующих привлечению к налоговой ответственности, в отношении юридического лица выносится решение о привлечении к налоговой ответственности (порядок вынесения решения регламентирован статьей 101 Налогового кодекса).

Соответственно, после установления факта налогового правонарушения, виновное должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности. Иной подход просто нелогичен — привлекать к административной ответственности должностное лицо до установления самого факта наличия налогового правонарушения …

В любом случае протокол должен быть составлен в присутствии нарушителя, поскольку согласно части 3 статьи 28.2 КоАП лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Однако часть 4.1 указанной статьи позволяет должностному лицу налогового органа не ждать присутствия предполагаемого нарушителя — в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Надо сказать, что этим исключением налоговые органы достаточно активно пользуются, что понятно — не нужно ждать, пока лицо, в отношении которого должен быть составлен протокол, явится в налоговый орган для его составления. Кроме того, если известить нарушителя о необходимости явки для составления протокола почтой, вряд ли он получит уведомление за 2 дня, следовательно, все равно не успеет явиться по приглашению.

Протокол, подписанный лицом, составившим его, и с подписью лица, в отношении которого он составлен, направляется лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении для вынесения решения. Дела об административных правонарушениях в сфере налогов и сборов (статьи 15.3 — 15.6, 15.11) рассматриваются судьями — это установлено частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП. Должностное лицо налогового органа должен направить протокол и другие материалы дела судье в течение трех суток с момента составления протокола (часть 1 статьи 28.8 КоАП).

По общему правилу, дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения (часть 1 статьи 29.5 КоАП). Однако по ходатайству лица, в отношении которого составлен протокол, дело может быть рассмотрено по месту жительства нарушителя. Законодательство не определяет, в какой форме может быть выражено такое желание — поэтому вполне правомерно зафиксировать его прямо в протоколе.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления у судьи есть 2 месяца со дня получения материалов дела (часть 1.1 статьи 29.6 КоАП), и этот срок при необходимости может быть продлен на месяц (часть 2 этой же статьи).

По итогам рассмотрения дела судья вынесет постановление либо о привлечении к административной ответственности (назначит наказание), либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Последнее может быть вынесено (часть 1.1 статьи 29.9 КоАП):

— при наличии наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении ( статья 24.5 КоАП):

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) действия лица в состоянии крайней необходимости ;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

— при объявлении устного замечания ( статья 2.9 КоАП);

— при прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП. Для правонарушений в области налогов и сборов этот срок составляет 2 года, т.е. постановление по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов не может быть вынесено по истечении двух лет со дня его совершения.

Статья 2.9 КоАП позволяет при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Следует отметить, что в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, судьи нечасто применяю такую возможность. Можно предположить, что основанием к этому служит небольшая сумма штрафа, предусмотренного для должностных лиц статьями КоАП за нарушения в области налогов (сборов) — 300-500 рублей. Исключение составляет норма статьи 15.11 — грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов — за такое правонарушение бухгалтеру или руководителю организации-налогоплательщика грозит штраф в размере 2 000 — 3 000 рублей.

Как правило, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в области налогов и сборов выносится постановление о привлечении к административной ответственности, и на виновное должностное лицо накладывается штраф, который необходимо уплатить в срок позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1 статьи 32.2 КоАП).

Вступает в силу постановление по истечении срока на его обжалование (статья 31.1 КоАП). А обжаловать постановление по делу об административном правонарушении можно в течение 10 суток со дня его получения — часть 1 статьи 30.3 КоАП.

Довольно часто обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, способствуют его нарушению, или, как минимум, не способствуют тому, чтобы правонарушение не было совершено. Законодатель предусмотрел для таких случаев обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статьи 4.2 и 4.3 КоАП соответственно).

Обстоятельства эти никак не влияют на квалификацию правонарушения, но могут иметь значение при назначении судьей административного наказания. Вот какие обстоятельства законодатель считает возможным расценивать как смягчающие административную ответственность:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Для справки: перечень не является исчерпывающими, и судья вправе счесть то или иной обстоятельство смягчающим вину по своему внутреннему убеждению (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

А вот какие — отягчающими административную ответственность:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Для справки: применение этого перечня также не обязательно — судья вправе по своему убеждению с учетом обстоятельств дела не счесть то или иное обстоятельство отягчающим вину (часть 1 статьи 4.3).

Еще по теме:

  • Исковое заявление о зачете периода работы Исковое заявление о зачете периода работы В Центральный районный суд г. Омска Истец: Э. В., г. Омск, ул. . д. . кв. ; Ответчик: ГУ-УПФР в Центральном АО г. Омска, Г. Омск, ул. Чкалова, 25 Исковое заявление о включении периодов работы в […]
  • Длина границы участка это периметр Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н. , 1910 . Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней.- Михельсон А.Д. , 1865 . Словарь иностранных слов, […]
  • Отражение счет фактуры на аванс при покупке Популярные статьи Как отразить выданный аванс Краткое пошаговое руководство Итак, приступим к действиям, настроившись на положительный результат . Шаг - 1 Сначала следует заметить, что выплаченные авансы вы должны отражать лишь на счете […]
  • Трехгорный воинская часть ФКУ "Войсковая Часть 41013" информация актуальна на 08.10.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Госзакупки Арбитраж Связи Филиалы ОКВЭД Выписка из […]
  • Сколько дают денег за второго ребенка Детские пособия и выплаты на второго ребенка По нормам российского законодательства в сфере государственной поддержки семей с детьми при рождении второго ребенка родителям положены единовременные и ежемесячные пособия, аналогичные […]
  • Какие выплаты по потере кормильца Ежемесячные выплаты по потере кормильца на ребенка Указом Президента РФ от 29.10.2009 № 1219 с 1 ноября 2009 года в России установлено новое ежемесячное пособие по потере кормильца. В 2017 году его размер составляет 2231 руб. 85 коп. в […]